Решение по делу № 33-12239/2016 от 31.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Золотухина А.Б.                 Дело №33-12239/2016

А-131г

12 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявления Козловой Т.И. Маркевича В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козловой Т.И. к Маркевичу В.Г. о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Маркевича В.Г.,

на определение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Заявление Козловой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркевича В.Г. в пользу Козловой Т.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявления Маркевича В.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Березовского районного суда Красноярского края от 17.04.2016 года, с Маркевича В.Г. в пользу Козловой Т.И. в счет возмещения ущерба было взыскано <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2015 года, вышеуказанное решение суда изменено, с Маркевича В.Г. в пользу Козловой Т.И. в счет возмещения ущерба было взыскано <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Козлова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

Маркевич В.Г. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловой Т.И. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе Маркевич В.Г. просит отменить определение суда, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и провести зачет судебных издержек по данному делу. Считает, что заявленные им расходы не являются неразумными или чрезмерными, основаны на рекомендованных адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны, 3-и лица были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Маркевича В.Г. – Дроздова В.А. (по ордеру от 12.09.2016 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.Из материалов дела следует, что Козлова Т.И. обратилась в суд к Маркевичу В.Г. с иском (с учетом уточнения от 26.03.2015 года) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - <данные изъяты> коп., расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

В соответствии с апелляционным определение Красноярского краевого суда от 13.07.2015 года, с Маркевича В.Г. в пользу Козловой Т.И. в счет возмещения ущерба окончательно было взыскано <данные изъяты> коп. ( т.е. 17,97% от предъявленной суммы), расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что Козловой при рассмотрении данного спора были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя Бурдиной С.А., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.05.2013 года, акта приема – передачи и распиской, от 24.04.2015 года. Кроме того, истицей были понесены расходы по обеспечению явки в судебное заседание специалиста Сюбаевой А.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Также материалами дела подтверждается, что интересы Маркевича В.Г. в судебном заседании представлял адвокат Красноярского краевого адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры» Дроздов В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.04.2014 года №, в связи с чем, ответчиком понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Козловой Т.И., снизив заявленные расходы на представителя с учетом принципа разумности до <данные изъяты> руб. и взыскав расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> х 17,97%). Кроме того, суд отказал в о взыскании с истца в пользу Маркевича В.Г. судебных расходов, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, поскольку им каких-либо встречных требований предъявлено не было, а стороной в пользу которой состоялось решение суда является Козлова Т.И.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, полагает указанные выводы суда не соответствующими вышеназванным требованиям процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом которых, в пользу Козловой Т.И. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> коп. судебных расходов (из расчета: (<данные изъяты>) х 17,97%); в пользу Маркевича В.Г. с Козловой Т.И. с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела, объема выполненной представителей ответчика работы, а также пропорциональности отказанной во взыскании истцу суммы ( 82,03 %) - <данные изъяты> руб.

Ссылки в частной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются рекомендательными и не учитывают конкретных обстоятельства данного дела и его сложность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 14.07.2016 года изменить в части требований Козловой Т.А. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Маркевича В.Г. в пользу Козловой Т.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.

Определение Березовского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Маркевича В.Г. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Козловой Т.И. в пользу Маркевича В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Председательствующий:                        

Судьи: