Решение по делу № 33-3033/2019 от 13.02.2019

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-3033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Ларисы Владимировны к администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Калиничевой Ларисы Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калиничева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому ей во временное пользование был передан земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> на срок <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие, земельный участок был передан ей в собственность.

Согласно условиям договора аренды арендная плата исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы по данному договору был определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3420527,94 рублей, что составляло годовую арендную плату в размере 307847,51 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3064194 рублей, что составляло годовую арендную плату в размере 306419,40 рублей.

За указанный период она оплатила арендную плату в размере 219703,52 рублей.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 1302100 рублей.

Полагает, что при расчете арендной платы необходимо принимать новую кадастровую стоимость с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102395,76 рублей.

Следовательно, администрация Волгограда без имеющихся к тому правовых оснований получила сумму арендной платы в размере 117307,76 рублей, образованную в результате переплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117307,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5845,30 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Калиничева Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Калиничевой Л.В. – Сутягину И.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, приобретатель, за счет другого лица, потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Калиничевой Л.В. был заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, распложенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации производственной базы на срок <.......>

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

В приложении № <...> к договору аренды земельного участка приведен расчет размера годовой арендной платы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ расчет производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3420527,94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3064194 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с переходом к Калиничевой Л.В. права собственности на указанный земельный участок.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калиничева Л.В. оплатила арендную плату в размере 219703,52 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1302100 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, равной 1302100 рублей, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований к перерасчету арендной платы не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким исключением являются положения абзаца 5 статьи 24.20 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Указанный вывод также следует из положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка Калиничева Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, определенная в соответствии с вышеназванным решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка могла бы быть применена с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной 3420527 рублей 94 копейки, которая являлась предметом оспаривания, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании вышеназванного решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы может быть пересмотрен за период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора аренды, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 165212 рублей 61 копейка согласно следующему расчету:

из расчета арендной платы, приведенного в приложении № <...> к договору аренды, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы составлял 307847 рублей 51 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы составлял 306419 рублей 40 копеек, следовательно,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 62087,49 рублей (307847,51 : 365 * 73);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 45333,28 рублей (306419,40 : 365 * 54);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 57791,84 рублей (130210 : 365 * 162).

Истцом за указанный период уплачена арендная плата в размере 219703 рубля 52 копейки.

Размер переплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 54490 рублей 91 копейка (219703,52 – 165212,61).

Поскольку возникшая у истца переплата по арендным платежам за земельный участок подлежит возврату как неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 54490 рублей 91 копейка.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или доложен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено ранее, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был изменен решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет арендной платы и возвратить излишне уплаченную сумму, которое необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 54490,91 рублей, за указанный период составляет 2715 рублей 22 копейки в соответствии со следующим расчетом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 54490,91 * 4 * 8,25% : 365 = 49,27 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 54490,91 * 56 * 7,75% : 365 = 647,92 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 54490,91 * 42 * 7,50% : 365 = 470,26 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня): 54490,91 * 143 * 7,25% : 365 = 1547,77 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 2715 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Калиничевой Ларисы Владимировны к администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Калиничевой Ларисы Владимировны неосновательное обогащение в размере 54490 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2715 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко