Решение по делу № 8Г-782/2024 [88-5444/2024] от 15.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2024 года по делу № 88-5444/2024 (№8Г-782/2024)

№ дела первой инстанции 2-12-2077/2022

УИД: 61MS0205-01-2022-002772-30

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А.,

изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского района Ростовской области от 19.09.2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2023 года по гражданскому делу № 2-12-2077/2022,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского района Ростовской области от 15.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области, исковые требования ФИО1 к ФИО5 были оставлены без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что в связи с рассмотрением дела по заявленному к ней иску ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в суде первой инстанции, 5 000 рублей – в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанные денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского района Ростовской области от 19.09.2023 года заявление ФИО5 о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2023 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского района Ростовской области от 19.09.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что определения приняты без рассмотрения возражений истца.

Отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО5 в суде первой инстанции на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру представлял адвокат ФИО4, которому за проделанную работу оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО5 на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по тому же ордеру также представлял адвокат ФИО4, которому за проделанную работу оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Размер вознаграждения составил в общей сумме 20 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера рассмотренного спора, требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, учета времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Мировым судьей в полном объеме исследовались материалы дела, в том числе ордер адвоката ФИО4, квитанции, договоры поручения на оказание юридической помощи, объем реально оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права.

Оценка разумности понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя дана судами верно, правильно определены юридический значимые для дела обстоятельства, с учетом возражений истца.

Проверка фактических обстоятельств несения расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки кассационных жалоб на несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского района Ростовской области от 19.09.2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Ж.А.Гордеева