Решение по делу № 22-475/2020 от 21.01.2020

Судья 1-й инстанции: Ларичева К.Б. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.
представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ревковской М.А.
представителя заявителя ФИО1 – адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда удовлетворено частично - в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано 75819 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Ревковской М.А., настаивающей на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда подлежащим отмене с возвращением ходатайства заявителю, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда.

В обоснование ходатайства указал, что приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей и по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения, однако Постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части его осуждения по ст. 319 УК РФ был отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления, ему разъяснено право на частичную реабилитацию.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил возместить ему имущественный вред в размере 164708 рублей, что включало: штраф, оплаченный им во исполнение приговора суда в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 86000 рублей; расходы на оплату юридических услуг, связанных с подачей указанного выше ходатайства в размере 10 000 рублей, расходы на проезд исполнителя в размере 29184 рубля, а также индексацию указанных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда требования ФИО1 удовлетворены частично - в его пользу взыскано всего 75819 рублей 06 копеек, в том числе: штраф в размере 30 000; расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 35000; расходы на оплату юридических услуг, связанных с подачей указанного выше ходатайства в размере 5700 рублей, а также индексация указанных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ не согласен с решением суда. Указывает, что поскольку действующим законодательством установлен порядок возврата плательщикам излишне взысканных сумм, который осуществляется на основании заявок на возврат, то правовых оснований для взыскания с государства штрафа, уплаченного ФИО1 во исполнение приговора, у суда не имелось. Также не согласен с решением суда о взыскании суммы индексации в размере 5119,06 рублей, полагает, что уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям ФЗ «О федеральном бюджете …..» на соответствующий финансовый год. Считает, что обратившись с ходатайством в суд только в марте 2019 года, заявитель злоупотребил своим правом, возложив тем самым на государство дополнительные расходы с учетом инфляции, что также не было учтено судом. На основании изложенного, просит решение суда в части вышеприведенных доводов - отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда в части решения об отказе во взыскании полной суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей им ходатайства о возмещении вреда в размере 10 000 рублей и расходов на проезд исполнителя из <адрес> в <адрес>, просит его в этой части отменить, а его требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что вопреки выводам суда, его представитель ФИО6 обращалась в судебные органы за копиями судебных решений, вынесенных в отношении него, в частности она обращалась в Ленинский районный суд <адрес>, куда он эти судебные решения ранее предоставлял. Также не согласен с оценкой судом предоставленной им расписки о получении ФИО6 денежных средств от него, считает, что вопреки выводам суда она является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты им транспортных расходов ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ заявитель ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, считает, что решение суда о возмещении ему суммы штрафа соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а индексация взысканных сумм судом рассчитана верно. Также обращает внимание на то, что по закону он вправе обратиться за возмещением имущественного вреда в течение трехлетних сроков исковой давности, установленных ГК РФ.

Проверив представленный материал в полном объеме, как это предусмотрено ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Изложенное означает, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, определенным с учетом установленных УПК РФ правил подсудности на основе предметного (родового, персонального) и территориального признаков (статьи 31 и 32 УПК РФ соответственно).

В соответствии с положениями ч. ч. 5, 6 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, подсудны военным судам.

При этом, если военнослужащий к моменту рассмотрения уголовного дела в военном суде уже не имеет статус военнослужащего (уволился и т.д.), то уголовное дело все равно будет подсудно военному суду (п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1, 2, 4 ст. 7 Закона «О военных судах РФ», а также ч. 10 ст. 31 УПК РФ все гражданские иски, вытекающие из указанных уголовных дел, а также иные заявления военнослужащих или лиц, уволенных с военной службы о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, также подсудны военным судам.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело, подсудное военному суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Данные требования закона судом не учтены.

Из представленных судебных решений в отношении ФИО1 следует, что на момент его осуждения по ст. 319 УК РФ, а также на момент прекращения уголовного дела в отношении него в этой части и признания за ним права на реабилитацию, он являлся военнослужащим в/ч 49254, проходившим военную службу по контракту, его уголовное преследование осуществлялось военными органами, а уголовное дело в отношении него рассматривалось военными судами различных уровней.

Таким образом, имущественные права ФИО1, о восстановлении которых он просил в порядке реабилитации, были нарушены в период прохождения им военной службы, решениями различных военных органов, в том числе военных судов.

При таких данных, учитывая положения закона о предметной (родовой, персональной) подсудности военных судов, заявление ФИО1, поданное им в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке главы 18 УПК РФ, также должно было рассматриваться военным судом.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 135 УПК РФ, определяющих территориальную подсудность требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, заявление ФИО1 должно рассматриваться либо военным судом, постановившим приговор, либо военным судом по месту жительства реабилитированного.

Приняв заявление ФИО1 к своему производству и рассмотрев его по существу, судья Первомайского районного суда <адрес> нарушил требования закона о подсудности, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления суда независимо от доводов жалобы.

Определяя дальнейшую судьбу заявления ФИО1, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в деле достоверных сведений о месте жительства заявителя: в ходатайстве он указывает его как <адрес>, однако дальнейшая почтовая корреспонденция направляется им из места жительства в <адрес>.

Учитывая изложенное, а также установленную законом альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, которую ФИО1 вправе выбрать самостоятельно, апелляционный суд принимает решение о возвращении ходатайства заявителю с разъяснением ему права обратиться с ним вновь в компетентный суд, выбранный им в соответствии с установленной законом подсудностью – либо в военный суд, постановивший приговор, либо в военный суд по месту жительства (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда по существу не рассматриваются, дабы не предрешать выводов компетентного суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда – отменить.

Ходатайство ФИО1 возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1 право обращения с настоящим ходатайством в военный суд, постановивший приговор, либо в военный суд по месту жительства заявителя.

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ и апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.