Решение по делу № 2-504/2015 от 20.01.2015

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Челюк Д.Ю.,

при секретаре:                                            Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Бездольнову Д.Ю., Никитенко Э.С., Бездольнову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Никитенко Э.С. к ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к Бездольнову Д.Ю., Никитенко Э.С., Бездольнову Ю.А. и с учетом окончательных исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 100-101).

В обоснование заявленного иска указало, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставило заемщику ООО «<данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения объекта недвижимости- нежилого помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Магнитогорск, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик предоставил поручительство физических лиц: Бездольнова Д.Ю.,Бездольнова Ю.А., Никитенко Э.С., Фонда содействию кредитования малого предпринимательства Челябинской области, а также залог ценной бумаги (сберегательный сертификат стоимостью <данные изъяты> руб.) Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<данные изъяты>», Бездольнова Д.Ю., Бездольнова Ю.А., взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. досрочно взыскана задолженность в указанном размере с Никитенко Э.С. и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения решения суда Банком обращено взыскание на заложенное имущество - сберегательный сертификат стоимостью <данные изъяты> руб. и осуществлялось удержание с заработной платы должников. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ликвидируемый должник- ООО «<данные изъяты>» признан банкротом и введена процедура банкротства. В связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере <данные изъяты> руб. по двум кредитным договорам, в том числе по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г.требования Банка к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о взыскании <данные изъяты> руб.удовлетворены. В настоящее время решение суда исполнено. С учетом произведенных гашений после даты открытия конкурсного производства размер денежных обязательств должника перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>». Определение вступило в законную силу. На основании размера задолженности включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» ( с учетом произведенного гашения) и сумм выплаченных ранее по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Никитенко Э.С. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 75-76) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - полученных доходов, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Никитенко Э.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога ценной бумаги - сберегательный сертификат на предъявителя серии № на сумму <данные изъяты> руб. Сторонами определена его залоговая стоимость <данные изъяты> руб. Залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>». В соответствии с корешком сберегательного сертификата сумма процентов по нем подлежала возврату Никитенко Э.С.. Однако при наступлении срока перечисления доходов, именно ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не получил причитающиеся ему <данные изъяты> руб. Указанная обязанность не исполнена банком и по настоящее время. Кроме того, на данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Пономарева О.Г. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала первоначальные исковые требования, просила взыскать задолженность с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск не признала, предоставила отзыв на встречный иск, в соответствии с которым указала, что заявленные требования неправомерны в силу ст. 844 ГК РФ, предусматривающей выплату процентов только одновременно с предъявлением сертификата к оплате, а также в виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, правовые основания для освобождения заложенного имущества от обременения и предоставления залогодателю права свободного распоряжения указанным имуществом отсутствовали.

Ответчики: Бездольнов Д.Ю., Бездольнов Ю.А.в судебном заседании исковые требования банка признали в части, заявили письменное ходатайство (л.д. 83) о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также учесть то обстоятельство, что заемщик ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации и гарантий, что общество погасит задолженность по кредитному договору не имеется, в связи с чем, неисполненные денежные обязательства общества понесут поручители. Встречный иск Никитенко Э.С. поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никитенко Э.С., его представителя Сызько О.Д., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Теплякова Э.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит первоначальные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежавшим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения объекта недвижимости- нежилого помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Магнитогорск, ул. <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых (л.д. 29-33).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик предоставил поручительство физических лиц: Бездольнова Д.Ю.,Бездольнова Ю.А., Никитенко Э.С., а также поручительство Фонда содействию кредитования малого предпринимательства Челябинской области, с которыми заключены договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-40).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «<данные изъяты>» предоставлен залог ценной бумаги (сберегательный сертификат на предъявителя серии № стоимостью <данные изъяты> руб.) (л.д. 77-82).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<данные изъяты>», Бездольнова Д.Ю., Бездольнова Ю.А., взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. досрочно взыскана задолженность в указанном размере с Никитенко Э.С. и обращено взыскание на заложенное имущество - сберегательный сертификат на предъявителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверяющий внесение вклада в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> % годовых, с определением начальной залоговой стоимости <данные изъяты>. (л.д. 24- 28) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе исполнения решения суда Банком обращено взыскание на заложенное имущество - сберегательный сертификат стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и осуществлялось удержание с заработной платы должников.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ликвидируемый должник- ООО «<данные изъяты>» признан банкротом и введена процедура банкротства. В связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по двум кредитным договорам, в том числе по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г.требования Банка к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о взыскании <данные изъяты> руб.удовлетворены. В настоящее время решение суда исполнено.

С учетом произведенных гашений после даты открытия конкурсного производства размер денежных обязательств должника перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>». Определение вступило в законную силу. На основании размера задолженности включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» ( с учетом произведенного гашения) и сумм выплаченных ранее по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе за вычетом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2,3 ст. 61 Гражданско - процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения ст. 361 ГК РФ, предусматривающей несение поручителями солидарной ответственности наряду с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств последним, а также то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании обоснованными требований банка к ООО «<данные изъяты>» и включение требований банка в третью очередь реестра требований финансовых санкций в сумме <данные изъяты> руб., суд находит заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Снижение неустойки в данном случае по заявлению ответчиков суд полагает невозможным, в связи с определением ее размера определением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Челябинской области. Снижение неустойки в данном случае будет противоречить положениям, закрепленным ст. 361,363 ГК РФ, предусматривающей несение солидарной ответственности поручителями в полном объеме наряду с заемщиком по его обязательствам.

При разрешении встречного иска Никитенко Э.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Никитенко Э.С. заключен договор залога ценной бумаги - сертификата на предъявителя серии № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> % годовых. Указанный залог обеспечивал надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения нежилого помещения № № по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Выданный банком Никитенко Э.С. сберегательный сертификат является срочным, удостоверяющим сумму вклада, внесенного в банк и права вкладчика - Никитенко Э.С. на получение по истечении установленного срока суммы вклада и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Никитенко Э.С. заключен депозитарный договор № № В соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что депозитарий исполняет операции с ценной бумагой, находящейся в залоге, на основании оформленного в соответствии с требованиями Условий совместного поручения залогодателя и залогодержателя, переданного в депозитарий или по решению судебных органов.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, по акту приема - передачи сберегательного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ г. залогодатель передал залогодержателю указанную ценную бумагу.

Согласно п. 2.1 договора залога залоговое поручение на выдачу ценной бумаги из залогового раздела счета депо оформляется после выполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора).

Следовательно, снятие обременения с ценной бумаги возможно только с момента прекращения обязательств по кредитному договору.

А, учитывая то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, залоговое поручение на снятие обременения залогодателем обоснованно не выполнено.

Учитывая положения ст. 844 ГК РФ, предусматривающей выплату процентов только одновременно с предъявлением сертификата к оплате, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска Никитенко Э.С.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих факт незаконного получения или сбережения Банком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Никитенко Э.С. не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бездольнова Э.С., Бездольнова Э.С., Никитенко Э.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого.

В удовлетворении встречного иска Никитенко Э.С. к ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: