Решение по делу № 33-5182/2022 от 06.05.2022

УИД 0

Дело № 33 - 5182/2022

№ 13 - 33/2022 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Константинова О.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 25 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аиповой Снежаны Владимировны на определение Очерского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, которым Аиповой Снежане Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Очерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена ответчику,

у с т а н о в и л:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 15.02.2022 удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании в его пользу с Аиповой С.В. задолженности по договору займа ** от 11.01.2019 в размере 82732,60 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2681,98 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022.

Ответчиком Аиповой С.В. 30.03.2022 подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи. В обоснование ходатайства Аипова С.В. указала, что не знала о принятии судом решения 15.02.2022, его копию получила лишь 24.03.2022 с отметкой о вступлении в законную силу 16.03.2022.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аипова С.В., указывая, что судебной повестки по делу не получала, 15.02.2022 находилась в г. Москве на реабилитации с ребенком в связи с онкозаболеванием, в беседе с сотрудником суда по телефону о причинах невозможности присутствия в судебном заседании сообщила. Ответчику Аиповой С.В. не было разъяснено право заявить ходатайство о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие. Также ответчику не было сообщено о необходимости подойти и забрать решение суда. Извещение ответчик ожидал по почте, а когда извещение пришло, то срок подачи апелляционной жалобы истек.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по неуважительным причинам.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение Очерского районного суда Пермского края принято 15.02.2022, ответчик при вынесении решения не присутствовал.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.03.2022.

Апелляционная жалоба Аиповой С.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 30.03.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока на ее подачу, после вступления решения суда в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Из приложенного к заявлению о восстановлении процессуального срока почтового конверта следует, что копию судебного акта ответчик получил 18.03.2022. Информации об иной дате получения решения суда в материалах дела не имеется.

Стороне, получившей судебный акт и имеющей намерение его обжаловать, необходимо время для ознакомления с решением суда и составления мотивированной жалобы. Подготовить мотивированную жалобу сторона может только после получения судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Апелляционная жалоба Аиповой С.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 30.03.2022 – то есть, спустя 12 календарных дней после получения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, а также исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска Аиповой С.В. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной. По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана Аиповой С.В. в разумный срок после получения стороной копии судебного акта. Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Аиповой С.В. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Аиповой С.В. об отсутствии информации о судебных заседаниях в суде первой инстанции повторяют доводы апелляционной жалобы, оценка которым будет дана судом первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Аиповой Снежане Владимировне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Очерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья /подпись/