Решение по делу № 2-151/2014 от 22.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием представителя истца Карушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.В. к ОАО "СК Альянс" третье лицо Прядченко А.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Медведев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "СК Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных исковых требований, что *** в 22 часа 50 минут на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Прядченко А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности Прядченко А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДОСАГО) страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков по данному страховому случаю. Ответчик ОАО СК «Альянс», признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере *** копеек. Истец, посчитав данную сумму ущерба недостаточной для восстановления своего автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №№ от 18 ***, составленного ИП В.Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила *** рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** копеек, затраты на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карушина К.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, удовлетворенной судом, просила требования удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные уточнения представителя истца.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена от месте времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала.

Третье лицо Прядченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.5 ст.4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, на момент дорожно-транспортного происшествия Медведев Д.В. являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска (л.д.39, 59-60).

Судом также установлено, что *** между страховой компанией ОАО СК «Альянс» и владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Прядченко А.А. помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.67), был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), со страховой суммой *** рублей (л.д.114). Страховая премия Прядченко А.А. выплачена в полном объеме (л.д.113).

*** в 22 часа 50 минут на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Прядченко А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Прядченко А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33), копией схемы происшествия (л.д.34), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.35).

Истец обратился к Страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п.21 указанных правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Страховая компания признала наличие страхового случая, выплатила истцу часть страхового возмещения в размере *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для расчета суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением №№ от ***, составленным экспертом – ИП В.Н.Н. стоимость ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет *** рублей (л.д.13-38).

Согласно проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизе от *** года, составленной ООО «НЭЦ», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *** копеек.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 4, 6, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договоров обязательного и добровольного страхования, страховщик ОАО СК «Альянс» обязано возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Как указывает представитель ответчика в письменном отзыве, транспортное средство страхователя не было представлено в ОАО СК «Альянс» для осмотра, в связи с чем, не имеется законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** истец обращался с заявлением в страховую компанию за возмещением ущерба в результате повреждения его автомобиля по страховому случаю от *** (л.д.52). Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выплатил в счет возмещения ущерба сумму в размере *** 03 копеек (л.д.9, 53-57).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 27.11.1992 г. № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона «Об ОСАГО», не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка для разрешения возникшего спора. Истец не лишен права на прямое обращение в суд без предварительного обращения к ответчику.

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему в размере *** копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № № от *** и сторонами не оспаривается.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения с учетом износа составляет *** копеек (*** копеек (сумма ущерба) –*** копейки (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу требований ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования в сумме *** копеек подлежащими удовлетворению.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Медведева Д.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** копеек, из расчета (*** копеек : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ОАО СК «Альянс» в пользу истца Медведева Д.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.8,41), были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере *** рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СК Альянс"» в пользу Медведева Д.В. ущерб в размере *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 57 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** 71 копейки.

Взыскать с ОАО "СК Альянс"» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме *** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья         подпись          В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь