Решение от 18.10.2022 по делу № 12-1626/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-1626/2022

УИД № 78RS0014-01-2021-006520-59

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                18 октября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВДОВИТЧЕНКО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 23.12.2021 года №18810378210390030245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург ФИО2 от 23.12.2021 года №18810378210390030245 Вдовитченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 01.12.2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 24, к. 1, водитель Вдовитченко А.А. управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В своей жалобе Вдовитченко А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно и немотивированно, прекратив производство по делу, поскольку требований ПДД он не нарушал. Вина во вмененном ему правонарушении ничем не доказана. Инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. Во время составления протокола и вынесения постановления инспектор ДПС не представился, не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, смысл данных статей не объяснен. По участку дороги указанному инспектором ГИБДД Вдовитченко А.А. движение не осуществлял и транспортным средством не управлял. С доказательствами и протоколом об административном правонарушении вмененного правонарушения Вдовитченко А.А. не ознакомили. Так же в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения вынесенного по его жалобе на постановление вышестоящим должностным лицом ОГИБДД.

Заявитель Вдовитченко А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнений и ходатайств не имел.

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 01.12.2021 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлял патрулирование территории Московского района. За давностью происходивших событий деталей оформления административного материала в отношении Вдовитченко А.А. не помнит, однако точно помнит, что в темное время суток патрульный автомобиль находился на территории парковки, расположенной у д. 24А по ул. Типанова, капот автомобиля был направлен в сторону ул. Типанова, располагался неподалеку от выезда с парковки у павильона по продаже фейерверков. Находясь в патрульном автомобиле и намереваясь осуществить выезд с нее, он (ФИО1) увидел автомобиль марки «Форд», государственные регистрационные номера которого были не читаемы с расстояния в 20 м., который двигался по ул. Типанова по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в направлении от пр. Юрия Гагарина к пр. Космонавтов. В связи с выявлением признаков административного правонарушения им было принято решение проследовать за указанным автомобилем, предпринять меры для его остановки, для чего по средствам системы усиления звука водителю было предъявлено требование остановить транспортное средство, которое по неизвестным ему причинам незамедлительно исполнено не было. Инспектор допускал, что водитель мог не услышать сразу обращение к нему через громкоусиливающую аппаратуру. Автомобиль был остановлен лишь на пр. Космонавтов в районе Южного шоссе. Кто именно из экипажа подходил к водителю остановленного транспортного средства и приглашал водителя в патрульный автомобиль инспектор ДПС ФИО1 не помнил, однако помнит, что протокол об административном правонарушении составлял именно он. При составлении протокола водитель свою вину оспаривал, поясняя, что движения по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств не осуществлял, государственные регистрационные знаки у него не загрязнены. В ходе составления протоколов, водитель указывал, что ему не разъяснили суть допущенного правонарушения, а также заявил о желании воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем после составления протоколов по ст.12.2, 12.17 КоАП РФ они были направлены в ОГИБДД для рассмотрения, а водитель уведомлен о времени и месте их рассмотрения. Так же указанный водитель вопреки имевшим место разъяснениям процессуальных прав до составления протокола и перед ознакомлением водителя с ним, противореча собственным пояснениям, сообщал, что процессуальные права ему не разъяснялись, или были не ясны. Оригиналы составленных протоколов были переданы водителю для ознакомления, с которыми он ознакомился поверхностно. Видеозаписи выявленного правонарушения были переданы в ОГИБДД для приобщения к материалам дела. В патрульном автомобиле наглядно продемонстрировать видеозаписи со средств видеофиксации «Дозор» и «Патруль видео» не представляется возможным, ввиду отсутствия такой технической возможности, поскольку технические средства не имеют монитора для воспроизведения записи. Копии составленных протоколов водителю были вручены.

На вопросы заявителя и суда старший инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что он не видел момента перестроения автомобиля в полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, поскольку патрульный автомобиль располагался таким образом, что капот автомобиля смотрел под углом в сторону ул. Типанова и пр. Космонавтов. Между тем проезжая выезд с парковки, где был патрульный автомобиль, транспортное средство марки Форд уже двигалось по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Действительно автомобиля марки Форд проехав по ул. Типанова впоследствии повернул направо на пр. Космонавтов, однако осуществление маневра поворота направо на спорном участке дороги должно было совершаться таким образом, чтобы не допускать преждевременного выезда на полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. В конце крайней правой полосы ул. Типанова примерно за 50 метров до перекрестка имеется прерывистая линия дорожной разметки, разрешающая перестроение в правую полосу в целях выполнения поворота с данной полосы направо, в связи с чем в данной ситуации со стороны водителя автомобиля марки Форд, который двигался по крайней правой полосе, предназначенной исключительно для движения маршрутных транспортных средств, разделенной сплошной линией дорожной разметки, где такое движение автомобилям запрещено, усматриваются нарушения, которые подлежали квалификации по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Находились ли в момент преследования между патрульным автомобилем и автомобилем Вдовитченко А.А. иные транспортные средства свидетель не помнил, однако утверждал, что в ходе преследования не мог потерять из вида или перепутать преследуемый автомобиль, такую возможность свидетель категорически исключал. Автомобильные номера автомобиля марки Форд были нечитаемы, а не скрыты, в противном случае, данный факт нашел бы свое отражение в процессуальных документах и протоколе об административном правонарушении в частности. Марка автомобиля и его регистрационные номера, как и сам водитель, управлявший им, были установлены после остановки транспортного средства и в момент оформления протокола об административном правонарушении. Выявленные административные правонарушения были зафиксированы им (ИДПС ФИО1) визуально, а также на видеорегистратор, скриншот которого впоследствии был представлен в материалы дела. В настоящее время срок хранения всех видеоматериалов истек. При составлении протокола от подписей в графах протоколов предоставленных для ознакомления, водитель Вдовитченко А.А. отказался, в связи с чем, им в указанных графах была сделана соответствующая пометка об отказе от подписи. В настоящее время видеозаписи систем «Дозор» и «Патруль видео» представить суду не представляется возможным, ввиду истечения сроков хранения указанных видеозаписей.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по вызову суда явился инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 07.12.2021 года он работал, находился на службе в ОГИБДД, занимался рассмотрением по существу материалов, поступающих ему в производство. 07.12.2021 года к нему на прием прибыл водитель Вдовитченко А.А. для рассмотрения составленных в отношении него протоколов об административных правонарушениях по ст.12.2, 12.17 КоАП РФ, который выражал свое несогласие с протоколами, сообщал, что выехал на полосу для осуществления поворота направо без нарушений. Какие именно пояснения давал водитель относительно вмененного правонарушения из-за загрязненного государственного регистрационного номера он (ИДПС ФИО2) не помнил. 07.12.2021 года при явке Вдовитченко А.А. в ОГИБДД инспектор ФИО2 представился, но удостоверения не предъявлял. Рассмотрение дела было отложено на 23.12.2021 года в целях истребования и просмотра материалов видеофиксации «Патруль видео». Процессуальные права Вдовитченко А.А. были разъяснены. Отложив рассмотрение дела на 23.12.2021 года инспектор ФИО2 известил Вдовитченко А.А. лично о новой дате, о чем у последнего была отобрана соответствующая подписка. Впоследствии 23.12.2022 года Вдовитченко А.А. на рассмотрение дела не явился, им (ФИО2) была просмотрена запись из «Патруль видео», на которой отчетливо было видно, что государственный регистрационный знака был нечитаем из-за залепленного снега, что образует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела им были оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, фотофиксация правонарушения. Копии постановлений были направлены Вдовитченко А.А. почтой через ОДИР ГИБДД.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожные разметки 1.1 и 1.3 разделяют транспортные потоки противоположных направлений, пересекать такую разметку запрещено.

Дорожный знак 5.14 Приложения №1 к ПДД РФ «Полоса для маршрутных транспортных средств». Обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 24, к. 1, водитель Вдовитченко А.А. управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств), нарушив тем самым п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, то есть совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Вдовитченко А.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, составленном в отношении Вдовитченко А.А. в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола в качестве своих объяснений Вдовитченко А.А. указал, что ПДД РФ не нарушал, с вмененным нарушением не согласен, требует помощь защитника и ознакомления с материалами дела, ст.ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ не разъяснены, в связи с чем заявляет отвод;

- материалами фотофиксации;

- письмом ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которому материалы видефиксации системы «Дозор» не могут быть предоставлены, поскольку информация хранится 3 месяца;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Вдовитченко А.А. ранее за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Поводов не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Вдовитченко А.А. инспекторами судом не усмотрено, самим Вдовитченко А.А. не представлено.

С учетом изложенного, действия Вдовитченко А.А. образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Вдовитченко А.А. были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Доводы Вдовитченко А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а так же отсутствии доказательств его вины принимается судом во внимание, однако не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Вдовитченко А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд в соответствии с положением ст.ст. 28.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ полагает, что имеющиеся в деле вышеисследованные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1.2 ст. 12.17 КоАП.

При этом оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности сотрудника полиции в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В ходе оценки доводов заявителя относительно того, что при составлении протокола и вынесения постановления инспектора ДПС не представились, не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, смысл которых был не ясен, с процессуальными документами и доказательствами не ознакомили, суд расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела, и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом, тот факт, что Вдовитченко А.А. отказался от своих подписей в соответствующих графах протокола, не свидетельствует о фактическом неразъяснении ему процессуальных прав, а так же об ограничении лица в праве на ознакомление с материалами дела, поскольку в полной мере опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО1

Более того, согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО2 рассмотрение дела было отложено, в том числе в целях истребования дополнительных доказательств по делу, в частности материалов видеофиксации, между тем Вдовитченко А.А., будучи лично извещенным о месте и времени рассмотрение дела, не явился, тем самым реализовав свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ по своему усмотрению.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений положений ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела по существу.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Согласно доводам жалобы заявитель также просит признать незаконным вынесенное решение по его жалобе на постановление от 27.01.2022 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, жалоба, направленная Вдовитченко А.А. в ОГИБДД в порядке, предусмотренном 30.1-30.4 КоАП РФ, не рассматривалась вышестоящим должностным лицом, по итогам ее рассмотрения было вынесено заключение, которое не может являться предметом рассмотрения в рамках действующих положений КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░░░ №18810378210390030245 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.