Решение по делу № 33-353/2018 (33-5325/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-1402/17 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-353/18 (33-5325/17)

гор. Брянск 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Богатырева Георгия Павловича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2017г. по иску ООО «Брянский центр пожарной безопасности» к Прудниковой Наталье Александровне о сносе возведенной конструкции.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Прудниковой Н.А. по доверенности Костик В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брянский центр пожарной безопасности» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (цокольный этаж). Собственником соседнего помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес> является Прудникова Н.А., которая у входа в помещение самовольно, без соответствующего разрешения компетентных органов, возвела конструкцию в виде остекления, двери, козырька. В результате строительства данной конструкции, оконный проем помещения, принадлежащего истцу, оказался закрыт, что повлекло затемнение помещения, нарушение его эстетической ценности, уменьшение стоимости как объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, со ссылкой на ст.ст.222, 304 ГК РФ, просил суд обязать ответчика демонтировать возведенную у входа в помещение цокольного этажа по адресу: <адрес> конструкцию в виде остекления, двери, козырька.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «Брянский центр пожарной безопасности» отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Богатырев Г.П. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда, которым нежилое помещение, принадлежащее ответчику, сохранено в реконструированном виде, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обустройство коридора предметом иска не являлось, при разрешении данного дела ни он, ни ООО «Брянский центр пожарной безопасности» к участию в деле не были привлечены. Факт нарушения прав истца возведенной постройкой подтверждается экспертным заключением, согласно выводам которой, данное сооружение не соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации, влияет на степень освещенности принадлежащего истцу помещения и препятствует обслуживанию его внешней части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прудниковой Н.А. по доверенности Костик В.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда представитель ООО «Брянский центр пожарной безопасности» Проценко Ю.В. просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку участие конкретного представителя юридического лица в ином процессе, не является уважительной причиной неявки в суд и не лишает права на представление интересов путем направления в суд другого представителя. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Брянский центр пожарной безопасности» на праве общей долевой собственности (11/20 доли) принадлежит нежилое помещение III, общей площадью 187,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.04.2010г. (повторное взамен свидетельства от 19.02.2008г.) Собственником другой 9/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение является Богатырев Г.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 04.04.2014г., собственником соседнего цокольного помещения, оздоровительного центра, площадью 93,3 кв., номера на поэтажном плане 1-12, расположенного по адресу: <адрес>, является Прудникова Н.А. Право собственности перешло к Прудниковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 20.03.2014г. и акта-приема-передачи недвижимости от 20.03.2014г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченных органов, пристроила к входу в нежилое помещение конструкцию в виде остекления, двери, козырька, что влияет на степень освещенности принадлежащего истцу нежилого помещения, возведенная конструкция препятствует обслуживанию внешней части этого помещения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что прежним собственником нежилого помещения площадью 93, 3 кв.м. в цокольном этаже в доме <адрес> являлся М.Б.Э.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 03.08.2007г. указанное нежилое помещение сохранено в реконструированном виде согласно плану ФГУП «Ростехинвентаризация» Брянский филиал по состоянию на 26.12.2006г.

При этом из плана строения, составленного на указанную дату следует, что вход в нежилое помещение по адресу: <адрес> изменен, установлена дверь, в результате чего образовались: коридор площадью 8,8 кв.м. и тамбур площадью 3,2 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения, принадлежавшие М.Б.Э. Согласно плану строения коридор с внешней стороны имеет остекление.

Из объяснений представителя ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что на момент возникновения у Прудниковой Н.А. права собственности на нежилое помещение, спорная конструкция (остекление, пластиковая дверь, козырек) уже имелись, она лишь произвела замену деревянных окон на пластиковые.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о самовольном возведении ответчиком спорной конструкции и верно исходил из того, что доказательств, указывающих на какие-либо иные действия со стороны Прудниковой Н.А. по реконструкции входа в цокольный этаж, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой содержатся в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 18.07.2017г. № 628/2-1 установлено, что сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам и проектной документации. Исследуемое строение находится в исправном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации. На момент проведения экспертного осмотра на фасадной части спорного строения установлена рекламная конструкция, остекление дверного блока имеет тонировку. Данное обстоятельство влияет на степень освещенности нежилого помещения, общей площадью 187,2 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>. Конструктивные особенности исследуемого сооружения, возведенная конструкция препятствует обслуживанию внешней части помещения.

Между тем, выводы эксперта в части не соответствия спорной конструкции (остекление, возведение козырька, двери и т.д.) строительным нормам и правилам и проектной документации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как указывалось выше, нежилое помещение сохранено в реконструированном виде согласно плану ФГУП «Ростехинвентаризация» Брянский филиал по состоянию на 26.12.2006г.

Установленные заключением эксперта нарушения возведенной конструкции в виде препятствия обслуживанию внешней части помещения истца, тонировка остекления, влияющая на степень освещенности нежилого помещения истца, не свидетельствует о том, что их устранение возможно лишь путем сноса данной конструкции. Как указано экспертом, исследуемое строение находится в исправном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности, применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон и, учитывая при этом, что спорное строение не является самовольным и подлежащим сносу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения суда от 03.08.2007г., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку данным решением суда были установлены обстоятельства и факты, имеющие обязательный характер и значение в данном споре, которые нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности гражданского процесса, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2017г. по иску ООО «Брянский центр пожарной безопасности» к Прудниковой Наталье Александровне о сносе возведенной конструкции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Богатырева Георгия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов