Решение по делу № 12-45/2020 от 28.08.2020

УИД 76RS0003-01-2020-000593-11

Дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева ФИО5 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ускова А.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Румянцев ФИО6, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ускова А.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Румянцев С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Румянцев ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие вины, состава, малозначительность и истечение срока давности привлечения к ответственности. В жалобе указывается, что он осуществлял перевозку груза при выполнении трудовых обязанностей, протокол инспектором ГИБДД составлен на основании документальных сведений о технической характеристике автомобиля с полуприцепом и весе груза, без взвешивания. Между тем масса груза составляла 19,972 т, что не превышало имевшегося ограничения в 25 т, а специальное разрешение мог получить только собственник автомобиля – его работодатель, тем самым отсутствует вина Румянцева ФИО9 в данном правонарушении. С учетом характера вменяемого правонарушения, роли Румянцева ФИО8., фактического отсутствия вреда и каких-либо последствий данное действие не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то есть является малозначительным. Выданное Румянцеву ФИО10. постановление невозможно прочитать из-за крайне низкого качества, что нарушает его права и законные интересы.

Ввиду пропуска срока для обжалования Румянцев ФИО11 просит его восстановить, указывая, что постановление было передано юристу <данные изъяты> для принятия решения или оказания ему юридической помощи, однако ответа от организации он не получил, обратился в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцев ФИО12. не явился, обеспечив участие защитника по доверенности. Защитник Цой В.В. ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу поддержал и показал, что фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., 11 августа указано, так как была плохая копия постановления. Румянцев работал по трудовому договору водителем-экспедитором в <данные изъяты> автомобиль Камаз и прицеп были закреплены за ним, принадлежали работодателю. Груз он вез из <адрес>, заказчиком маршрута по перевозке был сам работодатель. Маршрут для следования выдавался работодателем, карта маршрута утверждалась и предоставлялась водителю диспетчером и логистом. В смартфоне водителя в электронном виде имелся маршрут движения. Маршрут был изначально известен работодателю и проходил через дамбу Братской ГЭС. По этому маршруту другие водители ездили, то есть он не был новым для работодателя, который знал или должен был знать о необходимости получения специального разрешения для проезда по дамбе. Но такого разрешения ему не выдали. Когда он въезжал, знак ограничения видел, но полагал по весу груза и того, что специального разрешения ему не выдали, что знак на него не распространяется. Сразу при въезде на этот мост он был остановлен патрулем ДПС ГИБДД на стационарном посту. После составления протокола его пропустили и он проехал дальше. Место, где установлен знак и где остановлен румянцев, не предполагало места для разворота, он проехал дальше, доставил груз в <данные изъяты> и возвратился. В ГИБДД Гаврилов-Ямского р-на в отношении него вынесли постановление и он тут же его передал работодателю. Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины, поскольку Румянцев полагал, что он действовал в рамках законодательства и не нарушает установленного ограничения. То, что Румянцева на автомобиле пропустили с грузом и дальше, говорит о том, что существенного нарушения не было допущено. При проверке контрольного взвешивания груза не производилось, вес определялся только по документам. Под фактической массой транспортного средства понимает совокупный вес не только груза, но и самого транспортного средства, которые взяты из документов. А Румянцев полагал, что только вес самого груза и исходил из того, что раз работодатель знал маршрут и не выдал разрешение, значит оно не требуется. Сразу после остановки он позвонил работодателю, так как требовалось разрешение, диспетчер ему сказал следовать по маршруту, а протокол сдать для оплаты.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Усков А.Е. в суд не явился, мнения по жалобе не представил.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Судья полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. Согласно оригинала обжалуемого постановления, копия его вручена лично Румянцеву ФИО14. в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для подачи жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ. Румянцев ФИО13 обратился к работодателю с целью для принятия решения, однако никакой помощи ему оказано не было, после чего предпринял меры к обращению в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой, которую подал ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий после истечения срока для обжалования день.

Судья считает необходимым признать причину пропуска Румянцевым ФИО15. срока для подачи жалобы уважительной и данный срок восстановить.

Заслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, в части жалобы судья приходит к следующим выводам.

Правонарушение, совершение которого вменяется Румянцеву ФИО16., имело место № года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения лица к административной ответственности: в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.4.5 КоАП РФ).

Ходатайство Румянцева ФИО17 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено начальником ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ., поступил административный материал в ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО18., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, срок давности истекает 17.09.2020г. Постановление в отношении Румянцева ФИО20. вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом срока. В данной части доводы жалобы не соответствуют нормам КоАП РФ.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество полученной им копии постановления является несостоятельной, данное обстоятельство на возможность обращения Румянцева ФИО21. за помощью к работодателю, а затем и с жалобой в суд не повлияло. Плохо читаемая копия постановления, представленная Румянцевым ФИО22 в материалы дела, выполнена с той копии, которая вручена ему в ОГИБДД. Качество имеющейся в административном материале копии постановления позволяет без затруднений прочитать содержащийся в ней текст. Аналогичная копия была выдана и на руки заявителю.

В соответствии с ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 2 км автодороги «Энергетик-Гидростроитель» Иркутской области Румянцев ФИО23. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. Р <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.11 ПДД РФ (ограничение массы 25 тонн).

Сомнения относительно написания конкретного километра автодороги, соответствующего месту совершения нарушения, в протоколе об административном правонарушении (2 или 7) при рассмотрении настоящего дела устранены. Как следует из справки МУ МВД России «Братское» от 28.09.2020г. общая протяженность участка автомобильной дороги «Энергетик – Гидростроитель», проходящего по территории гидротехнического сооружения «Братская ГЭС», составляет 4 км 300 м. Технические средства организации дорожного движения (запрещающие дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы») распространяют ограничение на участок с 0 км 664 м по 2 км 470 м названной автодороги. Составлен протокол об административном правонарушении был непосредственно на месте остановки, также на 2 км указанной дороги.

На основании п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272.

Исходя из пункта 54 Правил перевозок грузов… масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Факт осуществления грузоперевозки на указанном выше автомобиле, принадлежащем <данные изъяты>», где на тот момент Румянцев ФИО24 был трудоустроен, последний не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № 1-130520, согласно которой Румянцев ФИО25. осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес>. Масса груза составила 19992 кг, масса тягача 7900 кг, полуприцепа – 8500 кг. На указанный вес перевозимого груза ссылается и заявитель в жалобе.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о регистрации транспортного средства, масса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Р <данные изъяты> <данные изъяты>, без нагрузки составляет 7500 кг, масса полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без нагрузки составляет 7510 кг. Румянцев ФИО26. представил инспектору транспортную накладную на перевозимый груз от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой масса перевозимого им груза - 19992 кг. Документов о сдаче груза он не предъявил, в самой транспортной накладной отметка о сдаче груза отсутствует. Кроме того, в протоколе Румянцев ФИО27. указал, что вез груз на выгрузку, то есть на момент остановки груз находился в автомобиле.

Таким образом, при наличии документально подтвержденных сведений о массе груза, тягача и полуприцепа какого-либо дополнительного их взвешивания не требовалось. Тем самым общая фактическая масса управляемого Румянцевым ФИО29. транспортного средства составила 36392 кг, что значительно превышает установленное дорожным знаком ограничение. Понимание Румянцевым ФИО30 общей фактической массы транспортного средства как вес груза является ошибочным.

Судья приходит к выводу, что Румянцев ФИО31. управлял транспортным средством с полуприцепом, общая фактическая масса которых совместно с перевозимым грузом превышала массу, установленную дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы 25 т».

Движение транспортного средства, общая фактическая масса которого превышает указанную на дорожном знаке, если движение осуществляется без специального разрешения, образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан, в числе прочего, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства.

Исходя из буквального толкования названного пункта Правил, двигаться на тяжеловесном транспортном средстве при отсутствии на то специального разрешения при наличии установленных на автодороге ограничений водитель не вправе. Указание Румянцева ФИО32. на то, что разрешение должно оформляться собственником автомобиля, юридического значения в данном случае не имеет, на квалификацию действий водителя не влияет.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Румянцева ФИО33. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями транспортной накладной, регистрационных документов на транспортное средство, схемой места совершения нарушения и дислокацией дорожных знаков на участке автодороги, где двигался Румянцев ФИО34 Представленные в судебное заседание скрины Гуглкарт также содержат информацию об установленных перед мостовым сооружением у дамбы дорожных знаках, ограничивающих как массу транспортного средства, так и скорость движения.

С учетом приведенных доказательств, Румянцев ФИО35 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, штраф в размере 5000 руб. установлен законодателем в качестве единственно возможного наказания.

Также является необоснованным довод жалобы о малозначительности совершенного деяния.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением разрешенной общей массы транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что Румянцевым ФИО36 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, будучи осведомленным о превышении развешенной массы, он продолжил движение по прежнему маршруту, в связи с чем действия его признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ускова А.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Румянцева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Румянцева С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова