Решение по делу № 2-1336/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1336

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015г. г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием представителей истца Шуклиной О. Л., Елизаровой О. В., Мухиной Т. С., ответчика Орлова А. Н.,

при секретаре Чепига А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения к Орлову А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец после уточнений обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений дома <адрес>, принятых путем заочного голосования и оформленных протоколом от 18 мая 2015г., ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в указанном доме, полагая нелегитимным решение общего собрания о смене управляющей компании, т.к. отсутствуют доказательства неисполнения условий договора прежней управляющей компанией, а потому невозможно принятие решения об одностороннем расторжении договора с этой компанией, указывая на то, что процедура проведения собрания была нарушена: нарушен порядок уведомления о проведении очного и заочного собрания собственников, истец не извещен о проведении собраний, в протоколе не указаны количество собственников, принявших участие в голосовании, правомочны ли они, как проголосовали, повестка дня собрания, проведенного в заочной форме, не соответствует повестке дня на очном собрании, подсчет голосов произведен неверно. Истец указал на отсутствие кворума, оспаривая подписи некоторых собственников квартир: часть бюллетеней подписаны не собственниками, не приложены доверенности собственников помещений. А также указал на то, что не была предоставлена информация об итогах общего собрания собственников.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Шуклина О. Л., Елизарова О. В., Мухина Т. С. поддержали уточненные исковые требования. Ответчик Орлов А. Н. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что общие собрания действительно проводились, на собрании в форме очного голосования 13 мая 2015г. не было кворума, было решено провести собрание в форме заочного голосования с 14 мая 2015г., собрание в заочной форме проводилось по той же повестке дня, что и очное, вопросы, по которым проводились общие собрания, были неотложными, необходимыми для улучшения условий проживания в доме, после того, как у управляющей компания ООО «<данные изъяты> была отозвана лицензия, о необходимости выбора новой управляющей компании собственников известила Администрация Белокалитвинского городского поселения, о чем были вывешены объявления.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Суд установил, что истец является собственником квартиры № общей площадью 60,6 кв. м в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

13 мая 2015г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам о досрочном расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>» и выборе новой управляющей компании, выборе управляющей компании ООО «<данные изъяты>», утверждении условий договора управления, выборе Совета дома, места размещения сообщений, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом от 13 мая 2015г., никем не оспариваемым.

Тогда же Орловым А. Н., собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, было принято решение провести собрание по указанным вопросам в форме заочного голосования с 14 мая по 18 мая 2015г. Сообщение о проведении собрания, как следует из пояснений свидетелей, было доведено до собственников помещений путем размещения на дверях каждого подъезда дома, как и было принято ранее при управлении домом управляющей компанией ООО «Агропромсервис».

Из протокола общего собрания от 18 мая 2015г. следует, что к учету принято 3897,7 голоса, соответствующих площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, что составило 67,68% голосов.

Суд, исследовав решения собственников, выписки из ЕГРП, копии договоров, свидетельств о регистрации права, полагает подлежащими исключению из подсчета бюллетени по квартирам 19, 25, где проголосовали не собственники помещений, не имеющие полномочий на представление интересов собственников; по квартире №, содержащей.. ., по квартире №, где неверно указан документ, подтверждающий право собственности. Кроме того, исключению из подсчета голосов подлежат по квартирам №№ № часть голосов, принадлежащих не проголосовавшим собственникам. Общее количество голосов, исключенных из подсчета, составляет 635,6.

Доводы истца о том, что по квартирам №№ № проголосовали не собственники помещений достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Составленные истцом акты суд не может признать достоверным доказательством, о допросе лиц, участвующих в голосовании, указанных в этих актах, истец не заявлял, допрошенные свидетели в судебном заседании не подтвердили факты, указанные истцом.

Исключая из числа проголосовавших, указанного в протоколе общего собрания, 635,6 голосов, получаем 3262,1 голосов.

Таким образом, от общего числа голосов 5764 в заочном голосовании приняли участие 56,59% собственников жилья. Кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования был.

В принятых к подсчету бюллетенях более половины проголосовавших высказались за отказ от услуг прежней управляющей компанию (в связи с ненадлежащим выполнением ею условий договора) и выбор новой управляющей компании.

Возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования имелась, т.к. проведенное путем совместного присутствия общее собрание 13 мая 2015г. (с такой же повесткой) кворума не имело. Доводы истца о том, что повестка дня не соответствовала повестке дня общего собрания путем совместного присутствия, не основаны на фактических обстоятельствах.

Суд полагает, что доводы истца о невозможности отказа от исполнения договора с управляющей компанией при недоказанности ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору безосновательны.

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из данной нормы следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники квартир большинством голосов приняли решение об отказе от услуг управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора, подтвердив тем самым свою позицию о ненадлежащем исполнении договора управляющей организацией. Закон не предусматривает необходимости сбора и представления каких бы то ни было доказательств ненадлежащего исполнения договора управляющей организацией, при том, что собственники приняли решение о наличии такого нарушения и смене управляющей организации. Сама управляющая компания данное решение собственников не оспорила.

Суд полагает, что порядок уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушен, т.к. в нарушение положений частей 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации за 10 дней до проведения собрания в форме заочного голосования собственники (в т.ч. истец) не уведомлялись.

Вместе с тем, указанные нарушения существенными нарушениями порядка проведения собрания признаны быть не могут, т.к. данное собрание проводилось по результатам проведения общего собрания путем совместного присутствия, по той же повестке, а о проведении очного собрания собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены. Заочное голосование проводилось путем поквартирного обхода инициатором собрания с бюллетенями. Приходя к выводу о несущественности нарушения, допущенного при проведении общего собрания, суд учитывает тот факт, что истец изначально не проявил интереса к решению вопросов, поставленных на голосование, не явившись на общее собрание 13 мая 2015г., при том, что уведомления о проведении этого собрания были размещены в доступном для всех собственников месте. С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение его права на принятие решения на общем собрании безосновательна.

Предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения ничтожным нет.

Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в этом случае не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ( подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Голосование истца, которому принадлежит право собственности на квартиру площадью 60,6 кв. м, не могло повлиять на результат голосования (при том, что за смену управляющей организации проголосовали более 90% принимавших участие в голосовании).

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий не имеется, суду таких доказательств не представлено.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, наличия кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, принятия решения о смене управляющей компании подавляющим большинством голосов, непроявление истцом правового интереса к указанным в повестке собрания вопросам при проведении очного голосования, несущественность допущенных нарушений, невозможность влияния голосов истца на принятое решение, непричинение истцу убытков принятым решением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Белокалитвинского городского поселения к Орлову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного <адрес> от 18 мая 2015г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 8 сентября 2015г.

Судья С. Е. Логвинова