Решение по делу № 12-1105/2016 от 15.09.2016

№12-1105/2016

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2016 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

-        заявителя Семенова А.В.,

-        защитника Зайченко Е.Ю.,

-        потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.В., ..., на постановление по делу об административном правонарушении от ... года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ... года по делу об административном правонарушении Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ... года в ... часов ... минут Семенов А.В. управлял автобусом, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю, движущемуся попутно, допустил столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, не приводя конкретных доводов в обоснование его незаконности, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по обстоятельствам ДТП показал, что в указанное в постановлении время он управлял автобусом, заехал в придорожный карман для посадки и высадки пассажиров. Когда посадка закончилась, он включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел примерно за 40 метров двигавшийся попутно автомобиль .... После этого он выехал из кармана, продолжил движение, увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль ..., а через 5 метров произошло столкновение с управляемым им автобусом. Схема составлялась в его присутствии, он с ней согласен.

Защитники просили удовлетворить жалобу, считая, что в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, приоритет в движении был у заявителя на основании п. 18.3 ПДД РФ, заявитель уже двигался 5 метров, выехав из кармана, ФИО хотела совершить обгон.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам дела показала, что она управляла автомобилем, ехала по ... со стороны .... Впереди она видела стоящий в придорожном кармане автобус. За 5-6 метров до автобуса тот неожиданно с левым сигналом поворота начал движение из кармана, она применила экстренное торможение и изменила направление своего движения, приняв левее, после чего управляемый ею автомобиль стал двигаться юзом, его вынесло на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем ..., после чего ее автомобиль откинуло на выехавший из кармана автобус. Тормозить она стала в начале кармана. Со схемой ДТП она согласна.

Потерпевший ФИО в судебном заседании поддержал жалобу, по обстоятельствам дела показал, что он управлял автомобилем, ехал по ..., на встречной стороне дороги увидел выехавший из придорожного кармана автобус, который проехал 3-4 метра навстречу ему по своей стороне дороги, после чего из-за автобуса на его сторону дороги вылетел двигавшийся юзом автомобиль ..., который столкнулся с его автомобилем, а затем с указанным автобусом.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении заявителю вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, места столкновений транспортных средств находятся вблизи придорожного кармана, при этом начало следов торможения автомобиля под управлением ФИО начинаются почти от начала придорожного кармана на стороне дороги, предназначенной для ее движения. Задняя ось автобуса под управлением заявителя находится в 5,8 метров от окончания придорожного кармана.

Таким образом, из схемы следует, что столкновения транспортных средств произошли через непродолжительное время после начала движения автобуса под управлением заявителя из придорожного кармана.

Также на схеме движение автобуса под управлением заявителя обозначено как выезд из кармана, движение автомобиля под управлением ФИО – прямолинейно по ....

Данные обстоятельства движения транспортных средств до их столкновения подтверждаются и не противоречат показаниям и письменным объяснениям водителей и свидетелей ДТП.

С учетом установленных обстоятельств движения транспортных средств до их столкновения прихожу к однозначному выводу, что должностным лицом в обжалуемом постановлении заявителю обоснованно вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку заявитель не убедился в безопасности начала движения, начав движение из придорожного кармана, создал помеху в движении потерпевшей ФИО, двигавшейся попутно без изменения направления движения.

Доводы защитника о том, что заявитель пользовался преимуществом в движении на основании п. 18.3 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку этим же пунктом на заявителе лежала обязанность перед началом движения убедиться, что ему уступают дорогу.

Действия Семенова А.В. в обжалуемом постановлении квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что является верным, наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, в единственно возможном размере.

Доводы защитника о нарушении ПДД РФ ФИО оценке не подлежат, поскольку в настоящем судебном заседании проверяется законность вынесенного в отношении заявителя постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ... года в отношении Семенова А.В. оставить без изменения,а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись А.Г. Коннов

...

...

...