Решение от 26.11.2024 по делу № 22-2535/2024 от 17.10.2024

Председательствующий Дело № 22-2535

Семенова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Попова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.С. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, выступление представителя потерпевшей ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Попова А.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тамбова, проживающий в г. Воронеже, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, и время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленинградская г. Воронежа со стороны ул. Запорожская в направлении ул. Димитрова, выехал на регулируемый перекресток ул. Ленинградская и ул. Димитрова на зеленый разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, проявив невнимательность, при совершении маневра поворота налево на ул. Димитрова, вблизи д. 2 по ул. Ленинградская, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, двигавшегося со встречного направления прямо через перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Свидетель №2 утратил контроль за движением автомобиля, в заносе выехал вправо за пределы проезжей части, где допустил наезд на пешехода ФИО7, а затем в процессе заноса автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, столкнулся с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате наезда пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, при жизни квалифицируемые в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти ФИО7 на месте происшествия в результате закрытой травмы груди и живота, осложнившейся острой обильной кровопотерей.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа Кузнецов В.П., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия назначенного наказания целям наказаниям, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Ссылается на то, что ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, при повороте не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, повлекшее занос второго автомобиля за пределы проезжей части, где находился пешеход ФИО7, и в результате противоправных действий ФИО1 занос второго автомобиля повлек наезд на ФИО7, который скончался на месте от многочисленных телесных повреждений, в том числе от сквозного разрыва части аорты, кровоизлияния и разрыва легких, разрыва печени, селезенки. В рамках судебного следствия ФИО1 вину не признал, настаивал, что виновником ДТП является второй водитель, что не подтверждается выводами, изложенными в заключении комплексной автотехнической и видео-технической судебной экспертизы от 15 марта 2023 года, а также показаниям эксперта ФИО19, однозначно указавшего на создание именно ФИО1 опасности для участников дорожного движения. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что неосторожность действий осужденного, который управлял источником повышенной опасности, повлекла смерть молодого человека, причинила нравственные страдания его матери и близким родственникам, прокурор полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, усилить наказания в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, полагает, что размер назначенного наказания не соразмерен содеянному и наступившим последствиям. Отмечает, что последний, несмотря на тяжесть собранных против него доказательств, вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, всячески пытался уйти от уголовной ответственности, перекладывая ответственность на других участников ДТП, мер к компенсации морального вреда не предпринимал, при этом при рассмотрении гражданского иска по компенсации морального вреда Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО1 был исключен из числа ответчиков. Указывает, что суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учел состояние здоровья его близких родственников и имеющихся на его иждивении несовершеннолетних детей, но не проживающих с ним совместно. При этом обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 не смог сообщить суду даты рождения своих детей от первого брака, а также замечает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, увеличив размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы до 3 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что объективно вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. При этом в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не были приняты все меры для установления события преступления, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Указывает, что приложенная к протоколу осмотра места ДТП схема не соответствует требованиям абз. 4,5 п. 280 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не содержит информации о месте расположения транспортного средства осужденного на проезжей части после ДТП, с привязкой задней оси автомобиля «<данные изъяты>» к краю проезжей части, а также не содержит сведений о месте расположения поврежденных деталей, осколков транспортных средств, осыпи грунта, более того, место столкновения транспортных средств также не указано. Полагает, что из протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 не выезжал на ул. Димитрова, а остался за границей перекрестка на ул. Ленинградской. Считает, что в ходе расследования уголовного дела вопрос о месте столкновения объективно не выяснялся, дежурный следователь, составивший схему ДТП, допрошен не был, проверка показаний на месте с участниками ДТП ФИО1 и Свидетель №2 не проводилась, в результате суд необоснованно посчитал доказанным факт столкновения автомобилей на перекрестке, а именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>». Отмечает, что из показаний ФИО1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения находился на своей полосе движения. Кроме того, замечает, что указанный автомобиль после ДТП сместился своей передней осью на полосу для встречного движения всего на 0,55 м. По повреждениям на автомобилях, участвовавших в ДТП, защитник приходит к выводу, что столкновение произошло по прямой траектории за перекрестком с ул. Димитрова на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В случае выезда автомобиля <данные изъяты> во время поворота налево на полосу для движения автомобиля «<данные изъяты>», как указано в приговоре, автомобиль <данные изъяты> от столкновения оказался бы на полосе встречного движения более чем на 0,55 м и получил бы технические повреждения с право стороны, а не с левой. Обращает внимание, что на разрешение автотехнической экспертизы вопросы о механизме ДТП с учетом технических повреждений автомобилей не ставились, а в ходе судебного разбирательства в назначении дополнительной экспертизы, в том числе по данным вопросам, было необоснованно отказано. Указывает, что второй участник ДТП Свидетель №2 не отрицал, что превысил скорость, ограниченную на том участке местности 40 км/ч, в то же время следователь при назначении автотехнической экспертизы и постановке вопросов эксперту отразил, что там действовало ограничение скорости 60 км/ч, что, по мнению защитника, повлияло на полученные выводы относительно технической возможности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» при своевременном применении торможения предотвратить столкновение. Подчеркивает, что согласно заключению эксперта, объективно утверждать, что на перекрестке горел именно зеленый сигнал светофора, и ДТП произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» невозможно, объективных сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется. Заключение автотехнической экспертизы адвокат находит неполным и неясным. Полагает, что в основу обвинения и приговора положено предположение следователя о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленинградская, выехал на перекресток с ул. Димитрова, где при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>». По мнению защитника, объективными доказательствами эти выводы не подтверждаются. Просит обжалуемый приговор отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он осуществлял управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии. С включенным ближним светом фар он осуществлял движение по ул. Ленинградская г. Воронежа со стороны парка Патриотов в направлении ул. Димитрова г. Воронежа. Проезжая часть имела скользкое покрытие, поскольку образовался гололед. Приближаясь к перекрестку с ул. Димитрова г. Воронежа, он заметил, что для него горел зеленый сигнал светофорного объекта. Приблизившись непосредственно к перекрестку, стал мигать зеленый сигнал светофора, однако он понимал, что успевает завершить маневр проезда перекрестка до включения красного сигнала светофора. Он продолжил движение прямо через перекресток. Когда он осуществлял движение в пределах перекрестка, то неожиданно увидел встречный автомобиль <данные изъяты>, который приступил к маневру поворота налево и который, выехав на полосу его движения, допустил столкновение передней частью транспортного средства в левую переднюю часть автомобиля, находившегося под его управлением. От удара его автомобиль стал закручиваться против часовой стрелки. При этом, продолжая двигаться вперед, транспортное средство остановилось за пределами проезжей части, справа по ходу движения. В тот момент он не понял, что произошел наезд на пешехода и столкновение с третьим автомобилем «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в собственности его матери ФИО8 находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании ее сожителя ФИО1, в связи с чем последний осуществлял управление им. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сидении в указанном автомобиле, управление которым осуществлял ФИО1 Они с включенным ближним светом фар осуществляли движение по ул. Ленинградская г. Воронежа со стороны Ленинского проспекта в сторону ул. Димитрова, где, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Димитрова г. Воронежа, ФИО1 включил левый сигнал поворота, поскольку им нужно было поворачивать налево. Горел зеленый свет светофорного объекта, и, приближаясь к перекрестку, ФИО1 включил нейтральную передачу, осуществляя движение накатом. При пересечении стоп-линии перед перекрестком для их движения первый раз моргнул зеленый сигнал светофора. При этом ФИО1, выехав на перекресток, включил передачу и приступил к маневру поворота налево на <адрес>. Он, Свидетель №3, увидел в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», который осуществлял движение во встречном направлении по ул. Ленинградская г. Воронежа прямо через перекресток. В этот момент между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» произошло столкновение. От удара их автомобиль развернуло. Автомобиль «<данные изъяты>» вследствие удара отбросило за пределы проезжей части вправо по ходу движения к припаркованным автомобилям. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего около столба за пределами проезжей части пострадавшего пешехода, который получил телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут в темное время суток он находился на остановке общественного транспорта «Придача». В этот момент он услышал звук удара и увидел, что на пересечении улиц Ленинградская и Димитрова произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Сам момент столкновения он не видел, увидел, что после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» стоял на дороге, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение неуправляемым образом, в это время на тротуаре находился человек, он не успел отреагировать и получил удар об столб. Момент удара он не видел. После этого он подошёл поближе и увидел, что парень, которого сбили, находился в полуметре от проезжей части на тротуаре около пешеходного перехода. До столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался по ул. Ленинградская со стороны ул. Брусилова в сторону ул. Серафимовича, осуществлял движение в прямолинейном направлении на зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на зеленый сигнал светофора со стороны пер. Серафимовича г. Воронежа, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Ленинградская г. Воронежа со стороны Ленинского Проспекта в направлении ул. Димитрова. Перед ним в попутном направлении примерно в 10 метрах осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>. Когда он приблизился к перекрестку ул. Ленинградская и Димитрова, то замигал зеленый сигнал светофора, в связи с чем он остановился, а водитель впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток, где стал осуществлять маневр поворота налево. Во время этого маневра на перекрестке произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» вынесло за пределы проезжей части, где произошел наезд на стоящего пешехода и дальнейшее столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №6, ехавшая в качестве пассажира в автомобиле под управлением Свидетель №5, дала аналогичные показания, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением осуществлял движение во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении прямо через перекресток.

Согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 1118-1119/7-1 от 15 марта 2023 года, средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», согласно кадрам видеозаписи, изъятой с места происшествия, до столкновения составляла 70,6…82.4 км/час, время с момента начала маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» составляет 0,811…1,743 сек. Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителей транспортных средств – участников ДТП, как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым из участников ДТП относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем выполнения п. 13.4 ПДД РФ. В тех же условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» даже при условии полного и своевременного выполнения требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (т. е движение со скоростью не более установленного ограничения 60 км/час и своевременного применения торможения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности, то есть с момента начала поворота налево встречного автомобиля <данные изъяты>. Для обеспечения безопасности движения при проезде регулируемого перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, прежде чем совершать маневр левого поворота на регулируемом перекрестке по разрешающему сигналу светофора, должен был убедиться в полной безопасности такого маневра и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо. Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> вышеперечисленных требований ПДД РФ не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения автомобиля «<данные изъяты>», но и не требовало бы от водителя этого автомобиля применения каких-либо мер для изменения режима движения своего автомобиля, то есть исключался бы сам факт столкновения. В связи с этим с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> при происшествии усматривается несоответствие требованичм п. 13.4 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается (т. 1, л.д. 175, 176-182).

Виновность осужденного подтверждена также показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2023 года, с приложенными иллюстрационными таблицами (т. 1, л.д. 13-22, 24-26); схемой места совершения административного правонарушения от 15 января 2023 года (т. 1, л.д. 23); заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №241 от 15 февраля 2023 года об обнаруженных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждениях и причине его смерти (т. 1, л.д. 30-39); протоколами осмотра предметов от 30 января 2023 года, 3 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года (т. 1, л.д. 101-105, 141-145, 200-204, 209-214); ответом МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» от 9 февраля 2023 года о режиме работы светофорного объекта ул. Димитрова – ул. Ленинградская г. Воронежа и схемой организации движения (т. 1, л.д. 166-168); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и о наличии непосредственной прямой причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО7

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18 о том, что на полосу движения автомобиля под управлением водителя Свидетель №2 ФИО1 не выезжал, маневр поворота не совершал, остался за границей перекрестка на ул. Ленинградской, и столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В частности, место столкновения автомобилей и действия водителя ФИО1 были установлены, исходя из согласующихся между собой показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях поясняли, что столкновение произошло в границах перекрестка ул. Ленинградская и ул. Димитрова г. Воронежа на полосе движения автомобиля под управлением водителя Свидетель №2, который ехал прямолинейно, а автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток и в момент столкновения начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением Свидетель №2

Показания данных свидетелей полностью согласуются с заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 1118-1119/7-1 от 15 марта 2023 года, согласно которой на основании видеозаписи, изъятой из камеры видеонаблюдения, находящейся в указанном месте, экспертами был установлен факт маневра поворота налево на перекрестке автомобиля под управлением водителя ФИО1, а также определено время с момента начала маневра поворота этого автомобиля до столкновения с автомобилем под управлением водителя Свидетель №2 (т. 1, л.д. 175-182).

Судом первой инстанции также исследовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия – факт столкновения автомобилей в пределах перекрестка на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №2 в момент, когда автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения.

Оценив совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что эти доказательства являются достоверными, объективными, и в их совокупности - достаточными для выводов приговора. Они согласуются между собой и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Каждое представленное сторонами доказательство было проверено судом и получило в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в приговоре, положенные в основу обвинения доказательства, допустимыми. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом были исследованы в судебном заседании.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальных законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что неполное отражение вещественной обстановки на месте ДТП и неуказание некоторых параметров в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, на которые защитник Попов А.С. ссылается в своей апелляционной жалобе, восполнено путем исследования иных приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова А.С. о наличии сомнений в заключении комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, выводы которой основаны на неверных данных о том, что в месте ДТП скорость движения автомобилей была ограничена 60 км/час, тогда как там установлен знак ограничения скорости в 40 км/час, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, в том числе, исходя из выводов экспертов о том, что именно выполнение ФИО1 требований ПДД РФ не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения автомобиля «<данные изъяты>», но и не требовало бы от водителя этого автомобиля применения каких-либо мер для изменения режима его движения, вследствие чего исключался бы сам факт столкновения.

Кроме того, исходя из сообщения МБУ ГО Воронеж «Центр организации дорожного движения» от 31 августа 2023 года, на ул. Ленинградской г. Воронежа с 8 сентября 2020 года был установлен знак 3.25, указывающий на конец зоны ограничения максимальной скорости (40 км/час), по состоянию на 15 января 2023 года работы по его демонтажу учреждением не проводились (т. 3, л.д. 63-64).

Тот факт, что этот знак отсутствовал при проверке 7 сентября 2023 года согласно сообщению директора МБУ ГО «Центр организации дорожного движения» (т. 3, л.д. 82), не свидетельствует о том, что он отсутствовал и в день ДТП 15 января 2023 года.

Не является обстоятельством, опровергающим выводы приговора, и доводы жалобы адвоката о том, что в случае выезда автомобиля <данные изъяты> во время поворота налево на полосу для движения автомобиля «<данные изъяты>», как указано в приговоре, автомобиль <данные изъяты> получил бы технические повреждения с право стороны, а не с левой. Делая такой вывод, защитник не учел, что согласно показаниям свидетелей, после столкновения передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», каждый из автомобилей закрутило против часовой стрелки, что и обусловило локализацию технических повреждений автомобилей на их левых передних сторонах.

Исходя из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по делу осуществлялось в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Попова А.С., не были ограничены в реализации прав на предоставление и исследование доказательств.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке с приведением надлежащих мотивов принятых решений.

Тот факт, что ходатайство защитника о назначении дополнительной судебной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, сам по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Суд обоснованно посчитал, что заключение проведенной по делу экспертизы является полным, мотивированным, основанным на объективных данных и не вызыает каких-либо сомнений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, для отмены приговора и оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным своей вины, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, в частности матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом третьей группы, родной сестры, являющейся инвалидом с детства, а также его сожительницы, страдающей заболеванием, наличие у него почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе конкретных фактических обстоятельств содеянного осужденным, допущенных грубых нарушений им правил дорожного движения, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Выводы приговора в данной части достаточно мотивированны.

Оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ, либо для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необоснованном признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетних детей не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что на момент совершения преступления ФИО1 уклонялся от воспитания и материального содержания детей, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необходимости усиления основного наказания до 3-х лет лишения свободы, дополнительного - до 2-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░