cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-4809/2023

Решение по делу № 22-4809/2023 от 14.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года

Председательствующий: Деминцева Е.В. Дело № 22-4809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

судей Антропова М.В., Упоровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., Фролова М.И.,

осужденной Плаксиной Н.С., ее защитника – адвоката Сабирова Э.Л.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Екатеринбурга Власова М.С., апелляционным жалобам осужденной Плаксиной Н.С., адвоката Сабирова Э.Л. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2022 года, которым

Плаксина Наталья Сергеевна, <дата> ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены частично. С Плаксиной Н.С. в пользу Управления социальной политики № 24 по Кировскому району г. Екатеринбурга взыскано 453 186 рублей 50 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Плаксиной Н.С., адвоката Сабирова Э.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору в период с января 2016 года по 22 сентября 2016года Плаксина Н.С., являясь единственным учредителем и директором ООО«Меридиан», путем обмана, а именно предоставления ложных и недостоверных сведений о количестве перевезенных ООО «Меридиан» граждан, имеющих льготы на проезд в междугороднем транспорте, но которые фактически услугами ООО «Меридиан» не пользовались, похитила денежные средства субсидий бюджета Свердловской области в крупном размере на сумму 453186 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции ПлаксинаН.С. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга Власов М.С. просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия Плаксина Н.С. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, активно не способствовала раскрытию преступления; явки с повинной в материалах уголовного дела не имеется, ущерб, причиненный преступлением, ею добровольно не возмещен. Кроме того, просит исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 40, указать, что пустой список на почту 53 поступил от Плаксиной 14.08.2016, а не 14.08.2022.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Плаксина Н.С. просит приговор отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

Возбуждение и расследование уголовных дела по ч. 3 ст.159 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ произведено незаконно, поскольку ранее в отношении нее уже осуществлялось уголовное преследование по ч.3 ст. 159.2 УК РФ по тем же обстоятельствам. Уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, судом 11.08.2020 было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ. Последующее возбуждение и расследование уголовных дел фактически направлено на восполнение неполноты расследования, установление новых обстоятельств, переквалификацию действий на более тяжкое преступление.

При расследовании уголовного дела следователем были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, касающиеся соединения уголовных дел, сроков производства предварительного следствия, процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает незаконным поддержание в суде государственного обвинения сотрудниками прокуратуры г.Екатеринбурга.

Указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку ущерб по делу не установлен, не зафиксирован факт предоставления от имени ООО «Меридиан» недостоверных сведений, что следует из акта сверки между ООО «Меридиан» и Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г.Екатеринбурга № 24, показаний представителя потерпевшего Гусева и свидетеля 81. Показания последних и заявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на информации, полученной от следователя.

Считает недопустимыми доказательствами постановление о производстве выемки от 02.04.2019, протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о приобщении вещественных доказательств от 03.04.2019, так как они были приобщены после ознакомления стороны защиты с материалами дела и сфальсифицированы следователем ввиду сговора со свидетелем 53. Показания бывшего исполнительного директора ООО «Меридиан» 53 являются противоречивыми и даны им в целях ее оговора. Между ней и свидетелем были конфликтные отношения, а потому свидетель 53 заинтересован в привлечении ее к уголовной ответственности. Суд неверно оценил показания свидетелей 55, 90, 73, 62, 36, 65, 79. Вывод суда о её виновности основан на предположениях.

В протоколе судебного заседания искажены ее показания, а также показания свидетелей 65, 76, 81, 53.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сабиров Э.Л. в интересах осужденной Плаксиной Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о виновности Плаксиной основаны на недопустимых доказательствах и являются предположениями, преступление совершило иное лицо. В ходе предварительного следствия и суда Плаксина давала последовательные показания, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и противоречат лишь показаниям 53, который, по мнению адвоката, причастен к совершению преступления. Копии скиншотов переписки в мессенджере между Плаксиной и 53 являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку их достоверность не устанавливалась.

Приводит аналогичные доводы о том, что уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ возбуждено незаконно и ранее в отношении Плаксиной по аналогичным событиям и основаниям уже осуществлялось уголовное преследование по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которое было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом иных оснований для возвращения дела прокурору, в том числе в связи с наличием в действиях обвиняемой иного состава преступления, совершением деяния в составе группы лиц по предварительному сговору либо причинением материального ущерба в большем размере, заявлено не было.

Просит приговор в отношении Плаксиной отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная и защитник вновь указывают о незаконном возбуждении уголовных дел в отношении Плаксиной после возврата уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о нарушении положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146, ст. 140 УПК РФ при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ от 15.12.2020 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 23.03.2021, ввиду отсутствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Указанные дела возбуждены только при наличии рапорта следователя и заявления потерпевшего. Проверка по заявлению потерпевшего не проводилась. Незаконным является последующее соединение уголовных дел в одно производство, поскольку описание преступных действий не содержало признака неоднократности, Плаксина, напротив, обвиняется в совершении единого преступления. Заключения специалистов № 3 от 24.03.2019 и № 13 от 17.02.2021 об определении стоимости проезда являются недопустимыми доказательствами, так как представляют из себя обычную калькуляцию без каких-либо специальных познаний. Кроме того, в данных заключениях указаны разные суммы ущерба и разный период. Вывод суда об определении ущерба является несостоятельным, так как списки, представленные в Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга не содержат указаний о том, какие льготники совершали поездку, а какие нет, свидетельские показания также не содержат такой информации. Давая оценку доводам кассационного представления прокурора, указывают об отсутствии у суда апелляционной инстанции возможности снижения суммы ущерба до 439705 рублей. Что касается довода об отсутствии оценки законности возбуждения уголовных дел после возврата уголовного дела прокурору, обращают внимание, что сторона защиты по данному факту подавала порядка 100 жалоб, однако прокуратурой эти доводы игнорировались. Просят приговор отменить, Плаксину оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Плаксиной Н.С. и адвоката Сабирова Э.Л. первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга Власов М.С. просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором 09.09.2019, Плаксина Н.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в хищении в период с 01.01.2016 по 02.02.2017 бюджетных денежных средств в сумме 439705 рублей (т. 17, л.д. 101 – 115).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 уголовное дело в отношении Плаксиной Н.С. было возвращено прокурору
г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 20, л.д. 130 – 131). В судебном решении отсутствуют выводы о наличии оснований для предъявления Плаксиной Н.С. более тяжкого обвинения или увеличения его объема.

Несмотря на это, согласно новому обвинительному заключению, утвержденному прокурором 28.07.2021, Плаксина Н.С. обвинена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в хищении бюджетных денежных средств с января 2016 года по 22.09.2016 в сумме 603642 рубля 50 копеек (т. 30, л.д. 1 – 35). Сумма хищения увеличена за счет включения в обвинение новых фактов, выявленных по уголовным делам, возбужденным 12.12.2020 и 23.03.2021.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» устранение нарушений требований УПК РФ не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, увеличение обвинения за счет присоединения новых эпизодов преступной деятельности после возврата уголовного дела прокурору произведено незаконно.

Обжалуемым приговором от 23.06.2022 Плаксина Н.С. признана виновной в хищении в период с января 2016 года по 22.09.2016денежных средств на сумму 453186 рублей 50 копеек. Совершение осужденной преступных эпизодов хищения в сумме 150456 рублей (из 603642 рублей 50 копеек) исключено судом как не нашедшие своего подтверждения.

При этом в признанной судом доказанной сумме хищения в размере 453186 рублей 50 копеек осталась часть эпизодов, добавленных вторым обвинительным заключением от 28.07.2021, а именно:

суммы денежных средств, перечисленных на счет ООО «Меридиан», в качестве возмещения затрат на перевозку следующих граждан: 2 (поездка 10.03.2016, стоимость проезда 904,50 руб., 06.07.2016 – 940,00 руб.), 3 (15.02.2016 – 904,50 руб., 13.05.2016 – 904,50 руб., 26.07.2016 – 940,00 руб., 07.08.2016 – 665,50 руб.), 4 (03.03.2016 – 904,50руб., 06.05.2016 – 904,50 руб., 06.08.2016 – 904,50 руб.), 5 (15.06.2016 – 940,00 руб.), 6 (21.05.2016 – 904,50 руб., 24.08.2016 – 904,50 руб., 17.02.2016 – 940,00 руб.), 7 (09.04.2016 – 904,50 руб., 30.06.2016 – 904,50 руб.), 8 (16.05.2016 – 904,50руб., 19.08.2016 – 904,50 руб., 27.02.2016 – 904,50 руб.), 9 (15.06.2016 – 904,50 руб.), 10 (19.02.2016 – 940,00 руб., 01.06.2016 – 940,00 руб., 06.07.2016 – 715,50 руб., 26.08.2016 – 904,50 руб.), 11 (18.06.2016 – 904,50 руб.), 12 (07.06.2016 – 904,50 руб.), 14 (10.03.2016 – 904,50 руб., 21.05.2016 – 904,50 руб., 13.08.2016 – 904,50 руб.), 15 (25.06.2016 – 904,50руб.), 16 (23.05.2016 – 940,00 руб., 30.08.2016 – 904,50руб.), 17 (02.06.2016 – 904,50 руб., 14.08.2016 – 904,50руб.), 18 (06.02.2016 – 715,50 руб., 02.05.2016 – 715,50руб., 28.06.2016 – 715,50 руб., 26.07.2016 – 665,50 руб., 16.08.2016 – 715,50 руб.), 21 (04.04.2016 – 940,00 руб., 10.06.2016 – 940,00 руб., 17.08.2016 – 665,50 руб.), 22 (22.06.2016 – 940,00 руб., 26.08.2016 – 940,00 руб., 24.02.2016 – 940,00 руб.), 23 (12.04.2016 – 940,00руб., 23.07.2016 – 904,50 руб.), 24 (30.03.2016 – 940,00руб., 11.07.2016 – 715,50 руб.), 25 (06.05.2016 – 940,00 руб., 29.07.2016 – 715,50 руб.), 26 (08.04.2016 – 904,50 руб., 08.05.2016 – 904,50 руб., 09.07.2016 – 665,50 руб., 28.08.2016 – 715,50 руб.), 27 (06.02.2016 – 904,50 руб., 14.05.2016 – 904,50 руб., 06.07.2016– 904,50 руб., 16.08.2016 – 904,50 руб.), 28 (10.02.2016– 904,50 руб., 17.05.2016 – 904,50 руб., 05.07.2016 – 904,50 руб.), 29 (19.03.2016 – 904,50 руб., 18.08.2016 – 904,50 руб.), 30 (14.06.2016 – 940,00 руб., 20.08.2016 – 715,50 руб.), 31 (27.05.2016 – 904,50 руб.), 32 (02.07.2016 – 665,50 руб.), 33 (16.07.2016 – 665,50 руб.), 34 (03.05.2016 – 904,50 руб., 23.06.2016– 940,00 руб.), 35 (13.03.2016 – 904,50 руб., 11.05.2016– 904,50 руб., 10.07.2016 – 665,50 руб.), 37 (04.07.2016 – 940,00 руб., 19.08.2016 – 940,00 руб.), 38 (11.06.2016 – 904,50 руб.), 39 (27.07.2016 – 665,50 руб.), 41 (05.06.2016 – 904,50 руб., 06.08.2016 – 715,50 руб.), 42 (04.05.2016 – 940,00 руб.), 43 (25.06.2016 – 904,50 руб.), 44 (07.03.2016 – 904,50 руб. 07.05.2016 – 904,50 руб. 10.06.2016 – 904,50 руб. 23.07.2016 – 665,50 руб.), 46 (18.08.2016 – 904,50руб.), 47 (03.02.2016 – 904,50 руб. 30.08.2016 – 904,50 руб.), 48 (26.02.2016 – 904,50 руб., 16.06.2016 – 940,00 руб.), 49 (18.03.2016 – 940,00 руб., 10.08.2016 – 715,50 руб.), 50 (30.03.2016 – 904,50 руб., 17.07.2016 – 904,50 руб.), 52 (02.02.2016 – 940,00 руб., 01.05.2016 – 904,50 руб., 06.07.2016– 715,50 руб.), 54 (13.05.2016 – 715,50 руб.), 57 (03.02.2016 –940,00 руб., 28.04.2016 – 904,50 руб., 27.07.2016 – 904,50 руб.), 58 (07.05.2016 – 904,50 руб., 06.07.2016 – 665,50 руб., 25.08.2016 – 904,50 руб.), 59 (14.05.2016 – 904,50руб., 29.07.2016 – 904,50 руб.), 60 (06.06.2016 – 904,50 руб., 17.08.2016 – 715,50 руб.), 63 (25.06.2016 – 904,50 руб.), 64 (29.05.2016 – 904,50 руб.), 66 (05.06.2016 – 715,50 руб., 11.06.2016 – 715,50 руб., 15.08.2016 – 904,50 руб.), 67 (22.07.2016 – 940,00 руб.) 68 (12.06.2016 – 715,50 руб., 22.08.2016 – 665,50 руб., 26.02.2016 – 940,00 руб.), 69 (05.02.2016 – 904,50 руб., 31.03.2016 –904,50 руб., 13.07.2016 – 904,50 руб.), 70 (04.05.2016 – 940,00 руб., 05.07.2016 – 904,50 руб., 01.02.2016– 904,50 руб.), 71 (04.03.2016 – 904,50 руб., 06.05.2016 – 904,50руб., 20.07.2016 – 665,50 руб.), 72 (04.06.2016 – 904,50руб., 19.08.2016 – 715,50 руб.), 74 (21.07.2016 – 904,50 руб.), 77 (26.05.2016 – 940,00 руб.), 78 (06.02.2016 – 904,50руб., 25.05.2016 – 904,50 руб., 26.07.2016 –904,50 руб.), 80 (13.03.2016 – 904,50 руб., 14.05.2016 – 904,50 руб., 19.07.2016 – 940,00 руб.), 82 (29.07.2016 – 665,50 руб.), 83 (27.07.2016 – 715,50руб.), 84 (05.05.2016 – 940,00 руб., 05.07.2016 – 715,50 руб., 11.08.2016 – 940,00 руб.), 85 (06.04.2016 – 940,00 руб., 11.06.2016 – 904,50 руб., 22.08.2016 – 904,50 руб.), 86 (08.03.2016 – 904,50руб., 18.05.2016 – 940,00 руб.), 87 (22.05.2016 – 904,50руб.), 88 (03.05.2016 – 715,50 руб., 30.06.2016 – 904,50руб., 15.08.2016 – 715,50 руб.), 92 (24.04.2016 – 904,50руб.), 91 (24.07.2016 – 715,50 руб.), 93 (05.03.2016 – 904,50 руб., 23.05.2016 – 940,00 руб., 08.07.2016 – 715,50 руб.), 94 (10.05.2016 – 715,50 руб., 31.07.2016 – 904,50 руб., 30.08.2016– 940,00 руб.), 95 (13.03.2016 – 904,50 руб., 16.05.2016– 904,50 руб., 02.07.2016 – 715,50 руб., 24.08.2016 – 715,50 руб., 16.02.2016 – 904,50 руб.), 96 (25.05.2016 – 940,00 руб.), 97 (28.06.2016 – 940,00 руб.), 99 (25.05.2016 – 904,50руб.), 100 (28.03.2016 – 940,00 руб., 29.04.2016 – 904,50руб., 18.07.2016 – 665,50 руб., 07.08.2016 –715,50 руб.), 101 (25.02.2016 – 940,00 руб., 01.07.2016 – 940,00 руб.), 102 (08.04.2016 – 904,50 руб., 01.07.2016 – 940,00 руб.), 103 (22.03.2016 – 904,50 руб., 05.07.2016 –940,00 руб., 05.08.2016 – 904,50 руб.), 104 (07.05.2016 – 904,50 руб., 01.07.2016 – 904,50 руб.), 105 (05.06.2016 – 904,50 руб., 11.06.2016 –904,50 руб.), 106 (16.03.2016 – 940,00руб., 04.05.2016 – 904,50 руб., 01.07.2016 – 665,50 руб., 11.08.2016 – 715,50 руб.), 107 (08.03.2016 – 904,50 руб., 14.05.2016 – 904,50 руб., 28.07.2016 –715,50 руб., 15.08.2016 –715,50 руб.), 108 (04.06.2016 – 904,50 руб.), всего в размере 118419 рублей.

В данной части приговор нельзя признать законным, суммы, за счет которых обвинение было увеличено, подлежат исключению из осуждения Плаксиной Н.С.

За вычетом указанной суммы (118419 рублей) сумма причиненного преступлением ущерба составляет 334767 рублей 50 копеек. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного преступлением ущерба следует указать в размере 334767рублей 50 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.10.2022 по доводам кассационного представления прокурора, согласно которым:

- суд не привел мотивов снижения суммы ущерба до 334767 рублей 50 копеек, а не до 439705 рублей как это было указано в первом обвинительном заключении, утвержденном прокурором 09.09.2019,

- суд не дал оценки доводам апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовных дел, об относимости, допустимости доказательств, положенных в основу приговора.

При новом апелляционном рассмотрении дела постановлено устранить допущенные нарушения.

Что касается довода кассационного представления прокурора о немотивированности решения о снижении суммы ущерба до 334767 рублей 50 копеек, а не до 439705 рублей как это было указано в первом обвинительном заключении, утвержденном прокурором 09.09.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

Обжалуемым приговором от 23.06.2022 Плаксина Н.С. признана виновной в хищении денежных средств на сумму 453186 рублей 50 копеек. Совершение осужденной преступных эпизодов хищения в сумме 150456 рублей (из 603642 рублей 50 копеек) исключено судом как не нашедшие своего подтверждения, поскольку государственным обвинителем не представлена достаточная совокупность доказательств. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, более того, в этой части приговор обжалован не был, о неправомерности уменьшения обвинения прокурор не заявлял, доказательств, опровергающих вывод суда не представлял.

В установленный приговором объем похищенных денежных средств (453186 рублей 50 копеек) частично включены (в сумме 118419 рублей) преступные эпизоды, добавленные вторым обвинительным заключением, утвержденным 28.07.2021. С учетом того, что увеличение обвинения Плаксиной Н.С. после возврата уголовного дела прокурору произведено незаконно, сумма в размере 118419 рублей подлежит исключению из ее осуждения.

О незаконности исключения данной суммы прокурор в кассационном представлении доводов также не приводил.

При таких обстоятельствах, исключение судом первой инстанции ряда эпизодов, как не нашедших своего подтверждения, и последующее исключение судом апелляционной инстанции незаконно увеличенного обвинения, влечет уменьшение суммы похищенных денежных средств до 334767 рублей 50 копеек (603 642,50 - 150456 – 118 419 = 334767,50).

Определение суммы ущерба в размере, указанном в первом обвинительном заключении, утвержденном прокурором 09.09.2019, - 439705 рублей, невозможно, поскольку прокурор не обжаловал исключение судом первой инстанции ряда эпизодов как недоказанных, в кассационном представлении не привел доводов о незаконности исключения оставшихся эпизодов увеличенного обвинения Плаксиной Н.С. Таким образом, правовых оснований для ухудшения положения осужденной не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения лицом из числа руководителей ООО «Меридиан» денежных средств, выделяемых в качестве субсидий, на сумму свыше 250000 рублей.

По данному делу в качестве обвиняемой привлечена Плаксина Н.С., ей предъявлено обвинение в хищении 439705 рублей, уголовное дело поступило на рассмотрение в суд первой инстанции и 11.08.2020 возвращено прокурору
г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

03.04.2021 следователь 1 принял уголовное дело к своему производству, возобновил предварительное следствие.

12.12.2020 следователь 1 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения сотрудниками ООО «Меридиан» субсидий на сумму свыше 2500 рублей.

23.03.2021 следователь 1 вынес постановление о возбуждении в отношении Плаксиной Н.С. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств бюджета Российской Федерации на сумму свыше 250 000 рублей.

14.05.2021 руководителем следственного органа 45 три уголовных дела соединены в одно производство.

28.07.2021 по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Плаксиной Н.С. в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств субсидий бюджета Свердловской области в сумме 603642,50 рублей.

Предъявление Плаксиной обвинения в совершении хищения при обстоятельствах, выявленных в рамках возбужденных 12.12.2020 и 23.03.2021 уголовных дел, как выше уже было отмечено, судебной коллегией признано необоснованным, а потому из приговора исключен соответствующий объем обвинения, в связи с чем, оснований для оценки доказательств, представленных в подтверждение данного обвинения (протоколов допросов соответствующих свидетелей, заключения специалиста № 13 от 17.02.2021, определившего сумму проезда граждан, не воспользовавшихся услугами ООО «Меридиан», в размере 603642, 50 рублей и др.), не имеется.

Учитывая изложенное, требования ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел от 12.12.2020 и 23.03.2021, так как расследованные в рамках этих дел обстоятельства хищения денежных средств выходят за пределы обвинения, признанного судебной коллегией обоснованным.

Доказательства, относящиеся к оставшейся части обвинения, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденной.

Доводы осужденной о невиновности проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Свидетель 81 подтвердил факт заключения между Управлением социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга и ООО «Меридиан» в лице директора Плаксиной Н.С. соглашения, в соответствии с которым ООО «Меридиан» ежемесячно предоставляло списки граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда; на основании представленных документов бухгалтерией перечислялась субсидия.

Списки лиц, воспользовавшиеся правом бесплатного проезда в 2016 году транспортными средствами ООО «Меридиан», представленные в Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга, содержат в том числе лиц, которые данной услугой не пользовались.

Как следует из записей актов о смерти 56, 13, 89, 40, дата смерти этих лиц предшествовала указанным ООО «Меридиан» датам их поездок на междугороднем транспорте.

Согласно показаниям свидетелей, чьи анкетные данные были включены в списки, на основании которых ООО «Меридиан» получало субсидии, (свидетели 20, 61, 51, 19, 75, 98 и другие), билеты по маршруту №509 сообщением Карпинск – Екатеринбург для проезда в г. Новая Ляля, п.Лобва, г. Серов, г. Краснотурьинск, г. Карпинск они не приобретали, в данных городах не были, удостоверение никому не передавали и не теряли.

Довод защиты о том, что свидетели могли недобросовестно использовать свое право на льготный проезд является голословным.

Исследованными доказательствами установлено, что предоставление списков льготников от ООО «Меридиан» в Управление социальной политики осуществлялось на основании информации, предоставленной Плаксиной Н.С.

В частности, свидетель 21, работавшая в ООО «Меридиан», поясняла, что все вопросы, связанные со списками льготников, она решала только с Плаксиной Н.С. Свидетель поясняла, что она около 12 лет работала в Управлении социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга, а после того, как ушла в отставку, стала работать с Плаксиной Н.С. Осужденная направляла ей на электронную почту списки с автовокзалов, которые она (21) сводила в единую таблицу и на электронном носителе передавала ПлаксинойН.С. для проверки. В дальнейшем, получив от Плаксиной Н.С. сведения, представляла их в Управление социальной политики для сверки. На основании сверки готовила итоговый вариант списков, передавала их Плаксиной Н.С., которая распечатывала их, после чего она (21) предоставляла их в Управление социальной политики.

Согласно показаниям свидетеля 76, она за денежное вознаграждение осуществляла работу для ООО «Меридиан», которая заключалась в перенесении данных с бумажных ведомостей, выданных автовокзалами, в таблицу в электронном формате и направляла на почту 53

Из показаний свидетеля 53 следует, что на его почту от 76 поступали списки с автовокзалов г. Карпинска и г. Краснотурьинска, он эти списки перенаправлял Плаксиной Н.С. Списки с автовокзалов Лобвы, Новой Ляли и Северного автовокзала г. Екатеринбурга сразу направлялись на электронную почту Плаксиной Н.С. В офисе ООО «Меридиан» на рабочем компьютере находились папки с документами «Льготники» и «Выданные билеты». В марте 2016 года Плаксина дала ему указание проставить номера билетов в ведомость из папки «льготники». Он полагал, что это было связано с приобретением пассажирами билетов не на автовокзале, а у водителей на рейсе. Далее готовые списки он направлял Плаксиной на электронную почту, после чего Плаксиной совместно с 21 списки предоставлялись в Управление социальной политики. Ему было известно, что 21 ранее работала в Управлении, поэтому взаимодействие с Управлением Плаксина осуществляла через 21. По указанию Плаксиной им были подготовлены списки за март, апрель, июнь, июль. В августе осужденная отправила ему чистый бланк и поручила проставить в него номера билетов, заверив, что у нее имеется список льготников. Он проставил номера билетов, отправил на ее почту и на почту 21.

В суде первой инстанции в подтверждение своих слов свидетель предоставил флэш-карту, содержащую скриншоты его переписки с осужденной, из которой следует, что Плаксина 14.08.2016 дает указание относительно заполнения списка льготников. Представленные в суд сведения были исследованы в судебном заседании, участники уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, имели возможность задать свидетелю вопросы, приводить доводы, оспаривающие доказательство, чем защита и воспользовалась. Несогласие стороны защиты со способом индивидуализации контакта не свидетельствует об отсутствии факта переписки либо о ее искажении.

Кроме того, вина Плаксиной подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств. Приведенные авторами жалоб показания осужденной, свидетелей, оценка отдельных документов носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Довод осужденной об отсутствии у нее мотивов получать денежные средства преступным способом опровергнут судом. Как следует из показаний 53 и Плаксиной, 53 в ООО «Меридиан» занимал должность исполнительного директора, являлся наемным работником. Плаксина являлась учредителем и единоличным исполнительным органом, то есть лицом, которое имеет право распоряжаться прибылью юридического лица. Как пояснила осужденная в суде апелляционной инстанции, от 53 ей поступало предложение принять его в состав участников общества, с этим предложением она не согласилась. В связи с изложенным, вопреки доводам Плаксиной, она имела прямую выгоду в увеличении прибыли предприятия.

Вопреки утверждению осужденной, свидетельств оговора ее 53 не установлено, наличие гражданско-правового спора между осужденной и свидетелем по поводу договора займа таковым не является. Факт сообщения 53 органам предварительного следствия информации по поводу деятельности ООО «Меридиан» не свидетельствует о вступлении его в сговор со следователем, о чем утверждается осужденной. Показания свидетеля 53 согласуются с иными доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

Плаксина поясняла, что в сентябре 2016 года у них с 53 возник конфликт, после которого он обратился в правоохранительные органы с заявлениями о ее противоправной деятельности. Одновременно осужденная обращала внимание, что инкриминируемый период совершения преступления – до их конфликта, когда 53 фактически руководил предприятием, а не она. То есть по логике осужденной, 53 сообщил о преступных действиях, которые сам совершал, причем сделал это не вынужденно (например, защищаясь от обвинения), а по своей инициативе.

Суд обоснованно оценил такую позицию как способ защиты, обратив внимание на то, что согласно показаниям свидетеля 53, он был уволен из ООО «Меридиан» с 01.09.2016. Вместе с тем, списки граждан льготных категорий, содержащих недостоверные сведения за август 2016года, были направлены в Управление социальной политики 20.09.2016. Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исключает возможность участия 53 в совершении преступления.

Проверяя довод осужденной об отсутствии у нее возможности заниматься делами компании ввиду нахождения в 2016 году в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно указал, что показаниями свидетелей установлены факты неоднократных встреч Плаксиной с 21 и 53, что именно у Плаксиной аккумулировались составленные 76 и 21 списки, с ряда автовокзалов списки льготников приходили напрямую ей на почту. Свидетель 65 (главный механик ООО «Меридиан»), сообщил, что после поездки Плаксиной в г. Краснотурьинск в мае 2016 года, взаимодействие по рабочим вопросам чаще всего происходило именно с ней, свидетель 79, осуществлявший бухгалтерское обслуживание ООО «Меридиан», также пояснял о предоставлении ему банковских документов Плаксиной.

С учетом показаний свидетеля 21, Плаксина могла располагать сведениями о гражданах, имеющих право на бесплатный проезд по междугородним маршрутам, что опровергает ее довод об отсутствии возможности получить соответствующую информацию.

Наличие актов сверок между ООО «Меридиан» и Управлением социальной политики не опровергает выводы суда о причинении имущественного ущерба путем представления заведомо ложных сведений. В данном случае наличие ущерба и его размер могут быть установлены только в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, по результатам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, факт включения в списки льготников, которые фактически услугой ООО «Меридиан» не пользовались, но за которых юридическому лицу перечислена субсидия, количество таких лиц и перечисленные суммы, виновность в совершении этого преступления Плаксиной, правильно установлены судом. Действия Плаксиной верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы являлись основанием для отмены приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сроки предварительного расследования по уголовному делу продлевались следователем в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Допущенное органами предварительного следствия нарушение, выразившееся в приобщении к делу доказательств после ознакомления с материалами дела обвиняемой Плаксиной Н.С. и ее защитника устранено судом путем признания такого доказательства недопустимым.

Несогласие Плаксиной Н.С. с результатами рассмотрения жалоб, поданных прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, не свидетельствует о том, что участвовавшие при рассмотрении уголовного дела государственные обвинители лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Заявленный Плаксиной Н.С. отвод прокурору Суворову А.В. по основанию подчинения его прокурору г. Екатеринбурга рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 66 УПК РФ (т. 34, л.д. 148а).

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования, об учете психофизиологического исследования, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Согласно представленному стороной защиты заключению (т. 34, л.д. 149 – 157), подпись от имени Плаксиной Н.С. в Списке граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования междугородних маршрутов по территории Свердловской области, в июне 2016 года, как и в апреле 2017 года выполнены не ПлаксинойН.С., а другим лицом с подражанием ее подписи. Вместе с тем события апреля 2017 года не являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, согласно установленным фактическим обстоятельствам, списки в Управление социальной политики представляла 21, которая все необходимые документы получала от Плаксиной Н.Г., никогда не взаимодействуя с 53 Соответственно, Плаксина Н.Г. видела, каким образом оформлены документы, исходящие от ООО «Меридиан», до их предъявления в Управление социальной политики, в связи с чем, ее утверждение о том, что она к их подписанию отношения не имеет, при том, что подписантом указана именно Плаксина Н.С., является нелогичным. При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, каким образом подписывались списки, представляемые в Управление социальной политики, существенного значения для разрешения уголовного дела не имеет.

В приговоре приведены показания свидетелей, соответствующие протоколу судебного заседания. Замечания, поданные осужденной на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что поданные замечания, в том числе в части изложения показаний водителей автобусов, не влияют на существо показаний свидетелей и правильность выводов суда.

Указание на стр. 40 приговора 14.08.2022 как даты, в которую на почту 53 поступил пустой список, является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора. На стр. 38 приговора при изложении доказательств дата указана как 14.08.2016. Допущенная судом опечатка не затрудняет понимание и (или) исполнение приговора, в связи с чем не относится к числу оснований, предусмотренных ст.389.15УПК РФ для изменения приговора.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденной.

Вместе с тем, с учетом того, что объем обвинения уменьшен, назначенное Плаксиной Н.С. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренные указанной нормой закона условия судом не установлены.

Помимо этого, во вводной части приговора судом ошибочно указано на то, что Плаксина Н.С. под стражей в порядке задержания не содержалась. Вместе с тем, согласно материалам дела Плаксина Н.С. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 07апреля 2021 года (т. 27, л.д. 78 – 79), на что также указано в справке к обвинительному заключению (т. 31, л.д. 148). В данной части приговор также подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства и требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из аудиозаписи судебного заседания Плаксиной Н.С. наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, также были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений в приговор в части размера причиненного ущерба размер суммы, подлежащей взысканию с Плаксиной Н.С. в пользу Управления социальной политики № 24 по Кировскому району г.Екатеринбурга, подлежит снижению до 334767 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2022 года в отношении Плаксиной Натальи Сергеевны изменить:

во вводной части приговора указать о содержании Плаксиной Н.С. под стражей в порядке задержания 07 апреля 2021 года,

в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного преступлением ущерба указать в размере 334767рублей 50 копеек, исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ,

снизить размер назначенного Плаксиной Н.С. наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, размер испытательного срока – до 2 лет,

снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Плаксиной Натальи Сергеевны в пользу Управления социальной политики № 24 по Кировскому району г. Екатеринбурга, до 334767 рублей 50 копеек,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года

Председательствующий: Деминцева Е.В. Дело № 22-4809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

судей Антропова М.В., Упоровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., Фролова М.И.,

осужденной Плаксиной Н.С., ее защитника – адвоката Сабирова Э.Л.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Екатеринбурга Власова М.С., апелляционным жалобам осужденной Плаксиной Н.С., адвоката Сабирова Э.Л. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2022 года, которым

Плаксина Наталья Сергеевна, <дата> ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены частично. С Плаксиной Н.С. в пользу Управления социальной политики № 24 по Кировскому району г. Екатеринбурга взыскано 453 186 рублей 50 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Плаксиной Н.С., адвоката Сабирова Э.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору в период с января 2016 года по 22 сентября 2016года Плаксина Н.С., являясь единственным учредителем и директором ООО«Меридиан», путем обмана, а именно предоставления ложных и недостоверных сведений о количестве перевезенных ООО «Меридиан» граждан, имеющих льготы на проезд в междугороднем транспорте, но которые фактически услугами ООО «Меридиан» не пользовались, похитила денежные средства субсидий бюджета Свердловской области в крупном размере на сумму 453186 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции ПлаксинаН.С. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга Власов М.С. просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия Плаксина Н.С. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, активно не способствовала раскрытию преступления; явки с повинной в материалах уголовного дела не имеется, ущерб, причиненный преступлением, ею добровольно не возмещен. Кроме того, просит исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 40, указать, что пустой список на почту 53 поступил от Плаксиной 14.08.2016, а не 14.08.2022.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Плаксина Н.С. просит приговор отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

Возбуждение и расследование уголовных дела по ч. 3 ст.159 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ произведено незаконно, поскольку ранее в отношении нее уже осуществлялось уголовное преследование по ч.3 ст. 159.2 УК РФ по тем же обстоятельствам. Уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, судом 11.08.2020 было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ. Последующее возбуждение и расследование уголовных дел фактически направлено на восполнение неполноты расследования, установление новых обстоятельств, переквалификацию действий на более тяжкое преступление.

При расследовании уголовного дела следователем были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, касающиеся соединения уголовных дел, сроков производства предварительного следствия, процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает незаконным поддержание в суде государственного обвинения сотрудниками прокуратуры г.Екатеринбурга.

Указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку ущерб по делу не установлен, не зафиксирован факт предоставления от имени ООО «Меридиан» недостоверных сведений, что следует из акта сверки между ООО «Меридиан» и Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г.Екатеринбурга № 24, показаний представителя потерпевшего Гусева и свидетеля 81. Показания последних и заявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на информации, полученной от следователя.

Считает недопустимыми доказательствами постановление о производстве выемки от 02.04.2019, протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о приобщении вещественных доказательств от 03.04.2019, так как они были приобщены после ознакомления стороны защиты с материалами дела и сфальсифицированы следователем ввиду сговора со свидетелем 53. Показания бывшего исполнительного директора ООО «Меридиан» 53 являются противоречивыми и даны им в целях ее оговора. Между ней и свидетелем были конфликтные отношения, а потому свидетель 53 заинтересован в привлечении ее к уголовной ответственности. Суд неверно оценил показания свидетелей 55, 90, 73, 62, 36, 65, 79. Вывод суда о её виновности основан на предположениях.

В протоколе судебного заседания искажены ее показания, а также показания свидетелей 65, 76, 81, 53.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сабиров Э.Л. в интересах осужденной Плаксиной Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о виновности Плаксиной основаны на недопустимых доказательствах и являются предположениями, преступление совершило иное лицо. В ходе предварительного следствия и суда Плаксина давала последовательные показания, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и противоречат лишь показаниям 53, который, по мнению адвоката, причастен к совершению преступления. Копии скиншотов переписки в мессенджере между Плаксиной и 53 являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку их достоверность не устанавливалась.

Приводит аналогичные доводы о том, что уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ возбуждено незаконно и ранее в отношении Плаксиной по аналогичным событиям и основаниям уже осуществлялось уголовное преследование по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которое было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом иных оснований для возвращения дела прокурору, в том числе в связи с наличием в действиях обвиняемой иного состава преступления, совершением деяния в составе группы лиц по предварительному сговору либо причинением материального ущерба в большем размере, заявлено не было.

Просит приговор в отношении Плаксиной отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная и защитник вновь указывают о незаконном возбуждении уголовных дел в отношении Плаксиной после возврата уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о нарушении положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146, ст. 140 УПК РФ при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ от 15.12.2020 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 23.03.2021, ввиду отсутствия повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Указанные дела возбуждены только при наличии рапорта следователя и заявления потерпевшего. Проверка по заявлению потерпевшего не проводилась. Незаконным является последующее соединение уголовных дел в одно производство, поскольку описание преступных действий не содержало признака неоднократности, Плаксина, напротив, обвиняется в совершении единого преступления. Заключения специалистов № 3 от 24.03.2019 и № 13 от 17.02.2021 об определении стоимости проезда являются недопустимыми доказательствами, так как представляют из себя обычную калькуляцию без каких-либо специальных познаний. Кроме того, в данных заключениях указаны разные суммы ущерба и разный период. Вывод суда об определении ущерба является несостоятельным, так как списки, представленные в Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга не содержат указаний о том, какие льготники совершали поездку, а какие нет, свидетельские показания также не содержат такой информации. Давая оценку доводам кассационного представления прокурора, указывают об отсутствии у суда апелляционной инстанции возможности снижения суммы ущерба до 439705 рублей. Что касается довода об отсутствии оценки законности возбуждения уголовных дел после возврата уголовного дела прокурору, обращают внимание, что сторона защиты по данному факту подавала порядка 100 жалоб, однако прокуратурой эти доводы игнорировались. Просят приговор отменить, Плаксину оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Плаксиной Н.С. и адвоката Сабирова Э.Л. первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга Власов М.С. просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором 09.09.2019, Плаксина Н.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в хищении в период с 01.01.2016 по 02.02.2017 бюджетных денежных средств в сумме 439705 рублей (т. 17, л.д. 101 – 115).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 уголовное дело в отношении Плаксиной Н.С. было возвращено прокурору
г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (т. 20, л.д. 130 – 131). В судебном решении отсутствуют выводы о наличии оснований для предъявления Плаксиной Н.С. более тяжкого обвинения или увеличения его объема.

Несмотря на это, согласно новому обвинительному заключению, утвержденному прокурором 28.07.2021, Плаксина Н.С. обвинена по ч. 3 ст. 159 УК РФ в хищении бюджетных денежных средств с января 2016 года по 22.09.2016 в сумме 603642 рубля 50 копеек (т. 30, л.д. 1 – 35). Сумма хищения увеличена за счет включения в обвинение новых фактов, выявленных по уголовным делам, возбужденным 12.12.2020 и 23.03.2021.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» устранение нарушений требований УПК РФ не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, увеличение обвинения за счет присоединения новых эпизодов преступной деятельности после возврата уголовного дела прокурору произведено незаконно.

Обжалуемым приговором от 23.06.2022 Плаксина Н.С. признана виновной в хищении в период с января 2016 года по 22.09.2016денежных средств на сумму 453186 рублей 50 копеек. Совершение осужденной преступных эпизодов хищения в сумме 150456 рублей (из 603642 рублей 50 копеек) исключено судом как не нашедшие своего подтверждения.

При этом в признанной судом доказанной сумме хищения в размере 453186 рублей 50 копеек осталась часть эпизодов, добавленных вторым обвинительным заключением от 28.07.2021, а именно:

суммы денежных средств, перечисленных на счет ООО «Меридиан», в качестве возмещения затрат на перевозку следующих граждан: 2 (поездка 10.03.2016, стоимость проезда 904,50 руб., 06.07.2016 – 940,00 руб.), 3 (15.02.2016 – 904,50 руб., 13.05.2016 – 904,50 руб., 26.07.2016 – 940,00 руб., 07.08.2016 – 665,50 руб.), 4 (03.03.2016 – 904,50руб., 06.05.2016 – 904,50 руб., 06.08.2016 – 904,50 руб.), 5 (15.06.2016 – 940,00 руб.), 6 (21.05.2016 – 904,50 руб., 24.08.2016 – 904,50 руб., 17.02.2016 – 940,00 руб.), 7 (09.04.2016 – 904,50 руб., 30.06.2016 – 904,50 руб.), 8 (16.05.2016 – 904,50руб., 19.08.2016 – 904,50 руб., 27.02.2016 – 904,50 руб.), 9 (15.06.2016 – 904,50 руб.), 10 (19.02.2016 – 940,00 руб., 01.06.2016 – 940,00 руб., 06.07.2016 – 715,50 руб., 26.08.2016 – 904,50 руб.), 11 (18.06.2016 – 904,50 руб.), 12 (07.06.2016 – 904,50 руб.), 14 (10.03.2016 – 904,50 руб., 21.05.2016 – 904,50 руб., 13.08.2016 – 904,50 руб.), 15 (25.06.2016 – 904,50руб.), 16 (23.05.2016 – 940,00 руб., 30.08.2016 – 904,50руб.), 17 (02.06.2016 – 904,50 руб., 14.08.2016 – 904,50руб.), 18 (06.02.2016 – 715,50 руб., 02.05.2016 – 715,50руб., 28.06.2016 – 715,50 руб., 26.07.2016 – 665,50 руб., 16.08.2016 – 715,50 руб.), 21 (04.04.2016 – 940,00 руб., 10.06.2016 – 940,00 руб., 17.08.2016 – 665,50 руб.), 22 (22.06.2016 – 940,00 руб., 26.08.2016 – 940,00 руб., 24.02.2016 – 940,00 руб.), 23 (12.04.2016 – 940,00руб., 23.07.2016 – 904,50 руб.), 24 (30.03.2016 – 940,00руб., 11.07.2016 – 715,50 руб.), 25 (06.05.2016 – 940,00 руб., 29.07.2016 – 715,50 руб.), 26 (08.04.2016 – 904,50 руб., 08.05.2016 – 904,50 руб., 09.07.2016 – 665,50 руб., 28.08.2016 – 715,50 руб.), 27 (06.02.2016 – 904,50 руб., 14.05.2016 – 904,50 руб., 06.07.2016– 904,50 руб., 16.08.2016 – 904,50 руб.), 28 (10.02.2016– 904,50 руб., 17.05.2016 – 904,50 руб., 05.07.2016 – 904,50 руб.), 29 (19.03.2016 – 904,50 руб., 18.08.2016 – 904,50 руб.), 30 (14.06.2016 – 940,00 руб., 20.08.2016 – 715,50 руб.), 31 (27.05.2016 – 904,50 руб.), 32 (02.07.2016 – 665,50 руб.), 33 (16.07.2016 – 665,50 руб.), 34 (03.05.2016 – 904,50 руб., 23.06.2016– 940,00 руб.), 35 (13.03.2016 – 904,50 руб., 11.05.2016– 904,50 руб., 10.07.2016 – 665,50 руб.), 37 (04.07.2016 – 940,00 руб., 19.08.2016 – 940,00 руб.), 38 (11.06.2016 – 904,50 руб.), 39 (27.07.2016 – 665,50 руб.), 41 (05.06.2016 – 904,50 руб., 06.08.2016 – 715,50 руб.), 42 (04.05.2016 – 940,00 руб.), 43 (25.06.2016 – 904,50 руб.), 44 (07.03.2016 – 904,50 руб. 07.05.2016 – 904,50 руб. 10.06.2016 – 904,50 руб. 23.07.2016 – 665,50 руб.), 46 (18.08.2016 – 904,50руб.), 47 (03.02.2016 – 904,50 руб. 30.08.2016 – 904,50 руб.), 48 (26.02.2016 – 904,50 руб., 16.06.2016 – 940,00 руб.), 49 (18.03.2016 – 940,00 руб., 10.08.2016 – 715,50 руб.), 50 (30.03.2016 – 904,50 руб., 17.07.2016 – 904,50 руб.), 52 (02.02.2016 – 940,00 руб., 01.05.2016 – 904,50 руб., 06.07.2016– 715,50 руб.), 54 (13.05.2016 – 715,50 руб.), 57 (03.02.2016 –940,00 руб., 28.04.2016 – 904,50 руб., 27.07.2016 – 904,50 руб.), 58 (07.05.2016 – 904,50 руб., 06.07.2016 – 665,50 руб., 25.08.2016 – 904,50 руб.), 59 (14.05.2016 – 904,50руб., 29.07.2016 – 904,50 руб.), 60 (06.06.2016 – 904,50 руб., 17.08.2016 – 715,50 руб.), 63 (25.06.2016 – 904,50 руб.), 64 (29.05.2016 – 904,50 руб.), 66 (05.06.2016 – 715,50 руб., 11.06.2016 – 715,50 руб., 15.08.2016 – 904,50 руб.), 67 (22.07.2016 – 940,00 руб.) 68 (12.06.2016 – 715,50 руб., 22.08.2016 – 665,50 руб., 26.02.2016 – 940,00 руб.), 69 (05.02.2016 – 904,50 руб., 31.03.2016 –904,50 руб., 13.07.2016 – 904,50 руб.), 70 (04.05.2016 – 940,00 руб., 05.07.2016 – 904,50 руб., 01.02.2016– 904,50 руб.), 71 (04.03.2016 – 904,50 руб., 06.05.2016 – 904,50руб., 20.07.2016 – 665,50 руб.), 72 (04.06.2016 – 904,50руб., 19.08.2016 – 715,50 руб.), 74 (21.07.2016 – 904,50 руб.), 77 (26.05.2016 – 940,00 руб.), 78 (06.02.2016 – 904,50руб., 25.05.2016 – 904,50 руб., 26.07.2016 –904,50 руб.), 80 (13.03.2016 – 904,50 руб., 14.05.2016 – 904,50 руб., 19.07.2016 – 940,00 руб.), 82 (29.07.2016 – 665,50 руб.), 83 (27.07.2016 – 715,50руб.), 84 (05.05.2016 – 940,00 руб., 05.07.2016 – 715,50 руб., 11.08.2016 – 940,00 руб.), 85 (06.04.2016 – 940,00 руб., 11.06.2016 – 904,50 руб., 22.08.2016 – 904,50 руб.), 86 (08.03.2016 – 904,50руб., 18.05.2016 – 940,00 руб.), 87 (22.05.2016 – 904,50руб.), 88 (03.05.2016 – 715,50 руб., 30.06.2016 – 904,50руб., 15.08.2016 – 715,50 руб.), 92 (24.04.2016 – 904,50руб.), 91 (24.07.2016 – 715,50 руб.), 93 (05.03.2016 – 904,50 руб., 23.05.2016 – 940,00 руб., 08.07.2016 – 715,50 руб.), 94 (10.05.2016 – 715,50 руб., 31.07.2016 – 904,50 руб., 30.08.2016– 940,00 руб.), 95 (13.03.2016 – 904,50 руб., 16.05.2016– 904,50 руб., 02.07.2016 – 715,50 руб., 24.08.2016 – 715,50 руб., 16.02.2016 – 904,50 руб.), 96 (25.05.2016 – 940,00 руб.), 97 (28.06.2016 – 940,00 руб.), 99 (25.05.2016 – 904,50руб.), 100 (28.03.2016 – 940,00 руб., 29.04.2016 – 904,50руб., 18.07.2016 – 665,50 руб., 07.08.2016 –715,50 руб.), 101 (25.02.2016 – 940,00 руб., 01.07.2016 – 940,00 руб.), 102 (08.04.2016 – 904,50 руб., 01.07.2016 – 940,00 руб.), 103 (22.03.2016 – 904,50 руб., 05.07.2016 –940,00 руб., 05.08.2016 – 904,50 руб.), 104 (07.05.2016 – 904,50 руб., 01.07.2016 – 904,50 руб.), 105 (05.06.2016 – 904,50 руб., 11.06.2016 –904,50 руб.), 106 (16.03.2016 – 940,00руб., 04.05.2016 – 904,50 руб., 01.07.2016 – 665,50 руб., 11.08.2016 – 715,50 руб.), 107 (08.03.2016 – 904,50 руб., 14.05.2016 – 904,50 руб., 28.07.2016 –715,50 руб., 15.08.2016 –715,50 руб.), 108 (04.06.2016 – 904,50 руб.), всего в размере 118419 рублей.

В данной части приговор нельзя признать законным, суммы, за счет которых обвинение было увеличено, подлежат исключению из осуждения Плаксиной Н.С.

За вычетом указанной суммы (118419 рублей) сумма причиненного преступлением ущерба составляет 334767 рублей 50 копеек. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного преступлением ущерба следует указать в размере 334767рублей 50 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.10.2022 по доводам кассационного представления прокурора, согласно которым:

- суд не привел мотивов снижения суммы ущерба до 334767 рублей 50 копеек, а не до 439705 рублей как это было указано в первом обвинительном заключении, утвержденном прокурором 09.09.2019,

- суд не дал оценки доводам апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовных дел, об относимости, допустимости доказательств, положенных в основу приговора.

При новом апелляционном рассмотрении дела постановлено устранить допущенные нарушения.

Что касается довода кассационного представления прокурора о немотивированности решения о снижении суммы ущерба до 334767 рублей 50 копеек, а не до 439705 рублей как это было указано в первом обвинительном заключении, утвержденном прокурором 09.09.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

Обжалуемым приговором от 23.06.2022 Плаксина Н.С. признана виновной в хищении денежных средств на сумму 453186 рублей 50 копеек. Совершение осужденной преступных эпизодов хищения в сумме 150456 рублей (из 603642 рублей 50 копеек) исключено судом как не нашедшие своего подтверждения, поскольку государственным обвинителем не представлена достаточная совокупность доказательств. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, более того, в этой части приговор обжалован не был, о неправомерности уменьшения обвинения прокурор не заявлял, доказательств, опровергающих вывод суда не представлял.

В установленный приговором объем похищенных денежных средств (453186 рублей 50 копеек) частично включены (в сумме 118419 рублей) преступные эпизоды, добавленные вторым обвинительным заключением, утвержденным 28.07.2021. С учетом того, что увеличение обвинения Плаксиной Н.С. после возврата уголовного дела прокурору произведено незаконно, сумма в размере 118419 рублей подлежит исключению из ее осуждения.

О незаконности исключения данной суммы прокурор в кассационном представлении доводов также не приводил.

При таких обстоятельствах, исключение судом первой инстанции ряда эпизодов, как не нашедших своего подтверждения, и последующее исключение судом апелляционной инстанции незаконно увеличенного обвинения, влечет уменьшение суммы похищенных денежных средств до 334767 рублей 50 копеек (603 642,50 - 150456 – 118 419 = 334767,50).

Определение суммы ущерба в размере, указанном в первом обвинительном заключении, утвержденном прокурором 09.09.2019, - 439705 рублей, невозможно, поскольку прокурор не обжаловал исключение судом первой инстанции ряда эпизодов как недоказанных, в кассационном представлении не привел доводов о незаконности исключения оставшихся эпизодов увеличенного обвинения Плаксиной Н.С. Таким образом, правовых оснований для ухудшения положения осужденной не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения лицом из числа руководителей ООО «Меридиан» денежных средств, выделяемых в качестве субсидий, на сумму свыше 250000 рублей.

По данному делу в качестве обвиняемой привлечена Плаксина Н.С., ей предъявлено обвинение в хищении 439705 рублей, уголовное дело поступило на рассмотрение в суд первой инстанции и 11.08.2020 возвращено прокурору
г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

03.04.2021 следователь 1 принял уголовное дело к своему производству, возобновил предварительное следствие.

12.12.2020 следователь 1 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения сотрудниками ООО «Меридиан» субсидий на сумму свыше 2500 рублей.

23.03.2021 следователь 1 вынес постановление о возбуждении в отношении Плаксиной Н.С. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств бюджета Российской Федерации на сумму свыше 250 000 рублей.

14.05.2021 руководителем следственного органа 45 три уголовных дела соединены в одно производство.

28.07.2021 по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Плаксиной Н.С. в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств субсидий бюджета Свердловской области в сумме 603642,50 рублей.

Предъявление Плаксиной обвинения в совершении хищения при обстоятельствах, выявленных в рамках возбужденных 12.12.2020 и 23.03.2021 уголовных дел, как выше уже было отмечено, судебной коллегией признано необоснованным, а потому из приговора исключен соответствующий объем обвинения, в связи с чем, оснований для оценки доказательств, представленных в подтверждение данного обвинения (протоколов допросов соответствующих свидетелей, заключения специалиста № 13 от 17.02.2021, определившего сумму проезда граждан, не воспользовавшихся услугами ООО «Меридиан», в размере 603642, 50 рублей и др.), не имеется.

Учитывая изложенное, требования ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел от 12.12.2020 и 23.03.2021, так как расследованные в рамках этих дел обстоятельства хищения денежных средств выходят за пределы обвинения, признанного судебной коллегией обоснованным.

Доказательства, относящиеся к оставшейся части обвинения, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденной.

Доводы осужденной о невиновности проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Свидетель 81 подтвердил факт заключения между Управлением социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга и ООО «Меридиан» в лице директора Плаксиной Н.С. соглашения, в соответствии с которым ООО «Меридиан» ежемесячно предоставляло списки граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда; на основании представленных документов бухгалтерией перечислялась субсидия.

Списки лиц, воспользовавшиеся правом бесплатного проезда в 2016 году транспортными средствами ООО «Меридиан», представленные в Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга, содержат в том числе лиц, которые данной услугой не пользовались.

Как следует из записей актов о смерти 56, 13, 89, 40, дата смерти этих лиц предшествовала указанным ООО «Меридиан» датам их поездок на междугороднем транспорте.

Согласно показаниям свидетелей, чьи анкетные данные были включены в списки, на основании которых ООО «Меридиан» получало субсидии, (свидетели 20, 61, 51, 19, 75, 98 и другие), билеты по маршруту №509 сообщением Карпинск – Екатеринбург для проезда в г. Новая Ляля, п.Лобва, г. Серов, г. Краснотурьинск, г. Карпинск они не приобретали, в данных городах не были, удостоверение никому не передавали и не теряли.

Довод защиты о том, что свидетели могли недобросовестно использовать свое право на льготный проезд является голословным.

Исследованными доказательствами установлено, что предоставление списков льготников от ООО «Меридиан» в Управление социальной политики осуществлялось на основании информации, предоставленной Плаксиной Н.С.

В частности, свидетель 21, работавшая в ООО «Меридиан», поясняла, что все вопросы, связанные со списками льготников, она решала только с Плаксиной Н.С. Свидетель поясняла, что она около 12 лет работала в Управлении социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга, а после того, как ушла в отставку, стала работать с Плаксиной Н.С. Осужденная направляла ей на электронную почту списки с автовокзалов, которые она (21) сводила в единую таблицу и на электронном носителе передавала ПлаксинойН.С. для проверки. В дальнейшем, получив от Плаксиной Н.С. сведения, представляла их в Управление социальной политики для сверки. На основании сверки готовила итоговый вариант списков, передавала их Плаксиной Н.С., которая распечатывала их, после чего она (21) предоставляла их в Управление социальной политики.

Согласно показаниям свидетеля 76, она за денежное вознаграждение осуществляла работу для ООО «Меридиан», которая заключалась в перенесении данных с бумажных ведомостей, выданных автовокзалами, в таблицу в электронном формате и направляла на почту 53

Из показаний свидетеля 53 следует, что на его почту от 76 поступали списки с автовокзалов г. Карпинска и г. Краснотурьинска, он эти списки перенаправлял Плаксиной Н.С. Списки с автовокзалов Лобвы, Новой Ляли и Северного автовокзала г. Екатеринбурга сразу направлялись на электронную почту Плаксиной Н.С. В офисе ООО «Меридиан» на рабочем компьютере находились папки с документами «Льготники» и «Выданные билеты». В марте 2016 года Плаксина дала ему указание проставить номера билетов в ведомость из папки «льготники». Он полагал, что это было связано с приобретением пассажирами билетов не на автовокзале, а у водителей на рейсе. Далее готовые списки он направлял Плаксиной на электронную почту, после чего Плаксиной совместно с 21 списки предоставлялись в Управление социальной политики. Ему было известно, что 21 ранее работала в Управлении, поэтому взаимодействие с Управлением Плаксина осуществляла через 21. По указанию Плаксиной им были подготовлены списки за март, апрель, июнь, июль. В августе осужденная отправила ему чистый бланк и поручила проставить в него номера билетов, заверив, что у нее имеется список льготников. Он проставил номера билетов, отправил на ее почту и на почту 21.

В суде первой инстанции в подтверждение своих слов свидетель предоставил флэш-карту, содержащую скриншоты его переписки с осужденной, из которой следует, что Плаксина 14.08.2016 дает указание относительно заполнения списка льготников. Представленные в суд сведения были исследованы в судебном заседании, участники уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, имели возможность задать свидетелю вопросы, приводить доводы, оспаривающие доказательство, чем защита и воспользовалась. Несогласие стороны защиты со способом индивидуализации контакта не свидетельствует об отсутствии факта переписки либо о ее искажении.

Кроме того, вина Плаксиной подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств. Приведенные авторами жалоб показания осужденной, свидетелей, оценка отдельных документов носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Довод осужденной об отсутствии у нее мотивов получать денежные средства преступным способом опровергнут судом. Как следует из показаний 53 и Плаксиной, 53 в ООО «Меридиан» занимал должность исполнительного директора, являлся наемным работником. Плаксина являлась учредителем и единоличным исполнительным органом, то есть лицом, которое имеет право распоряжаться прибылью юридического лица. Как пояснила осужденная в суде апелляционной инстанции, от 53 ей поступало предложение принять его в состав участников общества, с этим предложением она не согласилась. В связи с изложенным, вопреки доводам Плаксиной, она имела прямую выгоду в увеличении прибыли предприятия.

Вопреки утверждению осужденной, свидетельств оговора ее 53 не установлено, наличие гражданско-правового спора между осужденной и свидетелем по поводу договора займа таковым не является. Факт сообщения 53 органам предварительного следствия информации по поводу деятельности ООО «Меридиан» не свидетельствует о вступлении его в сговор со следователем, о чем утверждается осужденной. Показания свидетеля 53 согласуются с иными доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

Плаксина поясняла, что в сентябре 2016 года у них с 53 возник конфликт, после которого он обратился в правоохранительные органы с заявлениями о ее противоправной деятельности. Одновременно осужденная обращала внимание, что инкриминируемый период совершения преступления – до их конфликта, когда 53 фактически руководил предприятием, а не она. То есть по логике осужденной, 53 сообщил о преступных действиях, которые сам совершал, причем сделал это не вынужденно (например, защищаясь от обвинения), а по своей инициативе.

Суд обоснованно оценил такую позицию как способ защиты, обратив внимание на то, что согласно показаниям свидетеля 53, он был уволен из ООО «Меридиан» с 01.09.2016. Вместе с тем, списки граждан льготных категорий, содержащих недостоверные сведения за август 2016года, были направлены в Управление социальной политики 20.09.2016. Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исключает возможность участия 53 в совершении преступления.

Проверяя довод осужденной об отсутствии у нее возможности заниматься делами компании ввиду нахождения в 2016 году в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно указал, что показаниями свидетелей установлены факты неоднократных встреч Плаксиной с 21 и 53, что именно у Плаксиной аккумулировались составленные 76 и 21 списки, с ряда автовокзалов списки льготников приходили напрямую ей на почту. Свидетель 65 (главный механик ООО «Меридиан»), сообщил, что после поездки Плаксиной в г. Краснотурьинск в мае 2016 года, взаимодействие по рабочим вопросам чаще всего происходило именно с ней, свидетель 79, осуществлявший бухгалтерское обслуживание ООО «Меридиан», также пояснял о предоставлении ему банковских документов Плаксиной.

С учетом показаний свидетеля 21, Плаксина могла располагать сведениями о гражданах, имеющих право на бесплатный проезд по междугородним маршрутам, что опровергает ее довод об отсутствии возможности получить соответствующую информацию.

Наличие актов сверок между ООО «Меридиан» и Управлением социальной политики не опровергает выводы суда о причинении имущественного ущерба путем представления заведомо ложных сведений. В данном случае наличие ущерба и его размер могут быть установлены только в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, по результатам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, факт включения в списки льготников, которые фактически услугой ООО «Меридиан» не пользовались, но за которых юридическому лицу перечислена субсидия, количество таких лиц и перечисленные суммы, виновность в совершении этого преступления Плаксиной, правильно установлены судом. Действия Плаксиной верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы являлись основанием для отмены приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сроки предварительного расследования по уголовному делу продлевались следователем в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Допущенное органами предварительного следствия нарушение, выразившееся в приобщении к делу доказательств после ознакомления с материалами дела обвиняемой Плаксиной Н.С. и ее защитника устранено судом путем признания такого доказательства недопустимым.

Несогласие Плаксиной Н.С. с результатами рассмотрения жалоб, поданных прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, не свидетельствует о том, что участвовавшие при рассмотрении уголовного дела государственные обвинители лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Заявленный Плаксиной Н.С. отвод прокурору Суворову А.В. по основанию подчинения его прокурору г. Екатеринбурга рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 66 УПК РФ (т. 34, л.д. 148а).

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования, об учете психофизиологического исследования, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Согласно представленному стороной защиты заключению (т. 34, л.д. 149 – 157), подпись от имени Плаксиной Н.С. в Списке граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования междугородних маршрутов по территории Свердловской области, в июне 2016 года, как и в апреле 2017 года выполнены не ПлаксинойН.С., а другим лицом с подражанием ее подписи. Вместе с тем события апреля 2017 года не являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, согласно установленным фактическим обстоятельствам, списки в Управление социальной политики представляла 21, которая все необходимые документы получала от Плаксиной Н.Г., никогда не взаимодействуя с 53 Соответственно, Плаксина Н.Г. видела, каким образом оформлены документы, исходящие от ООО «Меридиан», до их предъявления в Управление социальной политики, в связи с чем, ее утверждение о том, что она к их подписанию отношения не имеет, при том, что подписантом указана именно Плаксина Н.С., является нелогичным. При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, каким образом подписывались списки, представляемые в Управление социальной политики, существенного значения для разрешения уголовного дела не имеет.

В приговоре приведены показания свидетелей, соответствующие протоколу судебного заседания. Замечания, поданные осужденной на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что поданные замечания, в том числе в части изложения показаний водителей автобусов, не влияют на существо показаний свидетелей и правильность выводов суда.

Указание на стр. 40 приговора 14.08.2022 как даты, в которую на почту 53 поступил пустой список, является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора. На стр. 38 приговора при изложении доказательств дата указана как 14.08.2016. Допущенная судом опечатка не затрудняет понимание и (или) исполнение приговора, в связи с чем не относится к числу оснований, предусмотренных ст.389.15УПК РФ для изменения приговора.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденной.

Вместе с тем, с учетом того, что объем обвинения уменьшен, назначенное Плаксиной Н.С. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренные указанной нормой закона условия судом не установлены.

Помимо этого, во вводной части приговора судом ошибочно указано на то, что Плаксина Н.С. под стражей в порядке задержания не содержалась. Вместе с тем, согласно материалам дела Плаксина Н.С. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 07апреля 2021 года (т. 27, л.д. 78 – 79), на что также указано в справке к обвинительному заключению (т. 31, л.д. 148). В данной части приговор также подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства и требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из аудиозаписи судебного заседания Плаксиной Н.С. наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, также были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений в приговор в части размера причиненного ущерба размер суммы, подлежащей взысканию с Плаксиной Н.С. в пользу Управления социальной политики № 24 по Кировскому району г.Екатеринбурга, подлежит снижению до 334767 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2022 года в отношении Плаксиной Натальи Сергеевны изменить:

во вводной части приговора указать о содержании Плаксиной Н.С. под стражей в порядке задержания 07 апреля 2021 года,

в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного преступлением ущерба указать в размере 334767рублей 50 копеек, исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ,

снизить размер назначенного Плаксиной Н.С. наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, размер испытательного срока – до 2 лет,

снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Плаксиной Натальи Сергеевны в пользу Управления социальной политики № 24 по Кировскому району г. Екатеринбурга, до 334767 рублей 50 копеек,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

22-4809/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Плаксина Наталья Сергеевна
Сабиров Эдуард Лафитович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее