Решение от 12.03.2019 по делу № 2-1130/2019 от 04.10.2018

Изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года

Дело № 2-1130/2019 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. А. к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ООО «М.видео Менеджмент» (далее смена названия ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2017, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости телефона в размере 27890 руб., тарифного плана в размере 100 руб., защитного стекла 790 руб., расходы на проведение экспертизы 2500 руб., неустойку в размере 35687,20 руб., штраф по ЗОЗПП, компенсацию морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указывала на то, что приобрела у ответчика смартфон Samsung PDA SM-A520F/DS BI серийный номер № IMEI: № стоимостью 27800 руб., в процессе эксплуатации выявились недостатки - не включается, не работает; в гарантийном ремонте ответчик отказал, сославшись на отсутствие дефектов.

Истица в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала, представила дополнение к иску в части мотивировки требований (л.д.98-101), пояснила, что ответчик забрал телефон 18.04.2018 на экспертизу и больше аппарат возвращен ей не был, считает, что повреждение системной платы телефона возникло во время нахождения товара на гарантийном ремонте, неустранимые дефекты телефона, повлекшие повреждение внутренних деталей произошли после передачи телефона ответчику, наличие на экране незначительных царапин не могло повлиять на его работоспособность, до передачи телефона в сервисный центр ответчика, он не подвергался ремонтным работам.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д.92-97)

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия истца, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

10.03.2017 истец приобрел у ответчика смартфон Samsung PDA SM-A520F/DS BI серийный номер № IMEI: № стоимостью 27800 руб., гарантийный срок на товар установлен 1 год (л.д.8,9)

13.02.2018 Королева Е.А. обратилась по месту приобретения аппарата, указав неисправности-не включается (л.д.10).

Согласно акта технического состояния 4052 от 16.02.2018 и акта выполненных работ №315-60415 от 20.02.2018 авторизированного сервис-центра ООО «ЮМА-Телеком сервис» следует, что «В результате тестирования /осмотра аппарата были выявлены механические повреждения на корпусе. Отказ в гарантийном обслуживании, согласно п. 5 гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания» (л.д.11-12)

    Однако, из вышеуказанных документов не следует, что в отношении данного аппарата производилась какая-либо диагностика и причиной заявленных недостатков стали имеющиеся на корпусе механические повреждения.

    Не согласившись с отказом сервисного центра, истец обратился в автономный центр экспертно-правовых исследований. В заключении №141/ЭТ-18 от 31.03.2018 указано: В ходе органолептического осмотра и диагностики объекта исследования установлены: дефект соединительного шлейфа дисплейного модуля и дефект управляющей паты АКБ (контрольного питания). Телефон не включается (признаки работающего электронного устройства отсутствуют), зарядка АКБ отсутствует. Причиной возникновения дефектов является некачественная сборка изделия и использование для изготовления изделия некачественных деталей и материалов. При осмотре мобильный телефон не вскрывался. Определить точные характеристики дефекта возможно только при диагностики устройства со вскрытием. Дефект носит производственный характер, является критическим, не позволяет использовать изделие по назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования дефекта (телефон не включается и не заряжается) не обнаружено. В любом из рассмотренных экспертом вариантов дефект в мобильном телефоне образовался до передачи его потребителю» (л.д.14-23)

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    18.04.2018 спорный телефон был передан ответчику на проверку качества, проведение экспертизы (л.д.102), аппарат бы направлен ответчиком в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в г. Ярославль. Документов, свидетельствующих об извещении истца о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы и предложении присутствовать на ней не представлено.

Согласно заключения №53 от 03.05.2018 в представленном устройстве обнаружены дефекты и установлены причины их возникновения:

-частичное разрушение лицевого элемента дисплейного модуля в правом нижнем углу в виде трещин и отсутствующих фрагментов в результате механического воздействия на поверхность корпуса в период эксплуатации;

-отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия из-за неисправности основной электронной платы из-за одновременного выхода из строя элементов U6010, U5005, U5007 после совместного использования с объектом экспертизы внешнего устройства, не предназначенного для использования с объектом экспертизы подключенного к разъему micro USB в период эксплуатации изделия;

-дефект в виде отсутствия предусмотрены технической документацией кожухов 704,705,702 основной электронной платы объекта экспертизы образовался в результате ремонта изделия в организации не уполномоченной изготовителем;

-дефект в виде деформации кожуха 703 основной электронной платы объекта экспертизы образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность кожуха плоским острым металлическим предметом во время ремонта изделия в организации неуполномоченной изготовителем;

-дефект в виде использования в конструкции устройства желтого полимерного материала не предусмотренного конструкцией устройства образовался в результате ремонта изделия в организации неуполномоченной изготовителем;

Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства и существенных недостатков нет» (л.д.26-35)

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, на которой присутствовал истец.

Из заключения эксперта №19-010-Р-28185/2018 от 13.02.2019 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что задняя крышка на смартфоне отсутствует; аккумуляторная батарея повреждена (вздута) и установить обстоятельства выхода ее из строя не представляется возможным; смартфон не включается и установить является ли представленный на экспертизу аппарат смартфоном Samsung SM-A520F/DS BI IMEI: № не представляется возможным;

При внешнем осмотре обнаружено повреждение дисплейного модуля (сколы и трещины в нижней части);

При внутреннем осмотре обнаружено:

- на системной плате устройства демонтированы защитные экраны,

-отдельные контактные площадки к которым прикрепляются защитные экраны отсутствуют (вырваны);

-на системной плате повреждены микросхемы (характер поврежденных элементов позволяет утверждать, что произошел электрический пробой микросхем и их последующее разрушение, один из элементов оторван от контактных площадок (вероятнее всего был оторван во время демонтажа защитных экранов), один из защитных экранов имеет следы механического воздействия (вмятина);

- на системной плате обнаружены следы неустановленного вещества.

Эксперт пришел к следующим выводам: обнаруженные дефекты системной платы и дисплейного модуля явились следствием нарушения правил эксплуатации: дефект дисплейного модуля – вследствие оказания внешнего механического воздействия на дисплейный модуль; повреждение системной платы –вследствие электрического пробоя при нарушения правил эксплуатации (период возникновения установить не возможно); в части демонтажа защитных экранов оторванных от контактных площадок вследствие проведения неквалифицированного ремонта. В результате повреждений системной платы представленный на экспертизу смартфон не включается. (л.д.70-84)

Именно заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследован представленный на исследование аппарат в присутствии истца, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы не представлено.

    Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что дефект указанный истцом – не включается- нашел свое подтверждение, причиной данного дефекта является повреждение системной платы в результате проведения неквалифицированного ремонта. При этом период возникновения данного повреждения установить не возможно.

Из объяснений истца следует, что данный аппарат ею не ремонтировался, а также не передавался третьим лицам. Суд признает данные объяснения истца достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют имеющимся в деле иным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, из акта сервисного центра и заключения экспертизы представленной истцом не следует о том, что аппарат вскрывался. Ответчиком не представлено доказательств того, что механические повреждения указанные судебным экспертом возникли в период использования аппарата истцом. Кроме того, суд принимает во внимание, что продавец не обеспечил надлежащим образом сохранность полученного от истца товара (предоставлен на судебную экспертизу в разобранном состоянии со вздутой аккумуляторной батареей).

В отсутствии доказательств того, что причина неработоспособности смартфона связана с действиями истца, суд приходит к выводу, что требование последней в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 27890 руб. правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчет представленного истцом, размер неустойки составляет 35687,20 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойку, размер которой подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы (10000+27890) : 2 = 26445 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 11786,70 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств за приобретённые тарифный план в размере 100 руб., защитное стекло 790 руб. Истец пояснил, что приобретение тарифного плана было связано с необходимостью его использования, неотъемлемым атрибутом данного аппарата не являлся. Что касается защитного стекла, то материалами дела не подтверждается, что переданный ответчику аппарат имел защитное стекло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27890 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26445 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 81835 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1786 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 70 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.