Решение по делу № 22-425/2024 от 18.01.2024

Судья 1-й инстанции: Казакова Д.А.                                                                         №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                                       26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Духовникова Е.И. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству адвоката Акатьева Р.Г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ – Хасанским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – Хасанским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

- освобождена от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 15 дней, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение осужденной ФИО1 и её адвоката Лубшевой Н.А., считавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ей по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; конец срока, с учетом зачета времени содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО1 о ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Духовников Е.И. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ст. 43, ст. 79 УК РФ, ст. 11 УИК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «Об УДО…», считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие у осужденной поощрений не является основанием для отказа в УДО, поскольку определяющим условием для удовлетворения такого ходатайства являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей, а удовлетворительная характеристика ФИО1 связана лишь с коротким периодом ее пребывания в исправительной колонии и отсутствием поощрений. Суд не учел, что с учетом требований ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по иску прокурора принято решение о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 298 609 рублей, при этом осужденная была извещена об указанном судебном заседании и в ОСП по <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом не обсуждался, сведения об этом в постановлении суда не указаны, наличие судебных решений о взыскании ущерба, судом не устанавливалось, конкретно принятые осужденной меры к возмещению ущерба в постановлении суда не отражены. При этом из личного дела ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она отбывании наказание в ИК-10, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, эпизодически принимает участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, однако в обсуждении тем участия не принимает, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует лишь о формальном отбывании осужденной наказания, кроме того психологическое исследование ФИО1 указало на преждевременность ее условно-досрочного освобождения, в связи, с чем указанные в постановлении сведения о положительном поведении осужденной и об отбытии более ? срока наказания не могут расцениваться как основания для ее условно-досрочного освобождения, так как цели и задачи уголовного наказания в отношении нее не достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Акатьев Р.Г., в защиту интересов осужденной, просит оставить доводы прокурора без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Считает, что суд дал обоснованную оценку представленным материалам и доводам, приведенным в судебном заседании, учел требования ст. 79 УК РФ, доводы прокурора о непринятии судом мер для истребования дополнительных материалов (решений о взыскании ущерба) являются необоснованными, поскольку участвовавший в судебном заседании прокурор не заявил о наличии материалов, имеющих значение для рассмотрения данного ходатайства; ФИО1 имеет российское гражданство и постоянное место жительства, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу была трудоустроена на должности генерального директора ООО «УК Армада – 1», имеет высшее образование, проживала с мужем, имеет дочь, социализирована, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, в генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещениях, эпизодически принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, в свободное время увлекается чтением художественной литературы, администрацией колонии характеризуется как уравновешенная и сдержанная, в конфликтных ситуациях не замечена, вежливо относится к представителям администрации колонии, имеет социальные связи, правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место содержит в порядке, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет благодарности, по месту работы и со стороны соседей по месту жительства характеризуется исключительно положительно, что указывает, что своим поведением она доказала исправление, поддерживает связи с семьей и близкими родственниками, трудоустроена и в случае условно-досрочного освобождения намерена приступить к работе, сможет принять меры к погашению взысканий и возмещению гражданских исков.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таковыми признаются судебные акты, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения в отношении ФИО1 эти требования закона не учтены.

В исследованных судом первой инстанции характеристиках, данных на ФИО1 администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, было указано, что у осужденной иска по приговору суда не имелось, однако «вопрос о возможности возбуждения искового производства был передан в гражданское судопроизводство».

Учитывая изложенное, а также приведенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, которые свидетельствовали о хищении ею денежных средств, принадлежащих МУП «Зарубино-ДВ» и Зарубинскому городскому поселению, в особо крупном размере, суду, с целью объективного, всестороннего и надлежащего рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, следовало установить: принимались ли осужденной меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, в каком размере причиненный ее действиями вред был возмещен осужденной или какие объективные причины препятствовали этому (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8).

Суд этого не сделал, при этом на основании дополнительных материалов, представленных прокурором в соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ в обоснование доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках уголовных дел, рассмотренных судами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, совокупное наказание по которым она отбывает в настоящее время, прокурором <адрес> в защиту интересов муниципального образования – Зарубинского городского поселения, были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решениями Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, солидарно с другой осужденной взыскано 1 298 609 рублей, а в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, с неё взыскано 1 291 782, 94 рубля.

При этом из представленных на проверку материалов невозможно сделать вывод о том, принимала ли осужденная меры для возмещения причиненного ее преступными действиями материального ущерба, в каком размере этот вред был ею возмещен, если нет, то какие объективные причины препятствовали этому. Этот вопрос судом первой инстанции не исследовался и не обсуждался, выводы суда по этому поводу в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания вынесено судом первой инстанции без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, указанных в ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, равно как и доводы адвоката, изложенные в его письменных возражениях, а также дополнительные документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства адвоката Акатьева Р.Г. по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 – отменить, материал по ходатайству адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденной направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:     Зиновьева Н.В.