Решение по делу № 2-3450/2022 от 27.06.2022

                                         №2-3450/2022

50RS0033-01-2022-005428-21

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 15 ноября 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием пом. прокурора Кулешовой О.Ю.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белкина МП, действующего также в интересах несовершеннолетнего Белкина ПМ, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Белкин М.П. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км 3 пк станции «Авсюнино» Московской железной дороги электропоездом №6837, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Белкин ИМ 2003 года рождения. На момент несчастного случая погибшему было 14 лег. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Белкин М.П. является отцом погибшего, действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Белкина ПМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося погибшему братом. Ответчик, являясь не только владельцем источника повышенной опасности, но и владельцем железнодорожной инфраструктуры не обеспечил безопасные условия вблизи железнодорожной станции, на месте травмирования не было ограждений и заборов, доступ к железнодорожным путям был абсолютно свободным, так как не были поданы предупреждающие сигналы о том, что вблизи станции одновременно будут проезжать электричка и грузовой поезд, поэтому находящиеся на платформе граждане, в том числе травмированный, не были проинформированы о движении поездов надлежащим образом. Ответчик обязан обеспечить безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта, однако, указанную свою обязанность он исполняет не в полном объеме. В результате трагического случая истец потерял сына, а несовершеннолетний Белкин П.М. - брата. Между отцом и погибшим сыном были близкие и доверительные отношения. Истец пояснил суду, что погибший сын часто приезжал к истцу в гости, выходные и каникулы проводил с отцом и младшим братом, поскольку родители погибшего разведены. После окончания школы погибший планировал переехать к отцу. Это желание не было связано с конфликтными ситуациями с матерью, отношения у них были хорошие, просто сын тянулся к отцу и хотел жить с ним. Истец всем сердцем любил погибшего, ведь он был его первым ребенком, они часто и тесно общались. Несовершеннолетний Белкин П.М. был сводным младшим братом погибшего, несмотря на это мальчики были очень дружны, помогали друг другу, вместе гуляли, у них было много общих интересов. Для Белкина П.М старший брат был примером, он так же, как и отец, радовался, когда погибший приезжал в гости, им было так интересно и весело вдвоем. Жуткая новость о гибели сына под колесами электропоезда повергла истца в сильнейший шок, он до сих пор не может смириться с тем, что больше никогда не увидит своего ребенка. С момента гибели прошло несколько лет, а боль истца совсем не утихает. Истцу очень не хватает погибшего, он каждый день его вспоминает, по привычке ждет в гости, вздрагивает от гудков поездов. Нет ничего страшнее, чем потерять ребенка, тем более в таком юношеском возрасте. Право истца на семейные связи безвозвратно нарушено. Денежная компенсация морального вреда в силу закона призвана компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические и нравственные страдания. Поэтому истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 1000000 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Белкина П.М. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в сумме 1000000 рублей. В судебном заседании истец и его полномочный представитель исковые требования поддержали.

Полномочный представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является значительно завышенным, просил суд учесть обстоятельства, при которых потерпевшему причинена смерть, а также грубую неосторожность погибшего, приведшую к его смерти. Считают также завышенными судебные расходы.

    Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, так как ни страхователь, ни потерпевшие не обращались в страховую компанию и не предоставили необходимые документы.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км 3 пк станции «Авсюнино» Московской железной дороги электропоез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Белкин ИМ 2003 года рождения. На момент несчастного случая погибшему было 14 лег. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Белкин М.П. приходится истцом отцом погибшего, действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белкина ПМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося погибшему братом. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 1000000 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу на несовершеннолетнего Белкина П.М. в связи с гибелью брата в сумме 1000000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых в связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования, создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в частности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

    В постановлении Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года в п.11 разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного или иного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для подтверждения факта травмирования железнодорожным транспортом истцами предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан непосредственно факт причинения вреда, а также доказано, что ответчик ОАО «РЖД» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Представленные истцом доказательства доказывают с достоверностью, что причинение смерти 29.08.2018 года Белкину И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло источником повышенной опасности - поездом, железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД» и управляемым работником ОАО «РЖД».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика, как у владельца источника повышенной опасности возникла гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда Белкину И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и СПА «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. ОАО «РЖД» № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью.

Согласно п.1.5 договора моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные выгодоприобретателю действиями страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя (ОАО «РЖД») возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями договор. В соответствии с п. 2.2. договора, страховым случаем договору является наступление гражданской ответственности страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5. настоящего договора.

В соответствии с п.2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Таким образом, из взаимосвязанных положений пп. 1.5 и 2.4 договора следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения морального вреда возникает у СПАО «Ингосстрах» возникает только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить причиненный ущерб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В     соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшего, как это следует из пункта 32, в котором указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В судебном заседании истец Белкин М.П. пояснил суду, что между отцом и погибшим сыном были близкие и доверительные отношения, что погибший сын часто приезжал к истцу в гости, выходные и каникулы проводил с отцом и младшим братом. После окончания школы погибший планировал переехать к отцу. Это желание не было связано с конфликтными ситуациями с матерью, поскольку родители погибшего были в разводе, отношения у них были хорошие, просто сын тянулся к отцу и хотел жить с ним. Истец всем сердцем любил погибшего, ведь он был его первым ребенком, они часто и тесно общались. Несовершеннолетний Белкин П.М. был сводным младшим братом погибшего, несмотря на это мальчики были очень дружны, помогали друг другу, вместе гуляли, у них было много общих интересов. Для Белкина П.М старший брат был примером, он так же, как и отец, радовался, когда погибший приезжал в гости, им было так интересно и весело вдвоем. Жуткая новость о гибели сына под колесами электропоезда повергла истца в сильнейший шок, он до сих пор не может смириться с тем, что больше никогда не увидит своего ребенка. С момента гибели прошло несколько лет, а боль совсем не утихает. Истцу очень не хватает погибшего, он каждый день его вспоминает, по привычке ждет в гости. Нет ничего страшнее, чем потерять ребенка, тем более в таком юношеском возрасте. Право истца на семейные связи безвозвратно нарушено. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду фотографиями, характеристиками сторон по делу и погибшего, доказательств обратного в силу ст.10 ГК РФ не предоставлено.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

    Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент, когда несовершеннолетний Белкин И.М. переходил железнодорожные пути в установленном месте, проезжал грузовой поезд, от шума которого не было слышно гудков параллельно движущегося электропоезда и предупреждающих криков друзей с платформы. Белкин И.М. не услышал и не увидел электропоезд, все произошло слишком внезапно, мальчик не успел отскочить в сторону и попал под колеса поезда по трагической случайности, его вины в произошедшем не имеется. При этом, на момент железнодорожного травмирования Белкин И.М. был несовершеннолетним.

Ответчик обязан обеспечить безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта, однако, указанную свою обязанность он исполняет не в полном объеме.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания. Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика, как у владельца источника повышенной опасности возникла гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда несовершеннолетнему Белкину ИМ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцам, как родным погибшего, причинен моральный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели несовершеннолетнего Белкина И.М., но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку, безусловно, самим фактом гибели Белкина И.М. истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели Белкина И.М., который на момент смерти являлся несовершеннолетним, при этом грубой неосторожности в его действиях не установлено, не соблюдения погибшим мер личной безопасности также не установлено, таких доказательств суду не представлено, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраст истцов, их родственную связь с погибшим, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что мать погибшего на день вынесения судом требований о компенсации вреда не заявляла, а также в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда не обращалась, что стороны подтвердили в судебном заседании, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Белкина М.П., отца погибшего, в сумме 450000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Белкина П.М., брата погибшего, в сумме 200000 рублей, то есть в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, в сумме 5100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как явствует из представленных заявителем документов, истцы выдали нотариальные доверенности и удостоверенные нотариусом копии указанных доверенностей, а также удостоверили копии верности документов, согласно справке нотариуса Ивкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, всего уплачено по тарифам 2800 рублей, а также согласно справке указанного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ еще в сумме 2300 рублей, всего 5100 рублей.

    Указанные расходы суд считает понесенными в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку доверенности истцами выданы на ведение конкретно настоящего дела в суде, нотариально удостоверенные копии доверенности и иных удостоверенных документов представлены в материалах дела. Поэтому понесенные расходы в сумме 5100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, и поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковое заявление Белкина МП, действующего также в интересах несовершеннолетнего Белкина ПМ, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Белкина МП компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего Белкина ПМ в сумме 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5100 рублей, а всего 655100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: