Решение по делу № 11-8784/2023 от 13.06.2023

Судья Устьянцев Н.С.

Дело № 2-315/2023

УИД 74RS0043-01-2022-002470-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8784/2023

13 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Падчина СК на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года по делу по иску Вовчук ЗН, Падчина СК к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульский лесхоз» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Падчина С.К. по доверенности Ярушиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовчук З.Н. обратилась в суд с иском к ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз», в котором с учётом уточнения просила: нежилой дом - дом-кордон, площадью 60 кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес> - признать самовольной постройкой; его расположение признать нарушением прав и интересов Вовчук ЗН; признать создающим угрозу жизни и здоровья Вовчук ЗН, членам её семьи, в том числе в будущем; право собственности на нежилой дом - дом-кордон признать отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности; возложить на Челябинское областное бюджетное учреждение «Чебаркульский лесхоз» обязанность снести указанный нежилой дом - дом-кордон.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка площадью 12683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается, в том числе, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находится нежилой дом - дом-кордон, площадью 60 кв.м., инвентарный №, принадлежащий Челябинской области и переданный в оперативное управление ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз». С ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала попытки, в том числе с использованием телефонной связи, в досудебном порядке урегулировать вопрос о демонтаже ветхого нежилого здания дома-кордона. Однако указанные попытки были безуспешными. Вместе с тем, ветхое нежилое здание - дом-кордон возведено с отклонением от выданных в установленном порядке разрешений на строительство, в связи с чем отсутствует разрешительная документация на фактически возведённый объект, отсутствует кадастровый номер объекта (только инвентарный номер номенклатурного внутреннего учёта Ответчика), что влечёт за собой признание данного объекта самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Самовольная постройка возведена без получения согласия собственника земельного участка на строительство и нарушает её права, а также создаёт угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи. При возведении объекта недвижимости допущено нарушение границ принадлежащего ей земельного участка. Принадлежащий ей земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем наличие на данном земельном участке нежилого дома - дом-кордон противоречит целевому назначению земельного участка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца был привлечен собственник земельного участка Падчин С.К. (том 2 л.д. 41).

Истец Вовчук 3.Н. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Падчин С.К. и его представитель Ярушина Ю.С. в суде первой инстанции просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что на ответчика необходимо возложить обязанность по сносу расположенного на принадлежащем ему земельном участке нежилого здания дом-кордон с инвентарным номером №. При этом указали, что нарушение прав Падчина С.К. вызвано именно наличием на принадлежащем ему земельном участке нежилого строения дома-кордона с инвентарным номером №.

Представитель ответчика ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 195-201).

Представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 л.д. 61-66).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вовчук З.Н., Падчина С.К. к ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Падчин С.К. просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что поскольку Вовчук З.Н. в настоящее время пользуется земельным участком с кадастровым номером № совместно с истцом, являлась собственником земельного участка до вынесения решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то отказ в удовлетворении исковых требований о сносе по основанию отсутствия зарегистрированного права собственности за Вовчук З.Н. на спорный участок является необоснованным.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доказательствам, подтверждающим нулевую остаточную стоимость дома-кордона. Полагает, что инвентарная карточка учета основных средств является документом, подтверждающим балансовую стоимость объекта, в том числе нулевую остаточную, следовательно, подлежала оценке судом первой инстанции на предмет ветхости и аварийности спорного строения. Также указывает, что в материалы дела представлено приложение № к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Перечень имущества государственной собственности Челябинской области, изымаемого из оперативного управления и передаваемого с баланса ОГУ «Аргаяшский лесхоз» на баланс в оперативное управление ОГУ «Миасское лесничество» по состоянию на 01.04.2008», согласно которому износ дома-кордона, 1938 года постройки составляет 302 155 рублей, остаточная стоимость <адрес> руб. При этом, суд первой инстанции, отклоняя представленные истцом доказательства нулевой остаточной стоимости спорного строения, принял во внимание акт плановой проверки фактического наличия, состояния и использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанных актов следует, что осмотр спорного строения производится только визуально, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу оценки фактического состояния спорного строения судом не ставился.

Также считает, что при возникновении права собственности Падчина С.К. на земельный участок с кадастровым номером № Челябинская область в лице ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» утратила право пользования земельным участком с целью эксплуатации спорного дома-кордона. Также считает, что предоставление ответчику земельного участка для эксплуатации дома-кордона путем заключения какого-либо договора носит не обязательный характер для истца, поскольку у последнего отсутствует предусмотренная п. 4 ст. 445 ГК РФ обязанность по заключению такого договора. Также считает, что спорный дом-кордон не отнесен к объектам, снос которых запрещен, а его стоимость не превышает стоимость земельного участка, в границах которого расположено спорное строение. Также со ссылкой на п. 40 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/200 «Основные средства» полагает, что спорное строение подлежало списанию ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ года.

Также полагает, что решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и оспариваемое решение порождают неопределенность правового статуса земельного участка истца, на котором расположен дом-кордон, при отсутствии волеизъявления собственника участка на размещение каких-либо объектов на участке и правовые последствия по использованию участка ответчиком.

Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как на требования об устранении нарушений права пользования земельным участком и о сносе самовольной постройки, срок исковой давности не распространяется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Падчин С.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 12683 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 170- 184).

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> бюджетного учреждения «Миасское лесничество» к Вовчуку В.И., Вовчук З.Н., Падчину С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение дом-кордон с инвентарным номером №.

Указанное нежилое строение на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ дом-кордон, общей площадью 60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> передано в собственность <адрес>, государственная регистрация права собственности совершена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

На основании Распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи федерального государственного учреждения Миасский лесхоз, находящегося в ведении Агентства лесного хозяйства по <адрес>, из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дом-кордон, общей площадью 60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> передан в оперативное управление Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество».

Указанным решением было истребовано из чужого незаконного владения Вовчука В.И., Вовчук З.Н. и Падчина С.К. нежилое здание дом- кордон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м., инвентарный № (жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>). На Вовчука В.И., Вовчук З.Н. и Падчина С.К. возложена обязанность освободить от принадлежащего им имущества нежилое здание дом-кордон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м., инвентарный № (жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., находящийся по адресу:    <адрес>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Вовчука В.И., Вовчук З.Н. и Падчина С.К. возложена обязанность передать ЧОБУ «Миасское лесничество» нежилое здание дом-кордон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м, инвентарный № (жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны ЧОБУ «Миасское лесничество» на ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» к Вовчуку В.И., Вовчук З.Н., Падчину С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с данным иском Вовчук З.Н. указывает на то, что расположенное на принадлежащем ей земельном участке нежилое строение дом-кордон, инвентарный № является самовольной постройкой, поскольку отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; согласие собственника земельного участка на строительство данного объекта получено не было; в настоящее время объект недвижимости является ветхим и аварийным, в связи с чем создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования Вовчук З.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что Вовчук З.Н. не является собственником земельного участка, площадью 12683 кв.м с кадастровым номером №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вовчук З.Н. в полном объеме.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований Падчина С.К., суд, руководствуясь ст.ст. 271, 287.3 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательства о том, что нежилое строение дом-кордон, инвентарный № является ветхим и аварийным, в связи с чем создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд первой инстанции указал, что нежилое строение дом-кордон было возведено до возникновения права собственности на земельный участок площадью 12683 кв.м. с кадастровым номером №, в связи с чем получение согласия собственника не могло быть получено, права истца Падчина С.К. не нарушены размещением на принадлежащем ему земельном участке нежилого строения дома-кордона с инвентарным номером №, находящимся во владении ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Вовчук З.Н. в настоящее время пользуется земельным участком с кадастровым номером № совместно с истцом, являлась собственником земельного участка до вынесения решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказ в удовлетворении исковых требований о сносе по основанию отсутствия зарегистрированного права собственности за Вовчук З.Н. на спорный участок является необоснованным, подлежат отклонению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно решению Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорный объект ранее находился в федеральной собственности, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году был передан в государственную собственность Челябинской области, у Падчина С.К. отсутствовали основания для оформления в ДД.ММ.ГГГГ году в свою собственность указанный объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что нежилое строение дом-кордон было возведено до возникновения права собственности истца на земельный участок площадью 12683 кв.м. с кадастровым номером №.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, ввиду нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, при передаче прав на данный земельный участок Падчину С.К. в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу норм действующего законодательства подлежала разрешению и судьба объекта недвижимости спорного строения. (л.д.185 т.1)

Таким образом, поскольку на момент приобретения Падчиным С.К. земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году на нем уже находился спорный объект недвижимости, то переход права собственности на земельный участок к другому лицу сам по себе не является основанием для сноса спорного объекта. Самовольного и незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером № под зданием не было. Истцами не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При таких обстоятельствах оснований для сноса спорного строения ввиду нахождения его на земельном участке истца Падчина С.К. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим нулевую остаточную стоимость дома-кордона, инвентарная карточка учета основных средств является документом, подтверждающим балансовую стоимость объекта, в том числе нулевую остаточную, следовательно, подлежала оценке судом первой инстанции на предмет ветхости и аварийности спорного строения, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу оценки фактического состояния спорного строения судом не ставился, не влекут отмену решения суда.

Так, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказано, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истцам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, принимая во внимание основания иска, что спорный объект недвижимости является ветхим и аварийным, создаёт угрозу жизни и здоровью истцам, поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для решения вопроса оценки фактического состояния спорного строения.

Вместе с тем, сторона истца в судебном заседании отказалась от назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Таким образом, надлежащих доказательств о состоянии спорного строения и создании им угрозы жизни и здоровью истцам, что привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего им земельного участка и строений на них, какие конкретно негативные последствия в результате размещения спорного строения на земельном участке истцов наступили, материалы дела не содержат, суд первой инстанции по существу обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истцов о нулевой стоимости строений согласно балансу, поскольку былан, инвентарная карточка являются бухгалтерскими документами и не могут свидетельствовать о реальном фактическом состоянии объекта недвижимости.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Истцами заявлен негаторный иск, вместе с тем, выводы суда о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену решения суда, так как на правильность принятого решения не повлияли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падчина СК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.