Решение по делу № 33-1691/2016 от 01.02.2016

ёСудья Вениченко Ю.В.                    дело № 33-1691/2016 А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Славской Л.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» к Болоболовой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Болоболовой (Фабричных) С.А.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болоболовой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» <данные изъяты> - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г по 31.03.2014 г., и с 01.02.2015 г. по 31.10.2015 г., и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» обратилось в суд с иском к Болоболовой С.А. о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ответчик с 19.06.2012 года является собственником квартиры <адрес>. Управление данным домом осуществляет истец на основании протокола № 1 общего собрания от 03.08.2010 года. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе и ответчику. За период с августа 2013 года по август 2015 года у Болоболовой С.А. образовалась задолженность, которую просят взыскать в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, требуя взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2013 года по 31.03.2014 года в сумме <данные изъяты>, задолженность за период с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Болоболова (Фабричных) С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о том, что ООО «УК «КБС-Сервис» является управляющей организацией в отношении <адрес>, является преждевременным, принят вопреки судебному разбирательству по оспариванию решений собрания и может вступить в прямое противоречие с судебным актом. Ссылаясь на неправильность определения суммы задолженности, просит учесть, что подробный расчет задолженности истцом при подаче иска представлен не был, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность представления своих возражений по расчету. Полагает, что истец применяет произвольно установленный размер платы за жилое помещение, безосновательно установил стоимость 1 куб.м. горячей воды за март 2014 года в размере 97 рублей. Истцом предъявлены к оплате завышенные суммы по услуге «отопление»; задолженность за период с 01.08.2013 года по 31.03.2014 года определена без учета корректировок за отопление. Полагает необоснованным вывод суда о том, что исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть произведено ответчиком непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации – ОАО «Красноярска теплотранспортная компания», поскольку перечисление платы в адрес одной из ресурсоснабжающих организаций за все коммунальные услуги и жилищные услуги является незаконным. При этом, полагает, что довод истца о том, что ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> не является доказанным. Также указывает, что истец произвольно определил, что в вышеуказанном жилом помещении проживает один человек и производил расчеты исходя из этих данных, тогда как доказательств, подтверждающих, что в принадлежащем ответчику помещении в течении периода, предъявленного ко взысканию, кто-либо проживал, истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» Карташов Е.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение представителя ответчика Болоболовой (Фабричных) С.А.- Скавитина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Управляющая компания «Крас-Сервис» - Зима И.М. полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2012 года Болоболовой С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где она и состоит на регистрационном учете.

15 января 2016 года между Фабричных Н.И. и Болоболовой С.А. был заключен брак, после чего Болоболовой С.А. была присвоена фамилия Фабричных.

ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» является управляющей организацией и на основании своего Устава осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя организацию эксплуатации жилого, нежилого фонда, инженерных сетей, деятельность по организации сбора коммунальных и иных платежей по эксплуатации жилого фонда.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 03 августа 2010 года управляющей компанией избрано ООО «УК «КБС-Сервис».

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>» от 01 апреля 2014 года был расторгнут договор управления с ООО «УК «КБС-Сервис», избран новый способ управления, управляющей организацией избрано ООО «УК «Мегаполис».

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24 января 2015 года управляющей организацией вновь избрана ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис».

26 февраля 2016 года на основании принятого решения участниками ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» (Протокол № 4 от 17 февраля 2016 года) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС-Сервис» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крас-Сервис».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом, что не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Из представленных ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» (ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис») расчетов, следует, что Болоболова (Фабричных) С.А. в нарушение действующего законодательства, не производила оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года и с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт наличия заложенности ответчика перед истцом по оплате за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, пользуясь услугами, предоставляемыми ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» (ООО «Управляющая компания «Крас-Сервис») не выполняет возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия. Однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судебная коллегия учитывает предоставленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет, а также платежные документы за спорные периоды, согласно которым задолженность Болоболовой (Фабричных) С.А. за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года составляет <данные изъяты>, и за период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги за спорные периоды путем ее уменьшения до <данные изъяты>.

В связи с изменением размера взысканной задолженности также подлежит изменению размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

Несостоятельным является довод ответчика в части необоснованности расчетов представленных истцом, поскольку доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета за спорные периоды положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов и действующего законодательства. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора управления многоквартирным домом иной управляющей организаций, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг иной управляющей компанией, кроме истца, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с Фабричных С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» (ООО Управляющая компания «Крас-Сервис») задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги

за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты>; за период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фабричных С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Г.Быстрова

Судьи:                                 Л.А.Славская

Е.Г.Сучкова