Решение по делу № 2-1728/2024 от 05.02.2024

                                     Дело № 2-1728/24

(76RS0014-01-2024-000461-82)

Изг.17.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    08 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Иова Вадимовича к Тарасовой Елене Владимировне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. о взыскании ущерба.

В заявлении указано, что 08.08.2023 года напротив д.42 Костромского шоссе г.Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW 730 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, ВАЗ/Lada Vesta гос.рег.знак №, под управлением Тарасовой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

При обращении истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба истцу была произведена выплата в сумме 207 900 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2023 года, выполненному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 383 637,66 руб., с учетом износа 206 800 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества в прежнем состоянии, полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в размере 175 737,66 руб. (383 637,66 руб.-207 900 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 175 737,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 714,75 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец требования поддержал.

В судебное заседание Тарасова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. не возражала против удовлетворения требований.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.08.2023 года напротив д.42 Костромского шоссе г.Ярославля, Тарасова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ/Lada Vesta гос.рег.знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю BMW 730 гос.рег.знак №, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвела с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль BMW 730 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

При обращении Казакова И.В. в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой в сумме 207 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.10.2023 года, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, была определена без учета износа в сумме 383 637,66 руб., с учетом износа-206 800 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение выплаченное страховщиком ООО СК «Согласие», недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда убытков в сумме 175 737,66 руб. (383 637,66 руб.-207 900 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 02.02.2024 года между истцом и Щербаковым С.В. был заключен договор оказания возмездных услуг правового характера, согласно которому исполнитель обязался составить заказчику исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.08.2023 года с участием автомобиля истца.

Учитывая обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 714,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казакова Иова Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Елены Владимировны паспорт: (№) в пользу Казакова Иова Вадимовича (паспорт:№) сумму в размере 175 737 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 714 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Петухов