Решение по делу № 33-456/2024 (33-5190/2023;) от 28.12.2023

Судья Григорьева Е.Н.      № 33-456/2024 УИД 51RS0001-01-2023-002124-77

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 9 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Старцевой С.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2580/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бибнева А. Ю. к Кучиной Т. Е. об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Кучиной Т. Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав ходатайство представителя Кучиной Т.Е. - Чайковского Г.И. об отказе от апелляционной жалобы, мнение представителя индивидуального предпринимателя Бибнева А.Ю. - Семенова А.Ф., оставившего разрешение данного вопроса на о прекращения производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бибнев А.Ю. обратился в суд с иском к Кучиной Т.Е. об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1367/2020 расторгнут договор № 10ал от 25 января 2019 г., заключенный между ИП Бибневым А.Ю. и Кучиной Т.Е., в части установки двух оконных блоков; с ИП Бибнева А.Ю. в пользу Кучиной Т.Е. взысканы денежные средства, в том числе уплаченные за товар – установки двух оконных блоков в размере 138 366 рублей ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2020 г. и исполнено в полном объеме, однако до настоящего времени Кучина Т.Е. не возвратила необоснованно сбереженное имущество - две металлических конструкции из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4М1-24-4М1И.

Направленное 31 марта 2021 г. в адрес ответчика требование о возврате товара с недостатками продавцу последним не было исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Кучину Т.Е. произвести работы по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах в жилом помещении квартиры ..., препятствующих демонтажу истребимого имущества - двух металлических конструкций из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4М1-24-4М1И. После проведения работ по демонтажу отделки внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах, предоставить доступ сотрудникам ИП Бибнева А.Ю. для проведения работ по демонтажу и вывозу неосновательно сбереженного имущества - двух металлических конструкций из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4М1-24-4М1И, стоимостью 138 366 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ИП Бибнева А.Ю. удовлетворены.

На Кучину Т.Е. возложена обязанность произвести работы по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах в жилом помещении квартиры ..., препятствующих демонтажу истребимого имущества - двух металлических конструкций из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4М1-24-4М1И.

На Кучину Т.Е. возложена обязанность после проведения работ по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников на двух окнах, предоставить доступ сотрудникам ИП Бибнева А.Ю. для проведения работ по демонтажу и вывозу неосновательно сбереженного имущества - двух металлических конструкций из алюминиевого профиля ALT - 72W, цвет профиля RAL 9005, оснащенных стеклопакетами 4М1-24-4М1 И, стоимостью 138 366 рублей.

С Кучиной Т.Е. в пользу ИП Бибнева А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 3967 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе Кучина Т.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность направления истцом требования в адрес ответчика о возврате некачественного товара продавцу.

Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 16 марта 2020 года, то есть с момента получения продавцом искового заявления о защите прав потребителя, однако за защитой своего нарушенного права ИП Бибнев А.Ю. обратился 25 апреля 2023 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи считает, что суд неверно исчислил момент начала течения срока исковой давности со дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Мурманска в законную силу.

Полагает, что договор № 10ал от 25 января 2019 г. является договором выполнения работ, а не смешанным с элементами договора купли-продажи и к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Находит неправомерным возложение на нее обязанности за свой счет произвести работы по демонтажу внутренних откосов и двух подоконников ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Указывает на невозможности возврата продавцу указанного в решении суда товара в натуре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Бибнев А.Ю., ответчик Кучина Т.Е., представитель третьего лица ТСЖ «Арбат», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по существу представителем Кучиной Т.Е. – Чайковским Г.И. представлено письменное заявление ответчика Кучиной Т.Е. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия находит, что отказ Кучиной Т.Е. надлежит принять и апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить, поскольку статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, подавшего апелляционную жалобу (представление), отказаться от неё в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения.

Волеизъявление об отказе от апелляционной жалобы выражено в письменном заявлении Кучиной Т.Е. от 07 февраля 2024, представленном в суд апелляционной инстанции 08 февраля 2024 г. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оснований для отклонения отказа от апелляционной жалобы не усматривается, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону, права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ Кучиной Т. Е. от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 октября 2023 г. по делу № 2-2580/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бибнева А. Ю. к Кучиной Т. Е. об истребовании имущества.

Производство по апелляционной жалобе Кучиной Т. Е. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: