Решение по делу № 2-817/2020 от 06.02.2020

<номер>

дело № 2-817/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края

в составе: судьи Макаровой И.В.

при секретаре Подпориной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновской Т.В. к ООО Инвестиционная компания «Восточные Ворота» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Терновская Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ООО Инвестиционная компания «Восточные Ворота» 13 апреля 2018 г. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора, ООО «Инвестиционная компания «Восточные Ворота» приняло на себя обязательство в срок до декабря 2018 г построить в «Жилом комплексе» в районе <адрес> края многоквартирный дом <номер>». Согласно пункту 1.4 договора, срок окончания строительства - декабрь 2018 года. При этом застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 28.02.2019 г.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства ею было исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от 04.05.2018 г. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нарушено обязательство по своевременной сдаче объекта и передаче квартиры в её собственность.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 14.12.2019 г. была направлена претензия. Претензия получена 26.12.2019 г. Вместе с тем требования в добровольном порядке не урегулированы.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просила взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Восточные Ворота» неустойку за период с 01.03.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 514543,17 руб.

В ходе судебного разбирательства Терновская Т.В. требования увеличила, указав, что неустойка подлежит взысканию с ответчика до даты фактического исполнения обязательства. По акту приема –передачи квартира была передана 02.03.2020 г., в связи с чем просила взыскать неустойку за период с 01.03.2019 по 02.03.2020 в размере 657969 руб. 83 коп. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Терновская Т.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила своего представителя с доверенностью.

Представитель истца Терновской Т.В. – Старжинский А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам

Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «Восточные Ворота» Самовидов Д.Г. исковые требования Терновской Т.В. признал частично, представил письменный отзыв, указывая, что представленный расчет неустойки выполнен с применением ставки ЦБ 7,75%, что является не корректным. Согласно Информационному сообщению от 07.02.2020 г. банком России было принято решение снизить ключевую ставку до 6%. Дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи 02.03.2020г., таким образом, при расчете должна применятся ставка ЦБ РФ 6% и с учетом ее применения неустойка за период с 01.03.2019 г. по 02.03.2020 составляет 510784 руб.

Причинами несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, являются нарушения участниками строительства порядка оплат по договорам долевого участия, а также существенное нарушение обязательств по оплате инвестиционного договора на строительство дома <номер> от 04.05.2015 г. МЖСК «Варяг», что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу <номер>. Кроме того, на сегодняшний день в отношении ответчика возбуждено банкротное дело <номер> в связи с большим количеством долгов.

Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма требования несоразмерна нарушенному обязательству и явно завышена. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, просит в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд е выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику Долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 между ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» и Терновской Т.В. был заключён договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Предметом договора является строительство в «Жилом комплексе в районе <адрес>. Многоквартирный жилой дом <номер>»

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение – квартира <номер> (строительный номер), расположенная на 9 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный дом <номер> в «Жилом комплексе в районе <адрес> края. 3-я очередь строительства. Основные характеристики объекта: - количество комнат: 2 (две) площадь комнат: 17,0 кв.м., 16,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования -30,2 кв.м., общая площадь жилого помещения -63,6 кв.м., площадь балконов (лоджий) 5,4 кв.м., площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента: 2,7 кв.м., общая приведенная площадь с учетом понижающего коэффициента : 66,3 кв.м.

Цена на момент подписания договора составляет 3470000 руб. (п. 2.3 Договора)

В соответствии с условиями пункта 4.1.4. договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2018 года. Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.4. договора датой передачи квартиры следует считать 28.02.2019.

Между тем, в нарушение указанного условия договора, квартира истцу в согласованный участниками договора срок, ответчиком не передана.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан Терновской Т.В. 02.03.2020 года

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер рассчитанных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскания неустойки за период с 01 марта 2019 г. по 02 марта 2020 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд полагает указанный расчет не верным, поскольку на момент исполнения обязательства (02 марта 2020 года) действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6 %, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 3470000 руб. х 368 дней (период с 01.03.2019 по 02.03.2020 г.) х 2 х 1/300 х 6% = 510487,00 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, а также то, что причиной нарушения срока передачи объекта заказчику, явились действия третьих лиц, суд снижает размер неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 120000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 514543,17 руб., в которой истцом предложено ответчику выплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2019 г., однако требования Терновской Т.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терновской Т.В. к ООО Инвестиционная компания «Восточные Ворота» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу Терновской Т.В. неустойку за период с 01.03.2019 по 02.03.2020 г. в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата> год.

Судья    И.В. Макарова