Решение по делу № 22-722/2023 от 14.02.2023

Судья Гриценко А.В. дело № 22-722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Скипиной Д.М.,

осуждённого Гасанова Ш.В., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Онопченко А.А., представившего ордеры № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В., апелляционным жалобам осуждённого Гасанова Ш.В., его защитника - адвоката Соколова А.С. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Гасанов Ш. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено установить Гасанову Ш.В. ограничение свободы в виде запрета изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать Гасанова Ш.В. являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав мнение прокурора Скипиной Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выслушав также осуждённого Гасанова Ш.В., его защитника - адвоката Онопченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гасанов Ш.В. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Гасанов Ш.В. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, отрицал свою причастность к данному противоправному деянию.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гасанова Ш.В. - адвокат Соколов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что показания на следствии с признанием своей вины, его подзащитный дал под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не смогли указать примет и признаков, по которым они запомнили бы человека, совершившего в отношении них преступление. Утверждает, что судом не проверено алиби Гасанова Г.В., в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённый Гасанов Ш.В. выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении преступления. Обращает внимание, что по делу опознание, опросы свидетелей не проводились. Утверждает, что следствие и суд опирались лишь на его показания, согласно которым он под давлением сотрудников полиции признал свою вину. Обращает внимание на то, что потерпевшие не указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а показания свидетеля защиты Джеминой О.С. не были приняты судом во внимание. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В., выражает несогласие с приговором, считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на выводы, изложенные в заключениях экспертов № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., указывает, что Гасановым Ш.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения средней тяжести. Считает, что судом не принято во внимание, что степень тяжести данных телесных повреждений экспертами определена исключительно по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшей. Отмечает, что экспертами не установлено, что полученные Потерпевший №1 травмы создали опасность для её жизни, в связи с чем, квалификация действий Гасанова Ш.В. по признаку применения насилия, опасного для её жизни, является излишней и подлежит исключению. Просит приговор изменить:

- исключить из квалификации действий Гасанова Ш.В. указание на
нападение, совершённое с применением насилия, опасного для жизни;

- квалифицировать действия Гасанова Ш.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое
с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, доводы апелляционного представления заместителя прокурора района, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Гасанова Ш.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Гасанова Ш.В. в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

- оглашёнными в суде показаниями Гасанова Ш.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым днём ДД.ММ.ГГГГг. он в алкогольном опьянении находился около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Увидев, как в подъезд дома заходит пожилой мужчина с сумкой в руках, у него возник умысел похитить данное имущество. С этой целью он зашёл в подъезд, а потом, без согласия хозяев квартиры (пожилых мужчины и женщины) - в их жилище. Когда пожилая женщина попыталась выйти в подъезд и позвать на помощь, он взял её за одежду сзади и стал сильно тянуть в свою сторону, после чего она упала на пол, он оттащил её. Когда потерпевшая стала вставать, он умышленно нанёс ей множественные удары руками по телу, в том числе - в область груди. После того, как женщина от его ударов опять упала, он нанёс ей удар правой ногой в грудь. Во время избиения потерпевшей он требовал у неё деньги в размере 1 000 рублей. Прекратив её избивать, он подошёл к пожилому мужчине и нанёс ему один удар кулаком в область лица. Он вновь стал требовать у них деньги, на что женщина сказала, что даст ему 1 000 рублей. Она достала из кошелька две купюры по 500 рублей и отдала ему, тогда он сказал, чтобы она дала ему ещё 500 рублей, женщина также передала ему 500 рублей. Он сказал потерпевшим, чтобы они прошли на кухню, и тогда он уйдет. Когда они направились на кухню, он взял кошелёк, принадлежащий женщине, и ушёл. В кошельке находились ключи и деньги в сумме 1 600 рублей, которые он потратил по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Гасанова Ш.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии его защитника, а показания, данные им в ходе судебного следствия, отвергнуты, как несостоятельные. Гасанову Ш.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончания допроса от допрашиваемого лица и его защитника не поступило. Довод осуждённого, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что в ходе предварительного расследования и его допросов, в нарушение требований УПК РФ, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, был предметом проверки суда первой инстанции, который оценив его критически, указал, что он объективного подтверждения не нашёл, с заявлениями о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия Гасанов Ш.В. в ходе предварительного следствия не обращался, такие утверждения им были выдвинуты только в суде, допросы производились в присутствии его защитника. Данные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключают возможность оказания на Гасанова Ш.В. незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. Кроме этого, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Гасанов Ш.В. был вынужден под чьим-то давлением давать вышеизложенные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <.......>. суду показала, что об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления Гасанов Ш.В. сообщил во время допроса добровольно, и в присутствии своего защитника;

- оглашёнными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что днём ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем находились дома. Когда в квартиру постучали, она открыла дверь, и увидела незнакомого пьяного мужчину, который рывком открыл дверь и без разрешения прошёл в квартиру, а затем - в зальную комнату и сел на диван рядом с её супругом Потерпевший №2 Они с супругом просили уйти данного мужчину, но он на просьбы не обращал внимания. Она решила выйти в подъезд, чтобы попросить помощи у соседей. Когда она открыла входную дверь, данный мужчина схватил её сзади и затащил обратно в квартиру в коридор. Она упала на пол, и мужчина потащил её за одежду, потом остановился. Когда она пыталась встать, мужчина стал наносить ей сильные удары кулаками в область груди, лица и головы. От этих ударов она упала, тогда мужчина ударил её ногой в грудь, и стал требовать 1000 рублей. Потом избиение прекратилось, мужчина пошёл в зал, где находился её муж - Потерпевший №2 Позже она увидела на лице и рубашке мужа кровь. На неоднократные требования данного лица, она вынуждена была отдать ему 1000 рублей, достав их из кошелька. После чего мужчина сказал ей, чтобы она передала ему ещё 500 рублей, что она и сделала. После она положила кошелёк на кровать рядом с сумкой. Неизвестный мужчина сказал ей и её супругу идти на кухню. Они выполнили его требование. Услышав, что мужчина ушёл, она заперла входную дверь изнутри. Супруг Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Позднее она обнаружила, что на кровати отсутствует принадлежащий ей кошелёк с деньгами, в котором оставалось 1 600 рублей. Когда мужчина наносил ей удары, она испытывала физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила вышеуказанные показания, и указала на Гасанова Ш.В., как на лицо, совершившее в отношении неё данное преступление;

- оглашёнными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 Так же потерпевший показал, что когда он стал просить мужчину прекратить избиение его жены, тот в ответ нанёс ему (Потерпевший №2) сильный удар кулаком по лицу, от которого у него из носа пошла кровь. Мужчина требовал у них деньги, которые Потерпевший №1 вынуждена была отдать ему. За медицинской помощью он не обращался.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, причин не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку ранее Гасанова Ш.В. они не знали, и причин для его оговора у них не имелось. Суд признал, что показания потерпевших последовательны, согласуются как между собой, с оглашёнными в суде показаниями Гасанова Ш.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, так и с иными исследованными доказательствами. Кроме того, из материалов дела, вопреки доводам жалоб, следует, что потерпевшие подтвердили в судебном заседании ранее данные ими показания на предварительном следствии, Грицаева В.И. прямо указала на Гасанова Ш.В., как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Показания потерпевших, а также осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда, в том числе:

- заключениями экспертов № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудины в виде закрытого вдавленного перелома рукоятки грудины со смещением отломков, возникшие от действия тупого предмета, и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, ссадина левой височной области, подкожная гематома (кровоподтёк) угла глаза, травматическая отёчность в проекции правого лучезапястного сустава, которые возникли примерно ДД.ММ.ГГГГг. от действия тупого предмета, и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гасанову Ш.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, изложенные осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, выступлениях осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал в суде, каждому из них дал надлежащую оценку, и обоснованно признал несостоятельными. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что именно Гасанов Ш.В. совершил в отношении неё и её супруга разбойное нападение, применив к ним насилие. Кроме того, вопреки утверждениям осуждённого, потерпевшая в суде указала на него, как на лицо, находившееся в их квартире в инкриминированный ему период времени. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника о непричастности Гасанова Ш.В. к инкриминированному ему преступлению, ввиду наличия у него алиби, данный довод проверялся судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут. Показаниям свидетеля стороны защиты ДОС дана надлежащая мотивированная критическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Гасанова Ш.В. о неполноте предварительного следствия, в частности о том, что не было получено данных с камер видеонаблюдения, не проведены с ним очные ставки, являются необоснованными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объёма доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона и не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осуждённого в инкриминированного ему противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной квалификации действий Гасанова Ш.В. в части отсутствия в его действиях такого признака, как применение насилия, опасного для жизни.

По смыслу закона (абзац 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, в том числе лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Кроме того, действия по данному преступлению квалифицированы как разбой именно в связи с нанесением осуждённым телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших её здоровью вред средней тяжести.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, Гасанов Ш.В. в целях завладения имуществом потерпевших, находившихся в пожилом возрасте, и не имевшими физическую возможность оказать ему сопротивление, неоднократно нанёс Потерпевший №1 удары ногами и руками в жизненно важные органы - голову, грудь, и туловище. В этой связи способ причинения телесных повреждений, их количество и локализация свидетельствуют о том, что применённое в момент нападения на Потерпевший №1 насилие представляло опасность не только для её здоровья, но и для её жизни.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, в ней приведены доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Гасанова Ш.В. в совершённом им преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки требованию прокурора Скипиной Д.М., высказанному в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и указания союза «и» вместо союза «или» при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку это не влияет на существо предъявленного обвинения.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника, а также доводы апелляционного представления, подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Наказание Гасанову Ш.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками, ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание осуждённому Гасанову Ш.В. обстоятельства суд признал: наличие у него малолетнего ребёнка, а также наличие заболеваний.

В качестве отягчающего наказание Гасанова Ш.В. обстоятельства суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Гасанову Ш.В. наказание, по своему виду, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Невозможность исправления Гасанова Ш.В. без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Режим отбывания наказания назначен Гасанову Ш.В. правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчисления срока отбывания наказания, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о гражданских исках, судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гасанова Ш. В.оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Гасанов Ш.В. содержится в <адрес>