Решение по делу № 33-19653/2023 от 27.09.2023

                                                                           УИД: 03МS0139-01-2022-003664-71

дело № 2-2513/2023

№ 33-19653/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г.                                                                                          г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО9» о взыскании с ФИО5 суммы долга и процентов в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб. отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «...» и ФИО5 на сумму ... руб. признан недействительным.

Представитель ФИО5 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением вышеуказанного дела и процессуальном правопреемстве, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «...» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., произвести процессуальное правопреемство ФИО5 его правопреемником ФИО5 по вопросу о взыскании судебных расходов, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «...» в пользу ФИО5 расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. постановлено:

- заявление представителя заявителя ФИО5 - ФИО5 о взыскании судебных расходов и правопреемстве по гражданскому делу №... г., удовлетворить частично;

- взыскать с ООО Микрокредитная компания «...» в пользу ФИО5 расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере ... рублей;

- заменить взыскателя ФИО5 правопреемником ФИО5 в части взыскания с ООО Микрокредитная компания «...» судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО5 расходов на оказание юридической помощи, указывая, что взысканная судом сумма юридических услуг является необоснованно заниженной.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя заявителя ФИО5 - ФИО5 о взыскании судебных расходов и правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., указывая, что данная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также заменил взыскателя ФИО5 правопреемником ФИО5 в части взыскания с ООО Микрокредитная компания «ФИО10» судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата обжалуется только в части размера взысканных судебных расходов, то на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в обжалуемой части.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания судебных расходов, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой суммы до ... руб., поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел в полной мере положения процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № №... от 10 октября 2022 г. об оказании последним юридических услуг ФИО5 связанных с рассмотрением гражданско-правовых споров в Стерлитамакском городском суде Республике Башкортостан.

Согласно акта приёма-передачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг №... от 18 июня 2023 г. ФИО5 оказал, а ФИО5 принял следующие услуги: консультация перед заключением договора на оказание услуг по делу (на стадии рассмотрения дела мировым судьёй) – ... руб.; отмена судебного приказа (подготовка заявления на отмену судебного приказа) – ... руб.,; отмена судебного приказа (направление представителем заявления мировому судье) – ... руб.; консультация после заключения договора о дальнейших действиях – ... руб.; анализ судебной практики по делам о признании договоров кредитования/займов недействительными, незаключенными в Российской Федерации (4 дня) – ... руб.; подготовка искового заявления о признании договора займа недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности договора – ... руб.; направление мировому судье судебного участка встречного искового заявления – ... руб.; участие представителя истца на стадии подготовки в суде первой инстанции – ... руб.; участие представителя истца на стадии рассмотрения дела по существу – ... руб. ? 3 = ... руб.; подготовка в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу №... – ...., всего ... руб.

Из материалов гражданского дела №... следует, что 08 ноября 2022 г. к мировому судье Судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО Микрокредитная компания «...» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

22 ноября 2022 г. в указанный судебный участок от ФИО5 по делу поступили возражения относительного предъявленных требований.

02 декабря 2022 г. представитель ответчика ФИО5 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и был ознакомлен, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

9 декабря 2022 г. представитель ответчика – ФИО5, обратился в судебный участок с заявлением о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ООО Микрокредитная компания «... к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по общим правилам искового заявления.

Кроме того, представителем ответчика – ФИО5 по настоящему гражданскому делу в период с 26 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. принимались участия в трех судебных заседаниях у мирового судьи Судебного участка №11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, 11 января 2023 г. в суд направлено встречное исковое заявление ФИО5 к

ООО Микрокредитная компания «...» о признании договора займа недействительным.

    В последующем настоящее гражданское дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, где в период с 12 апреля по 30 мая 2023 г. представителем ответчика – ФИО5 принято участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, 19 июня 2023 г. в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

    Таким образом, материалами дела установлено, что представителем ФИО5 – ФИО5 оказаны услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела, по подготовке и направлению в суд искового заявления о признании договора займа недействительным, по участию в суде первой инстанции, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии полагает, что размер представительских услуг в сумме ... руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО Микрокредитная компания «... в пользу ФИО5 расходов связанных с оказанием юридический услуг в размере ... руб. с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО Микрокредитная компания «...» в пользу ФИО5 расходов связанных с оказанием юридический услуг в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. отменить в части взыскания с ООО Микрокредитная компания «...» в пользу ФИО5 расходов связанных с оказанием юридический услуг в размере ... руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «...» (ИНН №...) в пользу ФИО5 (паспорт №... №...) расходы связанные с оказанием юридический услуг в размере ... руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                                                  ФИО5

Судья: ФИО5