Решение от 28.09.2018 по делу № 2а-710/2018 от 19.09.2018

Дело № 2а-710/2018

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре С.Б. Лаптевой,

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава Потоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Корольковой ФИО10 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава по порядку и срокам контроля перечисления алиментных обязательств по состоянию на дату вынесения решения суда,

установил:

Двадцать шестого июня 2018 года Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Бабановой Т.В. о признании ее бездействия незаконным, указав в обосновании своих требований, что в производстве ОСП находятся три исполнительных производства по взысканию с Королькова И.Л. алиментных обязательств: №11010/17/5301-ИП5 от 20 марта 2017 года, №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года и №11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года, по которым она не получает алиментные выплаты с момента поступления их в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов. Должностные лица ОСП расчет задолженности(определение остатка долга), индексацию алиментов не производят. Постановления, вынесенные должностным лицом ОСП по рассмотрению ее (Корольковой) ходатайств под №№ 6,7, имеют заштрихованный текст, чем существенно нарушены ее права на получение алиментов в установленный законом срок. Просит признать указанные постановления незаконными и не порождающими никаких юридических и правовых последствий, восстановив пропущенный срок на обжалование указанных постановлений, так как ей стало об этом известно только 19 июня 2018 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабановой Т.В. по порядку и срокам контроля взыскания и перечисления ей алиментных обязательств по состоянию на 20 июня 2018 года по указанным исполнительным производствам, обязать пристава-исполнителя повторно произвести расчет задолженности(остаток долга) по указанным исполнительным производствам по состоянию на 20 июня 2018 года.

Определением Солецкого районного суда от 03 июля 2018 года административное исковое заявление возвращено Корольковой Е.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2018 года определение Солецкого районного суда от 03 июля 2018 года отменено, материал по административному исковому заявлению Корольковой ФИО10 к судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Бабановой Т.В. о признании бездействия незаконным направлен в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

Девятнадцатого сентября 2018 года материал по административному исковому заявлению Корольковой ФИО10 к судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Бабановой Т.В. о признании бездействия незаконным поступил в Солецкий районный суд <адрес>.

Определением Солецкого районного суда от 19 сентября 2018 года административное исковое заявление Корольковой ФИО10 к судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Бабановой Т.В. о признании бездействия незаконным принято к производству.

Определением Солецкого районного суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкая А.Н., УФССП про <адрес>.

Двадцать пятого сентября 2018 года в Солецкий районный суд поступило уточненное административное исковое заявление Корольковой Е.Л., в котором она просит признать постановления старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шиммского районов ФИО10 от 05 апреля 2018 года по рассмотрению её (Корольковой Е.Л.) ходатайств №6 и №7 незаконными и не порождающими никаких юридических и правовых последствий, в связи с внесением в их текст существенных «исправлений, искажающих их действительное содержание» в части указания остатка долга, восстановив пропущенный срок на обжалование указанных постановлений, так как ей стало об этом известно только 19 июня 2018 года, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Потоцкой А.Н. по порядку и срокам контроля взыскания и перечисления ей алиментных обязательств по состоянию на дату вынесения решения суда по указанным исполнительным производствам, обязать старшего судебного пристава Потоцкую А.Н. повторно произвести расчет задолженности (остаток долга) по указанным исполнительным производствам по состоянию на дату вынесения решения суда. Кроме того, административный истец просит разрешить вопрос о немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения в адрес ФССП РФ в связи с допущенными нарушениями.

Административный истец Королькова Е.Л., административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Бабанова В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Корольков И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкая А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что по всем трем исполнительным производствам, которые поступили в ОСП Солецкого, Шимского и Волотовского районов, проводятся необходимые действия, регламентируемые законом «Об исполнительном производстве». 17 сентября 2018 года ею вынесено постановление о расчете имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, которое было направлено в адрес взыскателя Корольковой Е.Л. в тот же день. При оценке постановлений по ходатайствам административного истца №6, №7 от 05 апреля 2018 года просит учесть, что данные ходатайства были предметом судебного разбирательства, решение суда по которому вступило в законную силу 22 августа 2018 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июня 2017 года исполнительные производства в отношении Королькова И.Л. переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес>.

В настоящее время исполнительные производства №11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года и №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, №11010/17/53015-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с должника Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2018 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов <адрес> УФССП по <адрес> Бабанова Т.В. передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и Шимского районов <адрес> УФССП по <адрес> Потоцкой А.Н.

Постановлением старшего судебного пристава Потоцкой А.Н. от 10 сентября 2018 года исполнительные производства №11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года и №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, №11010/17/53015-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с должника Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментных обязательств объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №11011/17/53015-СД.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Обсуждая требования административного искового заявления в части вынесенных начальником отдела старшим судебным приставом ФИО10 постановлений от 05 апреля 2018 года по разрешению ходатайств Корольковой Е.Л. №6 и №7 от 21 марта 2018 года, суд учитывает, что указанные постановления были предметом обжалования. Решением Солецкого районного суда от 31 мая 2018 года по административному делу №2а-427/2018 Корольковой Е.Л. отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2018 года.

Кроме этого, требование Корольковой Е.Л. о признании постановлений старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО10 от 05 апреля 2018 года по рассмотрению её (Корольковой Е.Л.) ходатайств №6 и №7 незаконными и не порождающими никаких юридических и правовых последствий, в связи с внесением в их текст существенных «исправлений, искажающих их действительное содержание» в части указания остатка долга, были предметом судебном разбирательства по административному делу №2а-550/2018, решением которого в удовлетворении требований Корольковой Е.Л. в этой части было отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая, что решение Солецкого районного суда по делу №2а-550/2018 обжаловано и в настоящее время апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции не рассмотрено, административные исковые требование Корольковой Е.Л. о признании постановлений старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО10 от 05 апреля 2018 года по рассмотрению её (Корольковой Е.Л.) ходатайств №6 и №7 незаконными и не порождающими никаких юридических и правовых последствий, в связи с внесением в их текст существенных «исправлений, искажающих их действительное содержание» в части указания остатка долга, подлежит оставлению без рассмотрения.

Также Королькова Е.Л. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Потоцкой А.Н. по порядку и срокам контроля перечисления ей (Корольковой Е.Л.) алиментных обязательств по состоянию на день вынесения решения суда и обязать судебного пристава повторно произвести расчет задолженности (остаток долга) на день вынесения решения суда.

Обозревая материалы исполнительного производства, в судебном заседании не установлено бездействие старшего судебного пристава Потоцкой А.Н. но порядку и срокам контроля перечисления Корольковой Е.Л. алиментных обязательств.

Так материалы исполнительного производства содержат запросы заместителя старшего судебного пристава Потоцкой А.Н. в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», УФССП по Санкт-Петербургу Пушкинский РОСП с целью получения информации о поступлении денежных средств в пользу Корольковой Е.Л..

Кроме этого имеетсяпостановление заместителя старшего судебного пристава Потоцкой А.Н. от 17 сентября 2018 года, в котором указан размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 17 сентября 2018 года, которое было в тот же день направлено в адрес административного истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебным приставом произведены действия по определению задолженности по алиментам, о чём принято соответствующее постановление, задолженность определена на день вынесения постановления.

Принимая во внимание методические рекомендации № 01-16, согласно которым в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчёт задолженности по алиментам с периодичностью нс реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением, поскольку задолженность по алиментам определена старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес> на 17 сентября 2018 года, основания для признания её бездействия незаконным по порядку и срокам контроля перечисления Корольковой Е.Л. алиментных обязательств по состоянию на день вынесения решения суда и обязании судебного пристава повторно произвести расчет задолженности (остаток долга) на день вынесения решения суда, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части также не имеется.

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении административных требований Корольковой Е.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Корольковой Е.Л. о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №6 ░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░№11012/17/53015-░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ №11011/17/53015-░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░, №11010/17/53015-░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №11012/17/53015-░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ №11011/17/53015-░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░, №11010/17/53015-░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░