Решение по делу № 2а-2977/2017 от 20.06.2017

Дело № 2а-2977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя административного истца Павлухиной В.С.,

административного ответчика должностного лица Васильцюна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Хомякова И.И

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюна М.В. в виде непринятия мер по реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Аудио-Нетворк»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюна М.В. обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Васильцюна М.В. ОСП Индустриального района города Барнаула находится ряд исполнительных производств, должником по которым выступает Хомяков И.И.; после ознакомления с материалами исполнительных производств представителем должника ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Васильцюна М.В. в части реализации имущества должника, а именно судебным приставом-исполнителем не приняты меры по реализации доли в размере 35% в уставном капитале ООО «Аудио-Нетворк», принадлежащей должнику; данное бездействие повлекло для должника негативные последствия, в том числе в виде наложения на него налоговым органом санкций за нарушение, предусмотренное частью 5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации; из материалов исполнительных производств следует, что у должника в настоящее время отсутствует иное имущество для исполнения требований взыскателей; последнее постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства *** о снятии ареста с имущества в связи с его самостоятельной реализацией должником; таким образом, в настоящее время имуществом должника, подлежащего реализации, является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аудио-Нетворк», однако, судебным приставом-исполнителем не предпринимается каких-либо действий по реализации данного имущества, что ведет к негативным последствиям для должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Представитель административного истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не использовал право на обращение взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «Аудио-Нетворк»; иное имущество у ответчика отсутствует, так как квартира находится в залоге у банка; доля в уставном капитале арестована судебным приставом исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ, но меры по её реализации не предпринимались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюн М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основания для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Аудио-Нетворк» отсутствуют, так как у него есть иное имущество – квартира, на которую тоже наложен арест еще в 2015 году; в настоящее время направлен запрос в банк об остатке долга, после чего будет решаться вопрос о реализации квартиры.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных суду документов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении Хомякова И.И. о наложении ареста на имущество на сумму 510 143 рубля 93 копейки солидарно, наложен арест: на долю в уставном капитале ООО «АУДИО-НЕТВОРК» в размере 35%, адрес: <адрес>, помещение Н-10; на долю в уставном капитале ООО «МЕДИА-РЕСУРС» в размере 51%, адрес: <адрес>; на долю в уставном капитале ООО «РАДИО-ИНСАЙД» в размере 35%, адрес: <адрес>, помещение Н-10; на долю в уставном капитале ООО «ЕВРОЗВУК» в размере 100%, адрес: <адрес>, помещение Н-10; МИФНС № 14 по Алтайскому краю и с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных долей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюном М.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Хомякова И.И. о наложении ареста на имущество на сумму 2693400 рублей 90 копеек солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: «********», государственный регистрационный знак ***, и «****», государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Хомякова И.И. находящиеся на его счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 возбуждено исполнительное производство *** в отношении Хомякова И.И. о взыскании задолженности в размере 2644 182 рубля 39 копеек.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и материалами исполнительного производства.

В информационной карте, заполненной Хомяковым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что он является учредителем ООО «Еврозвук», что у него в собственности имеются два автомобиля «Ауди» и «Форд», и квартира по <адрес>.

В статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" указано, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в вышеуказанной статье.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, I составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу положений Федеральных законов N 118-ФЗ "О судебных приставах" и N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на имущество должника, находящееся в квартире по <адрес> на общую сумму 41500 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и приложением к акту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюном М.В. наложен арест на автомобиль «********», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 500000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и приложением к акту.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюна М.В. нереализованное имущество, переданное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюном М.В. наложен арест на квартиру по <адрес>, стоимостью 2000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюна М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ на десять дней - до ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюна М.В. снят арест с имущества должника, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Васильцюна М.В. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношение должника Хомякова И.И. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***, взыскателями по которому являются УФССП по Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ПАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ТРАСТ», филиал *** ПАО «ВТБ 24», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПФР - подразделение ***, ФНС России - подразделение ***.

Иные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа судебным приставом исполнителем не предпринимались, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства установлено, что Хомяков И.И. является учредителем ООО «Еврозвук», ему принадлежит уставный капитал общества, является соучредителем ООО «Медиа-Ресурс», где ему принадлежит 51% доли в уставном капитале общества, является соучредителем ООО «Аудио-Нетворк», где ему принадлежит 35% доли в уставном капитале общества, является соучредителем ООО «Радио-Инсайд», где ему принадлежит 35% доли в уставном капитале общества, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Представитель истца ссылалась на то, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Васильцюна М.В. административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не использует право на обращение взыскания на имущество должника – долю должника в уставном капитале ООО «Аудио-Нетворк», хотя имущество у ответчика отсутствует, так как арестованная квартира находится в залоге у банка.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя Васильцюна М.В. административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок административным истцом не пропущен.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя Васильцюна М.В. указывает на их неполноту и неправильность, т.е. усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2, частью 2 статьи 4, частью 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры к реализации арестованного имущества, в том числе и долей в уставном капитале общества не принимались, в результате чего нарушены права должника на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова И.И удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Васильцюн М.В Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Хомякова Ивана Ивановича денежных средств 2644182 рубля 39 копеек в пользу ОАО «Альфа-Банк» не соответствующими требованиям части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" и статье 2, части 2 статьи 4, части 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающим права, свободы и законные интересы должника Хомякова Ивана Ивановича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Васильцюн М.В в течение месяца со дня вынесения решения суда принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимые для исполнения требований исполнительного документа по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хомякова И.И денежных средств 2644182 рубля 39 копеек в пользу ОАО «Альфа-Банк».

Об исполнении судебного решения сообщить в Индустриальный районный суд города Барнаула и должнику Хомякову Ивану Ивановичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписьИ.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

15.07.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2а-2977/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,