Решение по делу № 2-650/2016 (2-7168/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-650/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Шелеховой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприна ЕА к КГУП «Госнедвижимость» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что на основании приказа от дата №-Л, в соответствии со служебным контрактом от дата являлся гражданским служащим Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ ФАУГИ). дата в 09.50 час., при следовании из здания по адресу: <адрес> к месту выполнения работы, связанной с доставкой документов в канцелярию ТУ ФАУГИ по адресу: <адрес>, поскользнулся на обледеневшей поверхности, прилегающей к зданию территории и упал, получив травму в виде перелома кости со смещением, был госпитализирован в КГАУЗ Владивостокскую клиническую больницу № 2. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от дата №, указанное повреждение относится к категории легкие. В результате служебного расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве, в п. № которого установлена причина несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в обледенении территории, прилегающей к зданию ТУ Росимущества в Приморском крае, несвоевременная ее уборка и обработка. Поскольку между ТУ ФАУГИ в Приморском крае и КГУП «Госнедвижимость» заключен договор на коммунально-эксплуатационное обслуживание, при этом неисполнение условий договора ответчиком стали причиной получения истцом повреждений здоровья, в следствие чего ему был причинен моральный вред, просит взыскать с КГУП «Госнедвижимость» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ладыгина А.С., на исковых требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Винокурова А.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести работодатель, в связи с чем, КГУП «Госнедвижимость» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, поскольку несчастный случай произошел в результате собственных неосторожных действий истца, компенсация морального вреда подлежит уменьшению.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Вишня А.А. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, в сумме <...> рублей, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чуприна Е.А., дата в 09.50 час., при следовании из здания по адресу: <адрес> к месту выполнения работы, связанной с доставкой документов в канцелярию ТУ ФАУГИ по адресу: <адрес>, поскользнулся на обледеневшей поверхности, прилегающей к зданию территории и упал, получив травму в виде перелома кости со смещением, был госпитализирован в КГАУЗ Владивостокскую клиническую больницу № 2.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от дата №, диагноз и код диагноза по МКБ-101: <...>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения вреда здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкие.

В результате полученной травмы Чуприна Е.А. с дата по дата находился на больничном, ему был рекомендован постельный режим

Факт получения истцом травмы в результате указанных выше условий, стороной ответчика не оспаривался.

Между ТУ ФАУГИ в Приморском крае и ответчиком дата заключен договор №Э на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений, полезной площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик оказывает ТУ ФАУГИ услуги по уборке прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>.

В результате служебного расследования получения истцом вреда здоровью составлен акт № о несчастном случае на производстве, в п. № которого установлена причина несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в обледенении территории, прилегающей к зданию ТУ Росимущества в Приморском крае, несвоевременная ее уборка и обработка.

В ходе расследования установлено, что дата заведующая хозяйством ТУ ФАУГИ по прибытию на работу обнаружила, что тротуар около входа в здание ТУ ФАУГИ имеет обледеневшую поверхность и в 09.30 час. Обратилась по телефону к мастеру здания с повторным требованием о необходимости срочной уборки льда с прилегающей к зданию территории. Ранее, дата заведующая хозяйством обращалась к ответчику с аналогичным требованием. Ориентировочно в 10.30 час. работники ответчика приступили к уборке территории, однако, в этот период времени с истцом произошел несчастный случай.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что территория, прилегающая к зданию по адресу: <адрес>, была надлежащим образом убрана, в соответствии с погодными условиями, суд приходит к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию прилегающей к зданию территории и падением истца, доказан, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья истца.

В результате полученных травм, истец испытал сильную физическую боль, длительное время проходил лечение в медицинском учреждении, нанесенный здоровью истца вред, квалифицируется как легкий вред здоровью, последствия полученной травмы до настоящего времени сказываются на состоянии здоровья истца, он вынужден пользоваться тростью при ходьбе, в связи с чем, истцу несомненно был причинен и моральный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд считает явно завышенной.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим, а также, что договором не предусмотрено непосредственно время уборки, являются несостоятельными, поскольку работодателем с ответчиком был заключен договор на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик оказывает ТУ ФАУГИ услуги по уборке прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>, в связи с чем, к ответчику перешла обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к зданию территории, режим уборки которой должен соответствовать требованиям безопасности и погодным условиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуприна ЕА к КГУП «Госнедвижимость» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Госнедвижимость» в пользу Чуприна ЕА компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 09.04.2016 г.

Судья                                    О.А. Бескровная