Решение по делу № 1-259/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-259/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002158-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 04 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Карасевой О.В., Терентьевой О.А., Дзюба С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Вокуева Д.В., его защитников – адвокатов Аксёнова Е.В., Трушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вокуева Д.В., ///,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вокуев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. Вокуев Д.В., находясь по адресу: ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Вокуев Д.В., в период времени с .... часов .... минуты <...> г. до .... часов .... минут <...> г., находясь в .... ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил ружье модели «....» ....-го калибра с заводским номером ...., которое согласно заключению эксперта .... от <...> г. относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию, после чего в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок приобретения, регистрации и хранения боеприпасов на территории Российской Федерации, и не имея на это соответствующего разрешения уполномоченных органов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ружье модели «....» ....-го калибра, с заводским номером ...., принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью .... рублей, далее с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Вокуев Д.В. в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 не признал, показал, что <...> г. примерно в .... часов пришел в гости к Потерпевший №1, который проживает в .... на .... или ...., там же была его соседка Свидетель №4, допили бутылку водки, Потерпевший №1 дал ему .... рублей, откуда их достал, не видел, попросил еще купить водку. Сходил в магазин, купил одну бутылку водки, вернулся, выпили по паре стопок и минут через ...., около .... часов собрался уходить домой, вместе с соседкой зашел к соседу Р.С., проживающему на той же лестничной площадке, поздоровался и ушел. Денежные средства у Потерпевший №1 не похищал. В три часа ночи Потерпевший №1 позвонил, спросил зачем он у него деньги взял, сказал, что у него деньги пропали. Через некоторое время от Потерпевший №1 узнал, что после них к нему Свидетель №8 заходила, после того как проснулся переписки в телефоне не оказалось, что после их ухода проверил деньги, чтобы заплатить за квартиру, деньги были, что не помнит как Свидетель №8 ушла, проснулся, ее уже нет, денег нет. Потом от К.Д.А. узнал, что Свидетель №8 хвасталась деньгами, что у нее дядя с вахты приехал. Он не заставлял ее давать признательные показания, находился на работе в «///», она сама написала явку и потом отказалась от нее. Оперативные работники два дня его продержали, говорили, что деваться некуда, если согласится, то получит ч. 2 ст. 158 УК РФ и его отпустят домой, а если будет отказываться, то получит третью часть и его задержат. Он решил признать вину, чтобы не квалифицировали его действия по более тяжкой статье, стал придумывать, куда потратил деньги. Возместил материальный ущерб Потерпевший №1, чтобы наказание смягчить. В магазин «///» часто ходит за продуктами, берет продукты в долг, потом отдает.

Вину в совершении хищения оружия Вокуев Д.В. признал частично, не оспаривая факт изъятия его из квартиры Н.А.С., показал, что <...> г., точно дату не помнит, распивал спиртные напитки в двухкомнатной квартире Н.А.С., расположенной по адресу: ...., где находились Свидетель №3, К. и еще один незнакомый ему человек, Свидетель №3 сказала, что в закрытой комнате у нее есть заначка денег, и что им надо попасть в эту комнату, ключ от замка потеряли. Раньше данная комната всегда была открыта. Они все, кроме Н.А.С., взяли монтажку, он взял отвертку, открутил петли, зашли в комнату, деньги не нашли. В комнате находилась кладовка, запертая на навесной замок. Свидетель №3 сказала, что нужно открыть кладовку, потому что не помнит куда деньги сунула. Он дернул дверь кладовки, она открылась, в кладовке находилось два сейфа, металлический сейф был закрыт, его не открывали, между трубой-стояком и стеной увидел ружье в чехле, похожим на сумку, замотанное в тряпку, вытащил его, тряпка упала, ружье забрал и положил его под ванну, чтобы ничего не случилось, так как все пьяные, Н.А.С. сказал, что ружье спрятал. Замок на двери обратно прикрутил. Дальше продолжил употреблять алкоголь, переночевал у Свидетель №5, и уехал домой. На следующий день вместе с оперативными работниками приехал в квартиру Н.А.С., показал им, где лежит ружье, они из-под ванны вытащили ружье и привези в полицию, сказали написать бумагу, что добровольно выдал. Умысла на хищение оружия у него не было, он его спрятал, чтобы другие не похитили.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Вокуева Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после того как он вернулся из магазина, продолжил выпивать, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, почувствовал, что сел на что-то, когда посмотрел, то увидел кошелек тряпочный, открыл его под столом справа от себя. Потерпевший №1 сидел слева от него, не видел, что он делает, так как что-то делал в своем телефоне, Свидетель №4 сидела напротив за столом, также ничего не видела. В кошельке были купюры номиналом .... рублей, .... рублей, всего около .... рублей. Он решил забрать данные деньги себе, переложил деньги из кошелька в карман штанов. Через некоторое время пошел с Свидетель №4 к соседу С., чтобы поздороваться. После чего пошел в магазин «///», где вернул долг в размере .... тысяч рублей, вызвал знакомого таксиста Э., которому заплатил за поездку .... рублей и поехал в .....

В первой половине дня <...> г. приехал в .... к своему знакомому Н.А.С., с собой привез водку. В квартире Н.А.С. были Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, фамилию не знает, сосед сверху Свидетель №5, совместно употребляли алкоголь, все были сильно пьяны. Н.А.С. ушел спать в зал, Свидетель №5 ушел к себе. Свидетель №3 сказала, что у нее есть заначка около .... рублей в комнате, которая закрыта на навесной замок, ключа у них не было. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 решили сорвать замок и найти деньги. Свидетель №1 принес монтировку. Они оторвали замок. Деньги не нашли, Свидетель №3 сказала, что, возможно, деньги в кладовке, которая находилась в той же комнате и была закрыта на навесной замок. Втроем этой же монтировкой сбили замок с кладовки, где нашли два сейфа. Один был открыт, другой закрыт. Также втроем вскрыли сейф, Свидетель №1 достал оттуда разобранное ружье, сказал, что заберет ружье себе. Он рукой проверил за трубой стояка пространство, вытащил оттуда ружье в чехле, решил его похитить. Никто его действий не видел. Он вытащил ружье из квартиры, вышел на улицу, спрятал его возле подъезда, закопал в снег, чтобы потом забрать. Вернулся к Н.А.С. и стал употреблять спиртное, далее он, Н.А.С., Свидетель №3 и Свидетель №1 поднялись к Свидетель №5, у которого Свидетель №1 оставил свое ружье на хранение. О том, что он похитил второе ружье, никому не говорил. Утром пришел Свидетель №1 и вернул Н.А.С. ружье. Он также имел возможность вернуть ему ружье, но не верн.... чего уехал домой, ружье решил пока не забирать. Утром <...> г. к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в том, что похитил ружье, добровольно написал заявление о совершенном преступлении, показал им, где он спрятал ружье. Они отвезли его к подъезду, он вытащил из снега ружье и с ним его доставили в отдел, где ружье у него было изъято. Он не является владельцем оружия, понимал, что похищать оружие – это преступление (т. .... л.д. ...., ....).

Оглашенные показания Вокуев Д.В. не подтвердил в части хищения денежных средств, как и заявление о совершенном преступлении, показал, что давал такие показания потому, что следователь и адвокат ему сказали, что явка уже написана, если будет отказываться сейчас, то будет хуже, он согласился. Подтвердил, что вернул долг в этот же день в магазине «///», но со своих денег, находился в средней степени алкогольного опьянения, все понимал, осознавал, контроль за действиями снижен не был. По второму преступлению не подтвердил показания в части хищения оружия и места, где спрятал, дал такие показания следователю, потому что оперативники попросили, так как не нашли ружье в квартире во время обыска, получается плохо искали, предложили как будто он спрятал в снегу у подъезда.

После допроса свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, являющихся сотрудниками полиции, подсудимый показал, что из кладовки Свидетель №1 сначала достал ружье в чехле, но не понял, что это, он (Вокуев) его в сторону убрал, затем спрятал под ванну, после Свидетель №1 уже без него взял второе ружье в тряпке, которое отнес к Свидетель №5. Ружье, которое он взял в квартире Н.А.С., закопал в снег возле подъезда, чтобы другие не нашли, о чем сказал Н.А.С., затем уехал домой, думал, что Н.А.С. сам его заберет. Действительно ездил с сотрудниками полиции Свидетель №11 и Свидетель №12 в ...., не хотел показывать, где спрятал ружье, поэтому сам съездил на машине в ...., вытащил ружье из сугроба возле подъезда, где живет Н.А.С., привез в .... и выдал Свидетель №11 После ездил вместе с сотрудником полиции в .... к дому .... по ...., показал место, где он спрятал ружье, ружье не доставали, так как он его раньше достал и привез в ..... Почему следователю и в суде при первоначальных показаниях сказал иначе, объяснить не смог. Его состояние алкогольного опьянения в результате двухдневного употребления спиртного, снизило контроль за своими действиями, способствовало тому, что он забрал ружье, если бы был бы трезвый он бы вообще не пошел в комнату искать деньги. Заявление о совершенном преступлении, где указано о хищении оружия, не подтвердил, он его вынес из квартиры без цели хищения, написал потому, что сотрудники полиции сказали, что это хищение.

При предоставлении на обозрение подсудимому фотографии, выполненной свидетелем Свидетель №11, Вокуев Д.В. (т. .... л.д. ....) опознал себя и показал, что рядом с ним в .... на снегу лежит ружье в чехле, которое он взял в квартире Н.А.С.

Вина подсудимого Вокуева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: ...., в конце ноября или начале <...> г. он приехал с вахты, к нему пришла Свидетель №8, провела у него ночь, ушла. На следующий день, после обеда пришла соседка Свидетель №4, затем он позвал Вокуева в гости, он пришел, втроем выпили бутылку водки, послал Вокуева в магазин за водкой, дал ему .... рублей, которые достал из тряпочного кошелька, после убрал кошелек, в котором у него осталось .... рублей, в ящик-сиденье кухонного гарнитура на кухне. Никто не видел, как он туда положил кошелек. После того как Вокуев вернулся с бутылкой водки, продолжили пить, Свидетель №4 и Вокуев собирались уходить, зашли к соседу и потом к нему вернулись, еще выпили и затем они ушли. После он уснул, проснулся около .... ночи, пришла Свидетель №4 и просила дать ей в долг, а кошелька не оказалось. Он его потом нашел под матрацем. После вспомнил, что к нему второй раз Свидетель №8 приходила, когда спустя два дня сосед Р.С. сказал, что в .... у него хлопнула дверь и он видел как женский силуэт в красной куртке и капюшоне бежал на выход из подъезда. По одежде он понял, что это Свидетель №8. Вспомнил, что он пил водку, а она отказывалась пить, у него после с телефона все записи с ней пропали. Он сначала подумал, что деньги похитил Вокуев, так как Свидетель №4 не могла, она и раньше у него была в гостях и никогда за ней ничего такого не замечал. Он сразу позвонил Вокуеву, он клялся, что это не он, но .... рублей ему отдал в начале <...> г.. Вокуев ему сказал, что все указывает на него, поэтому он дал явку. Когда давал показания, у него ярости столько было на Вокуева, что уже не помнит что говорил, почему на него подумал, не знает, в тот момент забыл про Свидетель №8, поэтому не сказал на допросе в полиции, что она у него еще была. После ухода Свидетель №4 и Вокуева он заглядывал в кошелек, деньги были. Когда приходила Свидетель №8 в кошелек не заглядывал. У него в тот день сильное алкогольное опьянение было, редко пьет и мало, бывает пьет и потом ничего не помнит. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход .... тысяч рублей, есть долг по коммунальным платежам, ежемесячно платит .... тысяч рублей, похитили всю зарплату, что поставило его в тяжелое материальное положение. Уверен, что денежные средства у него похитила Свидетель №8. Последние сомнения развеялись после того как житель ...., не знает его фамилию, сказал как Свидетель №8 хвалилась, что у него деньги украла, и другой будет сидеть.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний, данных им <...> г., в обеденное время <...> г. к нему зашла соседка Свидетель №4, стали совместно распивать спиртные напитки, примерно в .... часов .... минут пришел Вокуев Д.В., стали распивать втроем. После того как спиртное закончилось, он достал кошелек в присутствии Свидетель №4 и Вокуева Д. из-под паласа, дал .... рублей Вокуеву Д.В., чтобы купил еще водку. Кошелек убрал в кухне под полку в кухонный уголок, как ему показалось Свидетель №4 и Вокуев Д. видели, как он убирает туда кошелек. В кошельке оставалось более .... рублей, были купюры номиналом ...., ...., .... рублей. Далее Вокуев Д. ушел в магазин, вернулся с бутылкой водки, они продолжили пить. Дальнейшее события не помнит, в процессе распития уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся после .... часов .... минут из-за того, что услышал скрип своей входной двери, вернулась Свидетель №4, стала просить у него в долг денежные средства. Он пошел на кухню за кошельком, однако его там не обнаружил (т. .... л.д. ....).

Из показаний от <...> г. следует, что когда они находились втроем, он достал кошелек, вытащил оттуда несколько купюр по .... рублей на водку, отсчитал ровно .... рублей и убрал их в кошелек. Не может утверждать точно, видели ли это Вокуев Д.В. и Свидетель №4. Сделал это, чтобы не пропить все деньги. Позже давал деньги Вокуеву Д.В., он уходил в магазин за спиртным. Через несколько часов уснул, так как был сильно пьян. Проснулся, когда на улице была ночь, обнаружил, что у него пропал кошелек и .... рублей. Он сразу понял, что деньги в кошельке похитил Вокуев Д.В., кроме него никто не мог. Вокуев Д.В. сначала отрицал, говорил, что деньги похитила Свидетель №8, но она была в гостях <...> г., после нее деньги были на месте (т. .... л.д. ....).

    Оглашенные показания потерпевший подтвердил, показал, что на момент допроса еще не помнил того, что Свидетель №8 приходила, в <...> г. не мог вспомнить момент, когда она отказывалась пить. Последние сомнения развеялись, когда он в <...> г. встретился с жителем ...., не знает его фамилию, который рассказал, что Свидетель №8 хвалилась, как она у него деньги украла, и другой будет сидеть. Не говорил о том, что после ухода Свидетель №4 и Вокуева проверял деньги и они были на месте, потому что не помнил ничего и ярость на Вокуева помешала думать нормально, возможно следователь не задал такой вопрос. О том, что Свидетель №4 и Вокуев возвращались ему известно со слов Свидетель №4, он помнит, что они один раз уходили, после которого он проверял наличие денег в кошельке, дальше уже ничего не помнит.

Из заявления Потерпевший №1 от <...> г., следует, что <...> г. после обеда, находясь в своей квартире распивал алкогольную продукцию с соседкой по подъезду Свидетель №4, около .... часов .... минут пришел Вокуев Д.В., стали распивать спиртные напитки втроем. Когда алкогольная продукция закончилась, он достал из кошелька при всех .... рублей, выдал Вокуеву Д.В. и отправил его в магазин, тот принес .... л водки. Потом ничего не помнит, в .... часов ночи зашла Свидетель №4, попросила в долг, обнаружил, что нет кошелька, в котором находилось .... рублей (т. 1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. была осмотрена квартира по адресу: ...., зафиксирована обстановка в квартире, наличие одной комнаты, кухни, в которой имеется угловой диванчик, сиденье которого имеет откидывающуюся крышку (т..... л.д. ....).

Свидетель Свидетель №4 показала, что <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: ...., в комнате стали распивать спиртное. Примерно в это же время к Потерпевший №1 пришел Вокуев Д.В., который также с ними распивал спиртное. Когда спиртное все выпили, Потерпевший №1 послал Вокуева Д.В. в магазин за спиртным. Откуда Потерпевший №1 доставал деньги не видела, но помнит, как Потерпевший №1 и Вокуев Д.В. проходили вместе на кухню, где дал ему пакет, потому что последний просил денег и пакет. Спустя примерно .... минут Вокуев Д.В. вернулся из магазина с водкой ....., которую стали совместно употреблять. Спустя некоторое время она пошла к соседу С. из ...., чтобы сделать ему укол, с ней пошел Вокуев Д.В., который поздоровался с С., поинтересовался как у него дела и вышел из квартиры. После того, как она сделала укол, вернулась к Потерпевший №1, где продолжал находиться Вокуев Д.В. Вместе они продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 попросил их разойтись по домам, так как он хотел лечь отдыхать. Вокуев Д.В. сразу же покинул квартиру Потерпевший №1, а она еще немного посидела с ним в комнате, после чего ушла. Потерпевший №1 прикрыл за ней дверь. В этот же день в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут она зашла к Потерпевший №1, чтобы занять денег на спиртное. В квартире Потерпевший №1 был один, нервным тоном сказал: «Нету, ну нету кошелька!». Потом ей стало известно, что у Потерпевший №1 в тот день похитили с его слов .... рублей, она не знала, где у Потерпевший №1 хранятся эти деньги, он не показывал (т. .... л.д.....).

Свидетель Свидетель №8 показала, что в <...> г. Потерпевший №1 приехал с вахты, позвонил ей и пригласил в гости. Она пришла к Потерпевший №1, посидели, выпили пиво и она ушла, в .... часа была уже дома, после этого его больше не видела. Когда находилась в квартире у Потерпевший №1, никаких денег не видела, он ей денег не давал, в долг у него не просила, денежные средства у Потерпевший №1 не похищала. На следующий день к ней участковый пришел, сказал, что её в краже обвиняют, только в какой, понять не могла, вызвали в полицию. Заявление от <...> г. о том, что она <...> г. у Потерпевший №1 из кармана куртки похитила кошелек с .... рублей, писала, но это не соответствует действительности, ее мама всегда ее карманы проверяет, если бы она обнаружила деньги, она бы спросила, откуда они. Данное заявление написала потому, что Вокуев давил на нее, чтобы его не посадили. Когда пошла в магазин, Вокуев подошел к ней, спросил, почему она вину на себя не взяла, ударил её по щеке, и ушел. После этого она написала заявление о совершенном преступлении. Она боялась Вокуева потому, что он может ударить. Когда их опрашивали, он попросил полицейского наедине оставить их, чтобы поговорить, Вокуев сказал, что если она вину на себя не возьмет, то ей будет хуже. Потом её отвели в кабинет, и полицейский сказал писать заявление, он диктовал, она писала. На следующий день приехала на допрос вместе с папой, сказала, что она не похищала денег. Вокуева знает давно, между ними были дружеские отношения, приходила к нему в гости, потом отношения испортились, так как он стал её оскорблять, задевать словами. К.Д.А. является ее бывшим одноклассником, поддерживает дружеские отношения с ним. Последний раз видела его в <...> г., после допроса ее в полиции его не встречала. Перед К.Д.А. на улице не хвасталась денежными средствами, не говорила ему, что денежные средства взяла у Потерпевший №1, чтобы были в сохранности. При себе наличные денежные средства не носит, если есть деньги, кладет их на банковскую карту.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает продавцом в магазине «///», куда иногда приходит мужчина по имени Д., берет продукты в долг. Примерно <...> г. он пришел и передал около .... рублей в качестве оплаты за долг наличными (т. .... л.д. ....).

Свидетель Свидетель №9 показал, что, работая водителем такси, периодически возит Вокуева, в том числе в ...., Вокуев не всегда платит за проезд, после того как получит пенсию, обычно после ....-го числа, погашает долг.

    Свидетель Свидетель №11 показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. ...., в конце .... года, перед Новым годом, работал по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств, проверялись лица, которые были у него в гостях, опрашивались Свидетель №8, Вокуев и соседка у Потерпевший №1, при проверке на полиграфе у соседки какой-либо реакции не последовало, а у Вокуева была реакция на причастность, после чего он признался в совершении хищения, какого-либо давления на него не оказывалось, он понимал чем отличается часть вторая от части третьей ст. 158 УК РФ и понимал, что в его действиях нет квалифицирующих признаков части третьей ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого Вокуева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Н.А.С., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что является охотником, на его имя было зарегистрировано четыре огнестрельных оружия, которые он использовал для охоты, имел разрешения на их ношение и хранение. По месту регистрации по адресу: ...., где раньше проживал, он хранил два одинаковых ружья ...., фактически он проживал по другому адресу, и собирался перевезти оружие по месту жительства. Квартира двухкомнатная, дверь спальни была закрыта на навесной замок, в спальне есть кладовка, входная дверь которой также закрыта на навесной замок, в кладовке находилось два сейфа, один сейф деревянный, обитый металлом был прикреплен к полу и стене, второй – металлический был демонтирован, чтобы перевезти. Ключи от дверей были только у него. В сейфе деревянном, обитым металлом, находилось ружье в чехле, второе ружье без чехла он завернул в тряпку и поставил за трубу в кладовке, в чехле ружье туда не пролазило. Сейф был закрыт на навесной замок, ключ был только у него. В данной квартире проживает его сын Н.А.С., которому он не говорил, что ружья не перевез. Последний раз в квартире был <...> г., все было закрыто, оба сейфа были в кладовке. <...> г. после .... часов дня пришел в квартиру по месту регистрации, увидел, что личинка замка на входной двери поломана, дернул входную дверь, она открылась, в зале спал пьяный сын, обнаружил, что дверь спальни имеет повреждения чуть выше навеса замка, замок накинут на петлю. Зашел в спальню, увидел, что на двери кладовки замок тоже поврежден, один засов был выломан полностью петли скручены, замок висел на одной петле. Один сейф металлический, который он демонтировал, находился в спальне. Зашел в кладовку, увидел, что замок на сейфе был снят, просто висел на петлях, ружья в чехле с номером .... в сейфе не было. Второе ружье, завернутое в тряпку, стояло за трубой, но уже без тряпки, поэтому сделал вывод, что его тоже брали. Как потом выяснилось, оба ружья были похищены, ружье, которое было обмотано в тряпку и находилось за трубой, сыну вернули. Сын проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, у него постоянно собираются посторонние люди, пьянки. Сын находился в очень сильном алкогольном опьянении, сказал, что они у Свидетель №5 выпивали, не помнил, что ему вернули ружье. На следующий день <...> г. около .... ночи он увидел похищенное ружье .... .... у сотрудников полиции, они сказали, что на .... нашли, второе ружье вернули сыну. Ружье .... .... гладкоствольное огнестрельное приобретал в .... году в магазине при заводе в городе ...., такое новое ружье сейчас стоит .... рублей, он оценил с учетом износа на .... рублей.

В своем сообщении по линии «112» <...> г. в .... час. .... мин. Потерпевший №2 сообщил, что по адресу: .... вскрыли дверной замок, проникновение в кладовку, сейф, из сейфа украли ружье (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., осмотрена .... ...., зафиксирована обстановка в квартире, наличие двух комнат, на входной двери в квартиру с внешней стороны отсутствует личинка врезного замка, в одной из комнат имеется деревянный шкаф (кладовка), у которого на петлях от навесного замка имеются следы взлома, в кладовке находится сейф с навесным замком, во второй комнате обнаружено ружье ...., упакованное в ткань белого цвета, петли, врезной и навесной замки, ружье изъяты (т. .... л.д. ....).

Из протокола выемки от <...> г. следует, что у Вокуева Д.В. в каб. .... ОМВД России по г. .... было изъято ружье .... .... в разобранном виде, помещенное в чехол (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., осмотрено, в том числе ружье модели «....» с заводским номером ...., установлено наличие маркировочных обозначений, что свидетельствует об изготовлении ружья промышленным способом, является одноствольным самозарядным охотничьим ружьем .... калибра, данное ружье помещено в чехол цвета хаки, также осмотрено аналогичное ружье ...., обмотанное в кусок материи бежевого цвета (т. .... л.д. ....).

Заключением эксперта .... от <...> г. установлено, что ружье модели «....» ....-го калибра с заводским номером .... относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию, изготовлено промышленным способом, пригодно для стрельбы (т. .... л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Н.А.С., он поживает по адресу: г. ...., пгт. ...., ...., в данной квартире зарегистрирован его отец Потерпевший №2, который фактически там не проживает. У отца в квартире есть сейф, со слов отца он знает, что в нем хранится оружие. Сейф находится в кладовке, кладовка расположена в спальне, кладовка и спальня закрыты на навесные замки, ключей от которых у него нет. <...> г. около .... часов у него собралась компания знакомых: Свидетель №3, Свидетель №2, Д. Вокуев, Свидетель №1, Свидетель №5, употребляли водку. <...> г. около .... часов он проснулся дома, насколько помнит, никого уже не было, он поднялся на .... этаж к соседу Свидетель №5 из ...., у которого были Вокуев, Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что он с Вокуевым и Свидетель №2 взломали дверь в комнату, потом взломали сейф отца монтировкой, вытащили ружье и отдал ему ружье .... гладкоствольное .... калибра. Его входную дверь в квартиру можно открыть отверткой, так как нет личинки. <...> г. приехал отец, сказал, что пропало два ружья (т. .... л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, <...> г. в .... распивал спиртные напитки у Свидетель №5, затем у Н.А.С., Свидетель №3 затем ушла, кто-то сказал, что в одной из комнат квартиры Н.А.С. хранятся деньги. Он вместе с Вокуевым Д. и Свидетель №2, фамилию которого не знает, проник в комнату, дверь которой была закрыта на навесной замок, при этом Вокуев открутил петли на замке, затем монтировкой, которую он попросил у Свидетель №5, взломали навесной замок на двери кладовки, расположенной в данной комнате. В кладовке они обнаружили два сейфа, один пустой. Вокуев и Свидетель №2 предложили вскрыть сейф и похитить ружье, чтобы продать его кому-нибудь. При помощи монтировки открыли сейф, откуда Вокуев достал две части ружья. Ружье никак не было упаковано. Он вышел раньше Вокуева, и поднялся с ружьем к Свидетель №5, у которого оставил ружье на сохранение. Утром следующего дня он в присутствии Свидетель №5, Вокуева, Свидетель №3 вернул ружье Н.А.С., так как понял, что совершил глупость. О том, что Вокуев похитил второе ружье, он ему не говорил (т. .... л.д. ....).

Свидетель Свидетель №3 показала, что <...> г. вечером находилась в гостях у Н.А.С. по адресу: г. ...., ...., где также были его знакомые Свидетель №2, Свидетель №1 и Д. из ..... Они все распивали спиртные напитки, через некоторое время она ушла домой. На следующий день зашла к Свидетель №5 в ....-ю квартиру, проживающему этажом выше Н.А.С., где также распивали спиртные напитки, через некоторое время Свидетель №1 Дима передал Н.А.С. ружье. Позже Н.А.С. ей сказал, что Свидетель №1 признался ему, что они с Д. с .... взломали дверь в комнату и похитили ружье, которое хранилось в отдельной комнате, там был навесной замок, ключей от комнаты не было. Во входной двери квартиры Н.А.С. нет личинки, ее можно открыть отверткой, об этом знают многие (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <...> г. и <...> г. у Н.А.С. в квартире распивал спиртные напитки совместно с Н.А.С., Свидетель №3, Свидетель №1, Вокуевым Д., что было не помнит, ружье не видел (т. .... л.д.....).

Свидетель Свидетель №5 показал, что проживает по адресу: г. ...., ...., с сожительницей Свидетель №6 В начале <...> г. он употреблял спиртное несколько дней подряд, в связи с чем всех подробностей может не помнить. Примерно <...> г. он зашел к соседу Н.А.С., который живет этажом ниже. Там находились сам Н.А.С., его подруга Свидетель №3, Свидетель №1, Д. с ...., еще один мужчина, зовут или Т., или К.. Они распивали спиртное. В ходе распития все вели разговор про охоту и ружья. Затем ушел домой, после этого к нему пришел Свидетель №1 и попросил металлическую монтировку. Он дал ему монтировку и он ушел. В какой-то момент Свидетель №1 снова пришел к нему, передал двуствольное ружье, сказал, что это ружье из квартиры Н.А.С., его надо сохранить до утра. Он не стал задавать вопросов, думал, возможно, это обговорено с Н.А.С.. Он спрятал ружье под диван. Также он помнит, что у него ночевал Д. с ..... Утром к нему пришел Свидетель №1, попросил вернуть ему ружье, он отдал Свидетель №1 ружье, которое он ночью принес. После чего, Свидетель №1 при нем и при Свидетель №3 передал Н.А.С. ружье со словами: «Я у тебя ружье взял, я тебе его возвращаю». Н.А.С. взял ружье и спустился к себе. Они еще немного посидели, затем Д. с .... вызвал такси и уехал, потом все разошлись. Через некоторое время приехал отец Н.А.С. и стал говорить, что у него похитили два ружья. Он видел только одно ружье пятизарядное .... калибр (т. .... л.д.....).

Свидетель Свидетель №6 показала, что <...> г. или <...> г. после .... часа пришел Дима Свидетель №1, принес с собой ружье, был пьян. Он попросил Свидетель №5 убрать ружье. Свидетель №5 положил его в диван. Через некоторое время пришел Д. с ...., остался у них ночевать (т. .... л.д.....).

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., Свидетель №1 осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ за совершение хищения ружья модели «....» ....-го калибра с заводским номером .... в период времени с .... часов .... минуты <...> г. до .... часов .... минут <...> г. из .... .... (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного отдела розыска ОМВД России по г. ...., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <...> г. поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. .... от Потерпевший №2, о том, что у него по адресу: .... похитили ружье марки ..... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Вокуев Д.В., который на вопрос где он спрятал ружье, ответил, что может только показать, так как не совсем хорошо ориентируется в пгт. ..... Он совместно с другими сотрудниками розыска проехали в ...., где рядом с домом .... по .... в снегу Вокуев показал, где спрятал ружье. После чего, Вокуев был доставлен для проведения следственных действий и выдал его (т. .... л.д.....).

    Свидетель Свидетель №11, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. ...., показал, что поступила информация о хищении оружия в ...., в ходе разговора с Вокуевым Д.В. <...> г., последний признался в том, что забрал ружье, но где оно хранилось, отказался говорить, сказал, что оно находится в ...., но он сам его принесет. В тот же день он совместно с Свидетель №12 и Вокуевым Д.В. из отдела полиции выехали в ...., высадили Вокуева Д.В. возле опорного пункта участковых, через .... минут он принес к дому .... по .... ружье в чехле. Он на свой телефон сфотографировал Вокуева Д.В. с ружьем, лежащим на снегу, имеется геолокация, которая подтверждает нахождение в ..... Данные действия процессуально не зафиксировали, поскольку не знали то ли ружье было похищено. Затем отвезли Вокуева и ружье в отдел полиции, передали их следственной группе. Какого-либо давления на Вокуева не оказывалось, он добровольно выдал ружье.

    Свидетель Свидетель №12., заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. ...., показал, что в <...> г., точно не помнит когда, поступила информация о хищении оружия. Совместно с личным составом уголовного розыска, следственно-оперативной группой выехали в ...., установили лиц, которые распивали спиртное в квартире, откуда было похищено оружие, одним из них был Вокуев Д.В., который сообщил, что необходимо выехать в ...., совместно с оперуполномоченным Свидетель №11 отвезли Вокуева Д.В. в ...., и ждали его возле опорного пункта, через .... минут, не более, Вокуев принес ружье в чехле. Поскольку не знали то ли это оружие, передали Вокуева оперативным работникам. При работе в .... было установлено, что похищено было две единицы оружия, одно оружие, обернутое в тряпку, было найдено в зале, его вернул Свидетель №1. Какого-либо давления на Вокуева не оказывалось, он добровольно выдал ружье. На представленной фотографии подтвердил изображение Вокуева Д.В. с предметом, который он принес.

    Согласно представленным стороной обвинения сведениям, расстояние от .... до .... составляет .... км., время проезда данного расстояния на автомобиле составляет .... минуты (т. .... л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Вокуева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

В основу обвинительного приговора в части совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков с Свидетель №4 и Вокуевым Д.В., после которого он обнаружил пропажу денежных средств в сумме .... рублей; показания Свидетель №4 об аналогичных обстоятельствах, показавшей, что она деньги у Потерпевший №1 не похищала; показания свидетеля Свидетель №8, также отрицавшей хищение денежных средств у Потерпевший №1 и показавшей об оказанном на нее давлении со стороны Вокуева Д.В. с целью признания вины.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, ранее данных в ходе дознания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании. При этом, по мнению суда, его показания в суде относительно уверенности в причастности к хищению свидетеля Свидетель №8 вызваны той информацией, которая ему была сообщена иными лицами, не являвшихся очевидцами преступления, что не может свидетельствовать о достоверности данных показаний.

Потерпевший №1 суду показал, что он проверял наличие денег в кошельке после ухода Свидетель №4 и Вокуева, при этом он не помнит точно возвращались ли они после того, как сходили к соседу, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и о том, что Свидетель №4 и Вокуев возвращались, ему сообщила Свидетель №4. О том, что к нему Свидетель №8 приходила два раза, он тоже смутно помнит, воспоминания также связаны с той информацией, которую ему сообщили другие лица. При этом в ходе предварительного расследования уголовного дела он с уверенностью указывал на хищение денег именно Вокуевым. Следовательно, нельзя утверждать, что после ухода Вокуева и Свидетель №4 деньги оставались в кошельке, а учитывая показания Свидетель №4 о том, что после соседа Вокуев раньше ее вернулся к Потерпевший №1, то Вокуев находился в квартире наедине с Потерпевший №1, который в тот момент находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что ничего не помнит, что происходило.

Свидетель Свидетель №8 отрицала нахождение в квартире Потерпевший №1 в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., отрицала хищение у Потерпевший №1 денежных средств, написание заявления о совершенном преступлении объяснила оказанным давлением со стороны Вокуева Д.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

К показаниям свидетеля К.Д.А., допрошенного по ходатайству стороны защиты, показавшего, что видел в <...> г. у Свидетель №8 в сумке пачку денег на сумму .... тысяч рублей, которые с ее слов она похитила у Потерпевший №1, о чем последнему и рассказал, суд относится критически, поскольку хищение денежных средств у Потерпевший №1 состоялось в <...> г., что ставит под сомнение такое поведение Свидетель №8 спустя пять месяцев, кроме того опровергаются исследованными материалами дела в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшей, что видела последний раз К.Д.А. в <...> г., что денежные средства у Потерпевший №1 не похищала, была у него в гостях только один раз. Суд полагает, что показания свидетеля К.Д.А. направленны на способствование Вокуеву Д.В. избежать ответственности за совершенное деяние, учитывая нахождение свидетеля в дружеских отношениях с подсудимым.

Свидетель Свидетель №10 показала, что мужчина по имени Д. возвратил долг за продукты в магазине «///» в размере .... рублей <...> г., то есть после хищения.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №10 не назвала фамилию данного человека, подсудимый Вокуев Д.В. подтвердил, что часто в магазине «///» берет продукты в долг, потом его возвращает, в том числе и <...> г. после хищения денег у Потерпевший №1. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель Свидетель №9, водитель такси, который оказывает услуги такси Вокуеву в долг.

Показания потерпевшего, данные в ходе следствия, и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе заявлением Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка в квартире, согласующаяся с показаниями потерпевшего.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, согласно которых он не похищал денежные средства у Потерпевший №1, суд считает позицией защиты, опровергнутой в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

При оценке показаний подсудимого Вокуева Д.В. относительно хищения денежных средств, данных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд принимает за основу показания подсудимого в ходе предварительного расследования дела, в которых он признал свою причастность к совершению вмененного ему преступления, указал каким образом распорядился похищенными денежными средствами, так как именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве допроса подсудимого судом не установлено. Показания даны Вокуевым Д.В. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, о чем Вокуев Д.В. собственноручно указал.

Более того, показания Вокуева Д.В. о причастности к хищению денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается и тем обстоятельством, что он возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в сумме .... рублей.

Причина для самооговора, названная Вокуевым Д.В. в судебном заседании, не нашла своего подтверждения, свидетель Б.Е.А., осуществляющий оперативную работу в рамках проверки по заявлению Потерпевший №1, отрицал какое-либо давление на Вокуева Д.В., указав о добровольном признании последним вины в совершенном хищении в ходе опроса.

Объективных оснований для оговора Вокуева Д.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Вокуев Д.В. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., находясь по адресу: ...., г. ...., ...., в ходе совместного распития алкогольных напитков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о сумме причиненного ущерба, которая стороной защиты не оспаривалась, сомнений не вызывают, учитывая сумму ущерба и материальное положение потерпевшего, показавшего, что похищена была практически вся его заработная плата, которую он получил накануне, размер его дохода, размер ежемесячных расходов, а также примечание к ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу обвинительного приговора в части совершения хищения оружия суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2 о наличии в его собственности двух охотничьих ружей, хранящихся в кладовке по месту регистрации, о том, что одно ружье хранилось в чехле в закрытом сейфе, второе ружье, обмотанное в тряпку, хранилось за трубой, об обнаружении <...> г. их пропажи и о возвращении ружья, обмотанного в тряпку; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, как Вокуев, в том числе, предложил украсть ружье и продать, о проникновении сначала в закрытую комнату, затем в закрытую кладовку, где он обнаружил и забрал ружье, обмотанное в тряпку, которое на следующее день вернул Н.А.С.; показаниями свидетеля Свидетель №5, который слышал разговор между Н.А.С., Свидетель №3, Свидетель №1, Вокуевым во время распития спиртного про охоту и ружья, после которого Свидетель №1 пришел к нему за монтировкой, а еще через некоторое время принес ружье; показаниями свидетеля Свидетель №6, видевшей как Свидетель №1 принес ружье в квартиру Свидетель №5, через некоторое время пришел Вокуев, который остался у них ночевать; показаниями свидетелей Н.А.С., Свидетель №3 о том, как Свидетель №1 признался, что с Вокуевым взломали дверь в комнату и похитили ружье; показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившего свое присутствие в квартире Н.А.С. во время хищения оружия; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, которым Вокуев, находясь в ...., принес ружье, принадлежащее Потерпевший №2, скрыв место его хранения.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и указанных выше свидетелей являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе сообщением Потерпевший №2 о хищении у него оружия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксированы обстановка в квартире, следы взлома в кладовку; протоколом выемки, в ходе которой у Вокуева Д.В. изъято похищенное у Н.Д.В. ружье ....; заключением эксперта, согласно которому ружье модели «....» ....-го калибра с заводским номером ...., относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному гладкоствольному оружию; приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., которым установлена вина Свидетель №1 в хищении второго ружья из квартиры Потерпевший №2; сведениями о расстоянии между поселками .... и ...., опровергающими доводы подсудимого о поездке в .... за ружьем; фотографией с изображением Вокуева и ружья в чехле с геолокацией в .....

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от <...> г. № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Таким образом, на основе совокупности исследованных судом доказательств установлено, что в период времени с .... часов .... минуты <...> г. до .... часов .... минут <...> г., Вокуев Д.В. находясь в .... ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил ружье модели «....» ....-го калибра с заводским номером ...., не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ружье модели «....» ....-го калибра, с заводским номером ...., принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью .... .... рублей, далее с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму .... рублей.

При оценке показаний подсудимого Вокуева Д.В., суд принимает его показания, данные на стадии предварительного расследования, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно относительно проникновения в запертые комнату и кладовку, хищения из кладовки ружья в чехле, выносе ружья за пределы квартиры, возможности вернуть ружье до обнаружения факта хищения.

Нарушений требований закона при производстве допроса подсудимого судом не установлено. Показания даны Вокуевым Д.В. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, о чем Вокуев Д.В. собственноручно указал.

При этом его показания на стадии предварительного следствия и первоначально в суде относительно изъятия ружья из-за трубы в кладовке противоречат показаниям потерпевшего, утверждавшего о хранении оружия в чехле именно в сейфе, ружье, обмотанное в тряпку, и которое хранилось за трубой, было возвращено Свидетель №1. При повторном допросе в суде Вокуев показал, что Свидетель №1 доставал ружья из сейфа, он (Вокуев) забрал и перепрятал ружье в чехле. Также его показания относительно причины проникновения в закрытую комнату совместно с Свидетель №3 в поисках ее денег, опровергаются показаниями самой Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которым ее не было в квартире во время хищения оружия.

Кроме того, показания подсудимого на стадии предварительного следствия относительно помещения похищенного оружия в сугроб на улице возле подъезда дома Н.А.С., откуда оно было им изъято совместно с сотрудником полиции и впоследствии выдано, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, фотографией с изображением Вокуева и ружья в чехле с геолокацией, согласно которых похищенное ружье Вокуев выдал в .....

Также данные показания в части сокрытия ружья возле подъезда дома Н.А.С. являются нелогичными и неубедительными и по той причине, что ничего не препятствовало Вокуеву сообщить сразу сотрудникам полиции Свидетель №11 и Свидетель №12 о месте нахождения ружья в ...., а вместо этого он сообщает им, что ружье находится в ...., при этом на следующий день он показывает сотруднику полиции Свидетель №7 место, где спрятал ружье. Показаниям Вокуева о том, что он из .... доехал на машине в ...., забрал из сугроба ружье, приехал обратно в .... суд не доверяет, поскольку как показали свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 отсутствовал Вокуев не более .... минут, а согласно представленным стороной обвинения сведениям, которые имеются в свободном доступе в сети «Интернет» и могут быть проверены, расстояние от места, где высадили Вокуева в .... до подъезда дома Н.А.С. составляет .... км, время проезда на автомобиле составляет около .... минут в одну сторону, следовательно за .... минут Вокуев не мог съездить в .... и вернуться в пгт. ..... Из показаний свидетеля К.А.В. не следует, что ружье было изъято возле подъезда .... ...., лишь указано, что Вокуев показал место, где спрятал ружье. Более того, после показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, Вокуев подтвердил, что он оружие в присутствии сотрудника полиции не доставал, почему он дал такие показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также почему при даче показаний в суде говорил, что спрятал ружье под ванну в квартире Н.А.С., откуда его изъяли сотрудники полиции, объяснить не смог.

Объективных оснований для оговора Вокуева Д.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Доводы подсудимого Вокуева Д.В. о том, что он не имел намерения похитить ружье, не имел корыстной заинтересованности, что он взял ружье, чтобы находящиеся люди в состоянии алкогольного опьянения не воспользовались им, сообщил Н.А.С. о месте хранения, думая, что последний потом его заберет, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, перед тем как Свидетель №1 взял у него монтировку между лицами, распивающими алкоголь у Н.А.С., в числе которых был и Вокуев, шел разговор об охоте и ружьях, свидетель Свидетель №1 показал, что после вскрытия сейфа, в том числе и Вокуев предложил похитить ружье и продать его, свидетель Н.А.С. показал, что вообще не знал о хищении второго ружья. Вокуев был установлен и доставлен в полицию вечером <...> г., отказался называть место хранения ружья, согласился только его выдать, что и сделал в .....

Вокуев не мог не знать, что огнестрельное оружие, является предметом повышенной опасности, владение им, оборот оружия, ограничены законом, однако, вопреки этому, не имея права на ношение и хранение оружия, осознавая, что оружие, находящееся в сейфе под замком в чужой квартире, ему не принадлежит, без разрешения взял ружье, не сдал его сотрудникам полиции, чтобы, как утверждает подсудимый предотвратить пользование им нетрезвыми лицами, а отнес его в неустановленное место через значительное расстояние и спрятал его, учитывая, что в течение .... минут в .... он его принес.

Кроме того, версия Вокуева о том, что он спрятал ружье, чтобы другие им не воспользовались, является не логичной, принимая во внимание, что участвующий при проникновении в комнату и кладовку и при взломе сейфа Свидетель №1 похитил второе ружье.

Вокуев имел немало возможностей вернуть ружье сыну потерпевшего Н.А.С., проснувшись на следующее утро, как это сделал Свидетель №1, лишь после его установления сотрудниками полиции, Вокуев выдал ружье, при этом скрыв, где оно находилось.

Поскольку основным объектом преступления является не право собственности, а общественная безопасность, то сам по себе факт изъятия предмета, ограниченного, изъятого из гражданского оборота - оружия, у законного владельца, при наличии признаков, указанных в ст. 226 УК РФ, образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. При этом, для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

Вокуев Д.В. завладев оружием, нарушил общественную безопасность в области регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, поэтому его доводы об отсутствии прямого умысла на хищение оружия являются необоснованными.

Довод осужденного о том, что у него отсутствовал корыстный мотив завладения оружием, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 226 УК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела.

Версия подсудимого о написании заявлений о совершенных хищениях денежных средств и оружия вследствие оказанного на него давления со стороны представителей правоохранительного органа, что послужило даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, противоречит приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, является несостоятельной и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

По данному факту инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и содержания исследованных судом доказательств, доводы защитника Трушина А.В. о необходимости оправдания подсудимого Вокуева Д.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, обоснованными не являются.

Находя вину Вокуева Д.В. установленной, суд квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия.

Вокуев Д.В. у врачей нарколога, психиатра на учете не состоит, в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что Вокуев Д.В. /////

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вокуеву Д.В. по каждому преступлению, суд признает на основании п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного,

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

    - состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, последствий травмы ног и последующей инвалидности; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, своего и супруги.

    По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Вокуев Д.В. написал заявление о совершенном преступлении добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда орган предварительного расследования не располагал достоверными данными о лице, совершившем преступление, в дальнейшем давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления с его участием, о способе распоряжения похищенными денежными средствами, поскольку именно эти показания наравне с иными доказательствами легли в основу обвинительного приговора.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, частичное признание вины, поскольку, несмотря на то, что заявление о совершенном преступлении от <...> г. написано после возбуждения уголовного дела и дачи показаний свидетелями, находившимися в квартире, где хранилось ружье, вместе с тем Свидетель №1 в своих показаниях не говорил про похищение второго ружья, каких-либо достоверных доказательств причастности Вокуева Д.В. к совершению хищения ружья .... у сотрудников правоохранительного органа не было, при этом как следует из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, Вокуев еще в ходе проверки по сообщению Потерпевший №2 указал на свою причастность к данному преступлению, в судебном заседании указал о незаконном изъятии оружия из сейфа.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»).

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Вокуев Д.В. кроме признания вины в хищении оружия из квартиры Н.А.С., какой-либо иной достоверной и неизвестной сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельств совершения преступления не указал, показания давал на следующий день после допроса свидетеля Свидетель №1, который рассказал об обстоятельствах проникновения в закрытую комнату совместно с Вокуевым и обнаружения оружия в сейфе, после допроса иных свидетелей, показавших об обстоятельствах распития алкогольных напитков в квартире Н.А.С., хищения ружья Свидетель №1 и последующего его возврата, более того, дал недостоверные показания относительно того ружья, которое было похищено именно им, места откуда было похищено данное ружье, мотива проникновения в закрытое помещение, фактического места сокрытия похищенного оружия, в частности говорил, что похитил ружье, которое сам достал из-за трубы, в то время когда им было похищено ружье из сейфа, а за трубой хранилось второе ружье, похищенное Свидетель №1, что спрятал ружье в сугроб возле подъезда у дома Н.А.С. в .... откуда вместе с сотрудником полиции его и забрали, в суде показал, что спрятал ружье под ванну, откуда также сотрудники полиции забрали, после допроса сотрудников полиции показания свои поменял, а фактически выдал ружье в ...., скрыв его место нахождения после хищения.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Вокуеву Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого, согласно которых состояние его опьянения позволяло ему контролировать свои действия, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно это состояние спровоцировало совершение им преступления и повлияло на его поведение.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Вокуеву Д.В., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, совершенного в ходе распития алкогольных напитков на протяжении двух дней, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о злоупотреблении спиртными напитками, суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое Вокуев Д.В. сам себя и приводил, сняло его внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив подсудимого совершить преступление, что не отрицал подсудимый в ходе судебного следствия.

При назначении наказания по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, с целью обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Вокуеву Д.В. наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, одно из которых представляло реальную угрозу общественной безопасности, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, в частности и поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, отсутствуют в силу закона.

Суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, сумму похищенного имущества, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Вокуеву Д.В. следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения Вокуеву Д.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В отношении имущества, предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2 относительно утилизации принадлежащего ему ружья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вокуева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вокуеву Д.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Вокуева Д.В. избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ...., заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Вокуеву Д.В. время содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

врезной замок от входной двери, петля от навесного замка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. .... (квитанция ....), следы рук на .... отрезках СКП, след подошвы обуви, бинт с веществом серого цвета, пропущенный через ствол ружья .... ...., бинт с веществом серого цвета, пропущенный через ствол ружья .... .... – уничтожить;

навесной замок от сейфа, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. .... (квитанция ....) – возвратить Потерпевший №2;

сотовые телефоны в количестве .... шт., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. .... (квитанция ....) – возвратить Н.А.С.;

лом-гвоздодер (монтировка) – возвратить Свидетель №5;

ружье .... .... - передать в ОМВД России по г. .... для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке, как и ружье .... .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко