Решение по делу № 33-4547/2013 от 21.02.2013

Судья: Белова И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского района о восстановлении смежной границы, признании частично недействительными решения Исполкома, договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, признании недействительными сведений ГКН и записи в ЕГРП, переоборудовании крыши сарая, переносе бани, сарая, демонтаже пристройки, переносе насаждений,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе гаража, переносе насаждений и компостной кучи,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского района, в котором просила:

обязать ФИО2 восстановить смежную границу землепользования, отнести забор, разделяющий их земельные участки, в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние, обеспечивающее ширину ее (ФИО1) участка в размер 24 м по всей длине участка с закреплением листов железа со стороны участка ФИО2;

об обязании ФИО2 перенести отапливаемую баню, постройки для содержания мелкого скота и птицы, демонтировать самовольно возведенные пристройки к дому, перенести насаждения, посаженные вплотную к забору;

о признании недействительными: решение Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка № ФИО2 1199кв.м.

о признании недействительными сведения в ГКН о земельном участке ФИО2 и записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, а также земельного участка площадью 1200 кв.м. ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1199 кв.м. и жилого <адрес>. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместо прежнего забора (сетка-рабица) возвела новый сплошной забор из металла со стороны участка ФИО1, при этом захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Одновременно с этим по границе участков ответчик построила сарай длиной 10 м с двускатной крышей под углом 45 градусов, в связи с чем снег, лед, вода в осенне-весенний и зимний периоды сходят на ее земельный участок, что губительно для растущих на указанном участке плодово-ягодных насаждений. Ссылается, что у ответчицы отсутствует разрешительная документация на возведенную ею пристройку, а постройки для содержания скота располагаются на расстоянии менее 4 м., что противоречит нормам СНиП. Ссылаясь на то, что в результате незаконного изменения границ натурных ограждений (забора) и возведения спорных строений, нарушаются права ФИО1, последняя обращается в суд с вышеназванным иском.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск к ФИО1 о сносе двух- этажного строения – гаража с жилой комнатой и переносе насаждений от забора в соответствии с установленными нормами, а также о переносе компостной кучи.

В обоснование встречных требований указала, что ФИО1 в нарушение строительных, пожарных, санитарных норм возвела вышеуказанное строение, нарушив отступ от смежной границы. Ссылаясь на то, что все осадки с крыши спорного строения попадают на земельный участок ФИО2, компостная куча источает гнилостные запахи, предъявляет иск в защиту своих прав.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали и просили требований удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования считали необоснованными.

Ответчица ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, требования встречного иска поддержали.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части оспаривания правоустанавливающих документов на землю возражал, пояснив, что нарушение ее права землепользования не установлено.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Московской области, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Кадастровой палаты полагал исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, указав, что права ФИО1 на земельный участок не нарушены, оснований для признания недействительными сведений ГКН на земельный участок ФИО2 в части площади не имеется, границы земельного участка не установлены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность по переоборудованию крыши сарая лит. Г1-Г2-Г3. В остальной части исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения встречного иска суд вынес решение о возложении на ФИО11 обязанности установить на крыше гаража лит. Г по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес> снегозадержатели со стороны земельного участка №. В остальной части встречных требований – отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, предъявила апелляционную жалобу. Ссылается на то, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания по делу ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 указывал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО2 является смежным владельцем и собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка площадью 1199 кв.м.

На земельном участке ФИО1 имеется строение гаража в районе смежной границы, разделяющей ее земельный участок с земельным участком ФИО2

В районе смежной границы на земельном участке ФИО2 имеются строения бани, сарая, к жилому дому возводится пристройка.

Судом также установлено, что весной 2011 года ФИО2 заменила смежный забор на новый металлический.

Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизы с поручением ее проведения АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» эксперту ФИО12

По результатам экспертного заключения судом установлено, что определить фактическое землепользование сторон по ранее существующим натурным границам невозможно за отсутствием отправной точки отсчета с момента проведения первичной инвентаризации и с момента предоставления спорных земельных участков, так как на обоих земельных участках основные строения были возведены заново.

Согласно экспертного заключения: площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 составляет 1202 кв.м., что на 2 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, составляет 1203 кв.м., что на 4 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении смежной границы, признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок.

Суд исходил из недоказанности доводов ФИО1 о нарушении ее прав со стороны ответчика ФИО2, в том числе факта смещения смежной границы в сторону ее земельного участка. Придя к данному выводу, суд отметил, что площадь земельного участка ФИО1 соответствует правоустанавливающим документам.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, так как экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор в отношении сноса спорных строений, суд установил следующее.

По результатам натурного обследования земельных участков сторон, экспертом было установлено, что на земельном участке ФИО1 находятся: жилой дом лит. А, гараж лит Г, емкость для компоста, септик, поле фильтрации, многолетние плодово-ягодные насаждения и кустарники.

На земельном участке ФИО2 находятся: жилой дом лит. А-А1-а1, фундамент, сарай лит. Г-Г2-Г3, баня, уборная, септик, фильтрующий колодец, многолетние плодово-ягодные насаждения и кустарники.

Экспертом сделаны выводы, что противопожарные расстояния между жилым домом лит. «А»- ФИО1 и сараем лит. «Г-Г2-Г3», баней и жилым домом - ФИО2 меньше допустимого норматива, равно как и между гаражом лит. Г - ФИО1 и жилым домом ФИО2

Также экспертом было указано на меньше допустимого расстояния от стены бани ФИО2 до существующей смежной границы и от стены гаража ФИО1 до существующей смежной границы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сносе строений, находящихся на земельном участке ФИО2, суд указал на отсутствие правовых оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 46 гарантирует судебную защиту.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, восстановление которого должно быть соразмерным объему нарушенного. В целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, при восстановлении прав одной стороны, должны быть соблюдены права и интересы другой стороной.

Так как ФИО1 не доказала, что спорные строения, находящиеся на земельном участке ответчика создают угрозу жизни и здоровью, то установленные экспертом нарушения, не могут являться безусловным основаниям для сноса спорных строений, принадлежащих ФИО2

При этом материалами дела установлено, что строения ответчика возводились до того, как сама ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего его дома, увеличив его габариты относительно габаритов первоначального жилого дома. Таким образом, выводу суда о том, что действия самого истца могли повлечь нарушение расстояния между жилым домом ФИО1 и строениями ФИО2, следует признать правильными.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что отходы из бани и сарая ФИО13 попадают на ее земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи