Решение по делу № 2-32/2023 (2-858/2022;) от 14.11.2022

УИД:61RS0034-01-2022-001083-21

№ 2-32 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                          п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,

представителя истца по доверенности Надолинского И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевской И.С. к Бессалову Е.В., третье лицо МУ МВД России «Волгодонское» Ростовской области, о запрете совершения определенных действий, суд

УСТАНОВИЛ:

    Гаевская И.С. обратилась в суд с иском к Бессалову Е.В., о запрете совершения определенных действий.

    Истец просил запретить ответчику, приближаться к истцу на любое расстояние в пределах видимости. Обязать ответчика прекратить преследование истца в любой форме, в том числе посредством телефонных звонков, «СМС»-сообщений, с использованием сети Интернет, почтовой переписки; и взыскать в свою пользу компенсации морального вреда размере 1000 рублей.

    В обоснование требований иска в заявлении указано, что: «истец познакомилась с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. С момента знакомства поддерживали дружеское общение. Ответчик оказывал истцу знаки внимания. На протяжении всего общения, совместно не проживали и общее хозяйство не вели. Общение ограничивалось встречами и свиданиями. Ответчик делал подарки, был вежлив, учтив, поэтому истец ему доверяла, и принимала знаки внимания. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиком испортились. Ответчик по отношению к истцу стал необоснованно агрессивным, издевался, применял физическую силу. В одной из ссор, в ходе применения силы, ответчик отобрал у истца, принадлежащее ей кольцо с бриллиантами (ранее подаренное истцу бывшим супругом) и ударил кулаком по голове в область виска, также нанес многочисленные ушибы в область тела. В БСМП г. Волгодонска истец не обращалась, так как ответчик запугивал истца. Истец боялась куда-то обращаться, так как ответчик являлся сотрудником полиции, и занимал высокопоставленный пост. Телесные повреждения видел несовершеннолетний ребенок истца. После того, как истец дала понять, что больше не желает поддерживать с ответчиком отношения, ответчик начал её преследовать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел на работу к истцу и около часа оказывал психологическое давление, оскорблял, хватал за шею, волосы. После работы, продолжил издевательства на улице, унижал, оскорблял нецензурной бранью. Истец с ответчиком выезжали на отдых, за пределы г. Волгодонска, в г. Кисловодск, где ответчик совершал аналогичные действия. Ответчик обвинил истца в хищении денежных средств. Истец обратилась за помощью, в службу безопасности санатория «Россия». На вокзале ответчик продолжил унижать и оскорблять истца. Вымогал денежные средства в размере 160 000 рублей. Дома вымогательство ответчика продолжилось. Он находился ежедневно возле дома истца, когда она проходила мимо, ответчик хватал истца, пытался душить, оскорблял, угрожал похищением. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за городом, ответчик узнал её местоположение, приехал и отобрал ключи от автомобиля, принадлежащего истцу, ключи от её квартиры и поломал телефон, после чего сломанный телефон забрал. Истец обратилась в полицию, следственный комитет, генеральную прокуратуру и на сайт Президента. Однако на сегодняшний день, ответчика никто ни к какой ответственности не привлек. На протяжении всего последующего времени, ответчик преследует истца, оказывает психологическое давление. Ночует под окнами истца. В какие-то моменты, делает вид, что он все осознал, был неправ и просит возобновить отношения. Когда видит, что она не реагирует, угрожает, что совершит суицид, если она не вернётся к нему. Ответчик постоянно, в течении дня приходит к истцу на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в местные СМИ «Блокнот». Ежедневно ответчик причиняет истцу физическую боль, унижает, оскорбляет и угрожает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел на работу сбил истца с ног, пытался вырвать телефон. Так же в последнее время со стороны ответчика поступают сообщения в мессенджерах, с различных номеров, которые истцу постоянно приходиться блокировать. Неоднократно ответчик, приходил ночью и стучал в дверь, пугая истца и ребенка. Звонки в полицию, в дежурную часть ни к чему не приводили, никто на вызов не приезжал. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 12, 150-151 ГК РФ».

    Истец Гаевская И.С. и представитель истца Надолинский И.К., в судебном заседании требования иска просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Гаевская И.С. суду показала, что по фактам изложенным в исковом заявлении она обращалась в правоохранительные органы, которыми были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанные решения она не оспаривала в установленном законом порядке, так как не желает привлечения к уголовной ответственности ответчика.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 159, 163).

Ответчик Бессалов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью и отсутствием своего представителя (том 1 л.д. 167-169).

Ответчиком представлен сигнальный лист вызова скорой помощи, который основанием к освобождению от работы не является, сигнальный лист не заверен надлежащим образом. Более того, надлежащие документы, наличия у ответчика какого-либо представителя суду представлены не были. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Моргунов П.А., в судебном заседании, полагал, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств причинения ответчиком морального вреда, поэтому просил отказать в удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заключение прокурора, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (части 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ).

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) – пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом к иску приложены копии - ответа на обращение прокуратуры г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение СК РФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК по Ростовской области, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области», ответ на обращении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры РФ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры РФ по Ростовской области, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области МУ МВД РФ «Волгодонское», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области МУ МВД РФ «Волгодонское» о направлении материала проверки КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что по данным ОМВД РФ по Зимовниковскому району и Зимовниковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, прокурора Зимовниковского района, Гаевская И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась с заявлением по факту противоправных действий Бессалова Е.В, уголовные дела не возбуждались (том 1 л.д. 88, 90-92, 101).

Прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области, материал проверки по обращению Гаевской И.С. на неправомерные действия <данные изъяты> Бессалова Е.В., направлен в МУ МВД России «Волгодонское» в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ для проведения проверки (том 1 л.д. 95).

По информации следственного отдела по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Гаевской И.С., по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КРСП за № №, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен по подведомственности в МУ МВД России «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Гаевской И.С., по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в МУ МВД России «Волгодонское» для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Гаевской И.С., по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в МУ МВД России «Волгодонское» для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Гавеской И.С., по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в МУ МВД России «Волгодонское» для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 97-99).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Волгодонское» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Бессалова Е.В. за отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 102-105, 133-136).

Указанные решения истцом не оспорены в установленном законом порядке по настоящее время, что не отрицалось и истцом в ходе рассмотрения дела. Более того, истец указала, что не желает привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

На основании изложенного и фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данному случае, защита прав истца, должна осуществляется посредством уголовного судопроизводства. Так как требования иска, заявленные истцом, могут быть выполнены в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда, в отношении виновного лица совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, в отношении истца и его имущества.

В системе действующего законодательства требования иска фактически исполнены быть не могут. Применение норм ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части исполнения требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительных документах (Глава 13), повлечет лишь формальное исполнение судебного решения и не повлечет фактическую защиту прав истца.

Кроме того, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд находит требования иска о компенсации морального вреда не обоснованными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Гаевской И.С. к Бессалову Е.В., о запрете совершения определенных действий, а именно:

- запрета ответчику на приближение к истцу на любое расстояние в пределах видимости;

- обязании ответчика прекратить преследование истца в любой форме, в том числе телефонные звонки, СМС-сообщения, с использованием сети Интернет, почтовой переписки;

- взыскании компенсации морального вреда размере 1000 рублей;

    отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья:                                 Д.А. Яковенко