Решение по делу № 2-791/2017 от 04.08.2017

№ 2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Евдокимовой Н.А.,

с участием представителя истца Ильиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой О. Б. к Махура М. Г., Гудовой О. Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Махура М.Г., Гудовой О.Н., указав, что в (дата обезличена) к ней обратился Махура В.А. с просьбой переоформить на неё временно автомобиль марки <данные изъяты> Владельцем автомобиля являлась его мать Махура М.Г. Поскольку она была знакома с женой (данные о личности обезличены), то не стала отказывать в переоформлении автомобиля. Причину совершения такой сделки (данные о личности обезличены) обещал объяснить позже. (дата обезличена) он отвёз её в ГАИ (адре собезличен), где она подписала какие-то документы. Махура М.Г. при этом не присутствовала. Автомобиль ей не передавался. У неё не осталось экземпляра договора купли-продажи автомобиля и копии ПТС. Позже она узнала, что автомобиль находился в залоге у ОАО «Первый объединенный Банк» на основании договора о залоге, заключенного между банком и Махура М.Г. Банк обратился с иском к Махура М.Г. и Гудовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) на автомобиль наложен арест, она была привлечена в качестве соответчика как владелец автомобиля. В решении Тоцкого районного суда от (дата обезличена) указано, что ПТС находился у банка. В момент залога автомобиль имел регистрационный номер (номер обезличен) от (дата обезличена). При регистрации её в качестве нового собственника (дата обезличена) выдан регистрационный номер (номер обезличен) и ПТС (номер обезличен) от (дата обезличена). Следовательно, ответчики предвидели, что банк обратится с иском о взыскании задолженности и желали скрыть факт запрета на отчуждение автомобиля. Суд определил порядок реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП (дата обезличена) вынес постановление о розыске указанного транспортного средства. (дата обезличена) исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В результате принятого судом решения она не понесла убытков, поскольку автомобиль никогда не видела, им не пользовалась, денег за его покупку не отдавала. Однако ей как владельцу начали приходить требования об уплате транспортного налога. Она его не оплачивала. На сегодняшний день задолженность по налогу составляет <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>. (дата обезличена) Тоцкий районный суд вынес решение по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) о взыскании с неё указанной суммы задолженности по транспортному налогу. (дата обезличена) она обратилась с заявлением в органы ГИБДД о розыске автомобиля, чтобы прекратить начисление налога на время его розыска. Ей известно, что автомобилем кто-то пользуется. Два раза в (дата обезличена) были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые направлялись в её адрес. С неё в принудительном порядке взыскана сумма начисленных штрафов. Она никогда не заключала договора страхования, у неё нет права управления транспортными средствами, также она не имеет средств на покупку такого дорогого автомобиля. Считает, что сам факт регистрации транспортного средства не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Полагает, что есть основания для признания сделки купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Воля сторон сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

Истец просит признать мнимой (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен), заключенную (дата обезличена) между Панфиловой О.Б. и Махура М.Г.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД (адре собезличен) сведений о регистрации указанного автомобиля за Панфиловой О.Б.

Определениями Тоцкого районного суда от (дата обезличена), от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Первый Объединенный Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк»), ОАО «Первое коллекторское бюро», УМВД России по (адре собезличен).

Истец Панфилова О.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ильина Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики Махура М.Г., Гудова О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», УМВД России по (адре собезличен), МРЭО ГИБДД (номер обезличен) по (адре собезличен), Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адре собезличен) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Ильину Л.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения её исполнить либо требовать её исполнения.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Предъявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, мнимой, истец ссылается на то, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судом установлено, что решением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» к Гудовой О.Н., Махура М.Г., Панфиловой О.Б. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Гудовой О.Н. в пользу ОАО «Первый объединенный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) ФР от (дата обезличена) в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер (номер обезличен) от (дата обезличена); установлена начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен) от (дата обезличена), принадлежащего Панфиловой О.Б. в размере <данные изъяты> рублей; определен порядок реализации указанного автомобиля, принадлежащего Панфиловой О.Б. путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска от (дата обезличена), заключенный между Махура М.Г. (бывший владелец автомобиля) и Панфиловой О.Б. мнимой сделкой, истец не прилагает его к исковому заявлению, ссылаясь на то, что у неё не осталось экземпляра договора.

Из ответа ГУ МВД России по (адре собезличен) на запрос суда, следует, что предоставить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Махура М.Г. и Панфиловой О.Б. не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (5 лет).

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован (дата обезличена) на Панфилову О.Б., которая в настоящий момент является владельцем указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело (номер обезличен) года по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к Гудовой О.Н., Махура М.Г., Панфиловой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) следует, что Панфилова О.Б. явилась в судебное заседание, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество признала, согласилась с оценкой автомобиля.

После рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Первый объединенный Банк» к Гудовой О.Н., Махура М.Г., Панфиловой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Панфилова О.Б. с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от (дата обезличена) мнимой сделкой в суд не обращалась.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата - зарегистрировали автомобиль в органах ГИБДД.

Из письма УМВД России по (адре собезличен) ОМВД РФ по (адре собезличен), адресованному Панфиловой О.Б. от (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) в дежурную часть отдела МВД России по (адре собезличен) из МО МВД России «Сорочинский» поступил материал проверки по заявлению Панфиловой О.Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности (данные о личности обезличены) и (данные обезличены), которые (дата обезличена) путем обмана и злоупотреблением доверия продали ей в (адре собезличен) автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который на момент продажи находился в залоге в одном из банков (адре собезличен), в последующем данный автомобиль был продан (данные о личности обезличены) в (адре собезличен).

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что (дата обезличена) в городе Сорочинске (данные о личности обезличены), по договоренности с Панфиловой О.Б., переоформил автомобиль <данные изъяты> на последнюю с получением государственно регистрационного знака транспортного средства (номер обезличен). Через некоторое время в (дата обезличена) (данные о личности обезличены), (данные обезличены) и Панфилова О.Б. на автомобиле <данные изъяты> направились в (адре собезличен), где Панфилова О.Б., подписав ряд документов у нотариуса, оставила автомобиль <данные изъяты> в залоге в одном из банков (адре собезличен), после чего (данные о личности обезличены), (данные обезличены) и Панфилова О.Б. направились в (адре собезличен) По пути следования из (адре собезличен) в (адре собезличен) (данные обезличены) передала денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги Панфиловой О.Б.

Проведенной проверкой было установлено, что в действиях (данные о личности обезличены) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. При этом, в момент оформления автомобиля (номер обезличен) Панфилову О.Б. в заблуждение никто не вводил, подписанные документы были предоставлены ей на изучение, Панфилова О.Б. является собственником данного автомобиля. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата обезличена) в дежурную часть ОМВД России по (адре собезличен) поступило заявление от Панфиловой О.Б. в котором она просит оказать содействие в снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета, а также оказать содействие по установлению нового владельца данного транспортного средства.

В ходе доследственной проверки установлено, что в (дата обезличена) Панфилова О.Б., (данные о личности обезличены), (данные обезличены) на автомобиле <данные изъяты>, госномер (номер обезличен) направились в (адре собезличен). Приехав в (адре собезличен) Панфилова О.Б. подписала какие-то документы. В настоящее время Панфилова О.Б. не помнит какие именно были документы, так как прошло длительное время и передала автомобиль <данные изъяты> согласно определению Тоцкого районного суда на хранение в ОАО «Первобанк», после чего Панфилова О.Б., (данные о личности обезличены), (данные обезличены) на автомобиле такси вернулись в (адре собезличен). (дата обезличена) Тоцким районным судом было вынесено решение о продаже указанного автомобиля с публичных торгов. Спустя некоторое время после решения суда Панфиловой О.Б. позвонил представитель ОАО «Первобанка» и сообщил, что автомобиль <данные изъяты> выпуска будет выставлен на торги и вырученные за его продажу деньги будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору Гудовой О.Н. и Махура М.Г., на что Панфилова О.Б. ответила, что не возражает. Более Панфиловой О.Б. из ОАО «Первобанка» не звонили, не сообщали, кому продан автомобиль. Панфилова О.Б. не интересовалась о судьбе автомобиля, поскольку на (дата обезличена) данный автомобиль был у неё изъят и передан на хранение, а в дальнейшем и на продажу ОАО «Первому объединенному Банку». В настоящее время Панфилова О.Б. обратилась в полицию с заявлением о помощи снятия данного автомобиля с регистрационного учета и установлении нового собственника. С целью оспаривания взыскания с Панфиловой О.Б. транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, ей рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) с Панфиловой О.Б. в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области от (дата обезличена), транспортный налог в (дата обезличена) Панфиловой О.Б. не был уплачен. Поступления транспортного налога были в (дата обезличена)

Из сообщения Тоцкого РОСП от (дата обезличена), следует, что розыскное дело по розыску автомобиля <данные изъяты> в исполнении отсутствует, розыскное дело (номер обезличен) в отношении данного автомобиля прекращено (дата обезличена).

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска мнимой, учитывая, что сам договор купли-продажи от (дата обезличена) суду не представлен, однако фактически исполнен. Транспортное средство было зарегистрировано за покупателем Панфиловой О.Б., которая воспользовалась своим правом по распоряжению транспортным средством путем обращения в органы ГИБДД для получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационного знака, паспорта транспортного средства. Панфилова О.Б. не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на автомобиль), но и совершила для этого необходимые действия.

Кроме того, как следует из письма УМВД России по (адре собезличен) ОМВД РФ по (адре собезличен), адресованному Панфиловой О.Б. от (дата обезличена), в ходе доследственной проверки было установлено, что в (дата обезличена) Панфилова О.Б., приехав с (данные о личности обезличены), (данные обезличены) в (адре собезличен), подписала ряд документов у нотариуса, оставив автомобиль <данные изъяты> в залоге в одном из банков (адре собезличен), за что получила денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги. Таким образом, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от (дата обезличена) с Махура М.Г., Панфилова О.Б. также подписала ряд документов у нотариуса в (адре собезличен). Какие именно документы были подписаны Панфиловой О.Б. у нотариуса в (адре собезличен), судом не установлено.

Таким образом, при заключении спорного договора, стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. У каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Представленная истцом справка о доходах физического лица, заявление о розыске автомобиля, справка из ГКУ «Центра занятости населения (адре собезличен)» не могут свидетельствовать о мнимости спорного договора.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017░░░░.