Решение от 05.10.2023 по делу № 7У-7338/2023 [77-3457/2023] от 30.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-3457/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ноздрина В.С. и Маслова О.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Дроновой О.В. и Цандековой Д.В., защитника Селиванова Е.В., поданной в интересах осужденной                 Юрасовой Е.Н., и защитника Шиповского К.А., поданной в интересах осужденной Ванесян А.Л., на приговор Кировского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Цандековой Д.В., Юрасовой Е.Н., Ванесян А.Л. и Дроновой О.В., защитников Селиванова Е.В., Шиповского К.А., Вольской Г.В. и         Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Цандекова Д.В., <данные изъяты> несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Цандековой Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Дронова О.В., <данные изъяты> несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дроновой О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима,

Ванесян А.Л., <данные изъяты>, несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ванесян А.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

Юрасова Е.Н., <данные изъяты>, несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ – 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юрасовой Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах. Гражданские иски представителя потерпевших – АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены ФИО30, ФИО31 и           ФИО32, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                    от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Цандековой Д.В. зачтено в срок отбытого наказания время нахождения ее под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 34 ст. 72 УК РФ. ФИО30 освобожден            из-под стражи в связи с отбытием наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Цандекова Д.В. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой (12 преступлений) и за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой (2 преступления).

Дронова О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой (5 преступлений); мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

Юрасова Е.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой (2 преступления).

Ванесян А.Л. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой (2 преступления).

Преступления совершены осужденными в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной               Юрасовой Е.Н., защитник Селиванов Е.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, избрать Юрасовой Е.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы, излагая положенные в основу приговора доказательства, указывает на нарушение судом норм материального права и уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на невиновности осужденной и приводит свою версию событий, считает, что квалификация действий Юрасовой Е.Н. не нашла своего подтверждения. Утверждает об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку большинство осужденных не были знакомы друг с другом, а также не установлено, как между ними распределялись похищенные денежные средства и в чем конкретно при этом выражалась роль каждого из них. Указывает на то, что судом не проверено психическое состояние ФИО32 на момент совершения им инкриминируемых ему деяний, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы для определения состояния здоровья последнего. Обращает внимание на то, что ФИО32 неоднократно срывал судебные заседания в связи с имеющейся алкогольной зависимостью и находился на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, он неоднократно менял их в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что потерпевший злоупотребляет своими правами, поскольку никаких мер по взысканию похищенных денежных средств с заемщиков ФИО32, ФИО31, ФИО14 и ФИО30 не предпринималось. В связи с этим считает, что в действиях осужденных усматриваются гражданско-правовые отношения. Помимо этого судом не решен вопрос о том, являются ли         АО «<данные изъяты>» надлежащими потерпевшими по делу, поскольку их представитель себя таковым не считал в связи с отсутствием ущерба. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Просит учесть показания Юрасовой Е.Н., данные в ходе судебного следствия и доводы, изложенные ею в судебных прениях. Обращает внимание на то, что судами не учтено состояние здоровья осужденной.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной               Ванесян А.Л., защитник Шиповской К.А. тоже просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы настаивает на невиновности осужденной и приводит свою версию событий, на основании которой утверждает об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. Выражает несогласие с тем, что судами не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение        Ванесян А.Л. ущерба АО «<данные изъяты> поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено пять платежей в     АО «<данные изъяты>» на общую сумму 58 500 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 700 рублей. Этот довод автор жалобы обосновывает инкриминированным периодом совершения преступлений и квалификацией действий осужденной как оконченных преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Дронова О.В., выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, при этом все неустранимые сомнения должны были трактоваться в ее пользу. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства никто из свидетелей не подтвердил ее причастность к хищению денежных средств и организованной преступной группе. Выражает несогласие с данным квалифицирующим признаком, поскольку не установлены роли каждого из членов этой группы, все заемщики получали денежные средства лично и распоряжались ими по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что с Цандековой Д.В. она общалась только в рамках своих должностных обязанностей, с остальными осужденными не знакома и не знала об их намерениях. Утверждает, что все кредиты ею были выданы клиентам банка законно и возмездно, умысла на хищение денежных средств у нее не было, также ей не было известно, что предъявляемые заемщиками документы и сведения о доходах являлись недостоверными. Полагает показания свидетеля ФИО16 недостоверными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что эти показания оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты. Указывает, что вопреки показаниям ФИО16, она физически не могла выйти из офиса для передачи ему денег. Отмечает, что в приговоре судом приведены ее показания на предварительном следствия, которые в судебном заседании не оглашались, что подтверждается его аудиозаписью. Утверждает, что она незаконно ограничена судом в ознакомлении с материалами дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отложено судебное заседание по ходатайству осужденной Цандековой Д.В. после того, как с последним словом выступили другие осужденные. По мнению автора жалобы, это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе осужденная Цандекова Д.В., не оспаривая свою виновность в совершении указанных преступлений, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что вину в совершенных преступлениях полностью признает и в содеянном раскаивается, поэтому считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что она характеризуется положительно, спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет, имеет семью и двоих детей, которые нуждаются в ее заботе, поскольку не имеют заработка, а дочь получила заболевание нервной системы и нуждается в лечении.

В возражениях государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах защитников Селиванова Е.В., Шиповского К.А. и осужденной Дроновой О.В. доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации содеянного и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Цандекова Д.В., обладая организаторскими способностями, будучи осведомленной об особенностях получения кредитов обманным путем и невозможности         АО «<данные изъяты> достоверно проверить платежеспособность клиентов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовала и возглавила созданную ею группу лиц, целью которой являлось систематическое хищение денежных средств указанной банковской организации, получаемых в порядке кредитования физических лиц, предоставляющих в банк заведомо ложные, недостоверные сведения о наличии у них места работы и официального дохода в размере, достаточном для согласования и заключения кредитной организацией кредитного договора. Для облегчения процедуры согласования выдачи кредитов физическим лицам на основании фальсифицированных сведений Цандековой Д.В. в организованную группу была вовлечена Дронова О.В., работающая в должности финансового менеджера АО «<данные изъяты>», на которую должностными инструкциями были возложены проведение первичной оценки заемщика, идентификация клиентов, принятие и проверка документов потенциального заемщика на предмет их подлинности и полноты заполнения, проведение сделки по выдаче кредита, проведение операции по внесению, снятию денежных средств с текущего счета физического лица. Далее Цандекова Д.В. самостоятельно, а также с помощью вовлеченных ею в организованную группу Ванесян А.Л. и Юрасовой Е.Н. были подысканы граждане, в том числе ФИО30,     ФИО32 и ФИО31, которым в организованной группе отводилась роль заемщиков в кредитной организации. При этом каждому из заемщиков неустановленными лицами были подготовлены сфальсифицированные документы, необходимые для оформления кредитов, а именно копии трудовых книжек с записями об их трудоустройстве, а также информация о соответствующем доходе. В ходе преступной деятельности участниками организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение денежных средств АО «<данные изъяты>», полученных путем предоставления банку заведомо ложных сведений, на общую сумму 5 407 268, 94 рубля.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в признательных показаниях осужденных ФИО32 и ФИО31, показаниях представителя потерпевшего (<данные изъяты> ФИО18, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,              ФИО23 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания остальных осужденных о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденной Дроновой О.В. о том, что кредиты ею были выданы законно и установленным порядком, при этом ей не было известно о недостоверности предъявляемых заемщиками документов и сведений, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО16

В частности, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, он хотел перекредитоваться и обратился к менеджеру        АО «<данные изъяты>» Дроновой О.В., которая предложила ему за денежное вознаграждение оформить на его имя нецелевой займ в ООО <данные изъяты>» на основании ложных сведений относительно места работы и дохода, при этом пояснила, что платежи вносить не придется, на что он согласился. После этого Дронова О.В. оформила на его имя необходимые для получения займа в размере 750 000 рублей документы с ложными сведениями о его месте работы и доходе. После одобрения кредита он получил деньги в банке, из которых 400 000 рублей передал Дроновой О.В.

Вопреки доводам осужденной Дроновой О.В. показаниям свидетеля ФИО16 судом дана надлежащая оценка. Не доверять им оснований не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия последний был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. В соответствии со ст. 281 УК РФ показания указанного свидетеля установленным порядком оглашены в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора осужденных у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось и     каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденных, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационных жалобах. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы защитника Селиванова Е.В. о том, что органом предварительного следствия и судом не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО32, показания и поведение которого у стороны защиты вызывают сомнения, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО32 не имелось, при этом последний и его защитник обоснованно возражали против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении такой экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационных жалобах сведения о личности ФИО32 не свидетельствуют о недопустимости его показаний.

Утверждения защитника Селиванова Е.В. о том, что никаких мер по взысканию с заемщиков должностными лицами банка не принималось не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, а также о невиновности осужденных, их непричастности к инкриминированным преступлениям.

Довод защитника Селиванова Е.В. о привлечении ненадлежащего потерпевшего опровергается материалами уголовного дела и установленных судом фактическими обстоятельствами дела, из которых установлено, что посредством оформления кредитных договоров и предоставления при этом ложных сведений о месте работы и доходах заемщиков, осужденные похитили денежные средства <данные изъяты>», которым преступными действиями причинен имущественный вред.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах о том, что осужденные по оформленным кредитных договоров частично погашали задолженность, поэтому в их действиях усматриваются гражданско-правовые отношения; нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при предоставлении осужденным последнего слова; привлечении ненадлежащего потерпевшего в судах первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, а поэтому оснований для их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об ошибочности их выводов.

Таким образом содержание кассационных жалоб полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Цандековой Д.В., Дроновой О.В., Ванесян А.Л. и                   Юрасовой Е.Н. дана правильная юридическая оценка. В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных не противоречат разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по               ст. 1591 УК РФ.

Вопреки доводам защитников Селиванова Е.В., Шиповского К.А. и осужденной Дроновой О.В. в приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал совершение осужденными инкриминированных преступлений в составе организованной группы. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы у░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 35 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43 ░ 60                 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (58 500 ░ 33 700 ░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░               ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928, ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░