Решение по делу № 2-909/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 28 марта 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Юрия Ивановича к Колганову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

Гончаров Ю.И. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что с 07.07.2005 г. по 14.10.2016 г. работал по трудовому договору у Индивидуального предпринимателя Колганова В.И. оператором автозаправочной станции «Светлана». 07.06.2016 г., находясь на рабочем месте, получил производственную травму, во время перекачки бензина из цистерны в контейнерную АЗС произошло возгорание и взрыв паров бензина. В результате несчастного случая получил травмы: <данные изъяты>. С 07.06.2016 г. по 16.06.2016 г. находился в реанимационном и травматологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», с 17.06.2016 г. по 17.07.2016 г. в ожоговом отделении с блоком интенсивной терапии ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» г. Астрахань. 04.07.2016 г. проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. 18.07.2016 г. выписан с диагнозом: <данные изъяты>. С 19.07.2016 г. по 02.10.2016 г. находился на амбулаторном лечении. Ожоги заживали в течение года. Раны кровоточили, были болезненны. Правая рука в локтевом суставе <данные изъяты> не разгибается. результате несчастного случая появился <данные изъяты>. Из-за полученных травм не может устроиться на работу. В настоящее время получает ежемесячную страховую выплату в размере 1 900 - 2000 руб., других источников дохода не имеет. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание Гончаров Ю.И. не явился, его представитель Дедюкиева Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колганов В.И. исковые требования не признал, указав, что до приема на работу Гончаров Ю.И. прошел обучение по профессии оператор АЗС, сдал экзамен, ему присвоен третий разряд. Истец регулярно проходил переподготовку по профессии, он лично проводил противопожарные инструктажи. До настоящего времени причины пожара Государственным пожарным надзором не установлены, к уголовной ответственности никто не привлечен. Считает, что не должен нести ответственность, поскольку проводил обучение и инструктирование сотрудников АЗС. Деятельность АЗС была застрахована, в связи с чем Гончарову Ю.И. выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Судом установлено, что Гончаров Ю.И. с 07.07.2005 г. по 14.10.2016 г. состоял с ИП Колгановым В.И. в трудовых отношениях в должности оператора автозаправочной станции «Светлана», что подтверждается трудовыми договорами от 07.07.2005 г., 01.07.2007 г. и приказом ИП Колганова В.И. от 07.07.2005 г. (л.д. 12-15).

07.06.2016 г. при выполнении трудовых обязанностей с Гончаровым Ю.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получена производственная травма в виде <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №1 от 26.07.2016 г., выписным эпикризом БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 16.06.2016 г. Указанные телесные повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве №1 от 26.07.2016 г. (форма Н-1), причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправного оборудования – мотопомпы «Хонда»; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведении обучения и проверки знаний по охране труда; ст.22, ст. 212, ст.225 ТК РФ. ГОСТ 54122-2010. Безопасность машин и оборудования.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, в акте указан ИП Колганов В.И.( пункт 10 акта №1).

Акт утвержден ответчиком 26.07.2016 г. без замечаний, впоследствии не оспорен. Сведений о грубой неосторожности пострадавшего акт не содержит.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.03.2019 г. Колганов Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2004 г., дата прекращения деятельности – 08.02.2019 г.

Ответчик ссылается на удостоверение № 157 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Региональный учебный центр» о прохождении Колгановым В.И. обучения по программе «руководителей, специалистов, ИТР, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и производственных подразделениях, а также контроля и технадзор за проведением работ», удостоверение Учебного центра при ООО «АЗС-Сервис плюс» №1118, о том, что Гончаров Ю.И., оператор автозаправочных станций, сдал экзамен и ему присвоена квалификация 3-й разряд, журнал ИП Колганова В.И. учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых на работу, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, распоряжение от 05.07.2005 г. «О назначении Гончарова Ю.И. ответственным за пожарное состояние, охрану труда и технику безопасности на АЗС и метрологическое обеспечение, должностная инструкция оператора АЗС. Считает, что требования по технике безопасности, установленные трудовым законодательством, работодателем соблюдались, в связи с чем с Гончаровым Ю.И. проведены инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, истец был назначен ответственным за пожарное состояние и технику безопасности на АЗС, истец прошел обучение, сдал экзамен, получил соответствующий разряд. Однако изложенное не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда в случае его причинения в результате производственной деятельности.

Необоснован также довод ответчика о наличии неправильных действий истца на рабочем месте (грубой неосторожности), содействовавшей возникновению вреда, поскольку доказательств тому не представлено.

Вред здоровью Гончарову И.Ю. причинен в результате несчастного случая на производстве, причиной которого явилось эксплуатация неисправного оборудования – мотопомпы «Хонда», сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, что установлено актом о несчастном случае формы Н-1, который не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии своей вины являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно выписному эпикризу БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева» от 16.06.2016 г., Гончаров Ю.И. находился на стационарном лечении с 07.06.2016 г. по 16.06.2016 г. с диагнозом <данные изъяты>

Из выписки медицинской карты стационарного больного Гончарова Ю.И. следует, что последний находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с блоком интенсивной терапии ГБУЗ АО «Александро-Марииинская областная клиническая больница» с 17.06.2016 г. по 18.07.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно сообщению БУ РК «Городская поликлиника» установлена локализация, площадь ожогов и степень: <данные изъяты>

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца инвалидность Гончарову Ю.И. не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела находит основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При этом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

Мнение истца о возникновении <данные изъяты> в результате несчастного случая является несостоятельным и материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость прохождения реабилитации, учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Утверждения ответчика о том, что истцу уже выплачено страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Выплата, осуществляемая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и выплата в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу. Объектом обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанный с его обязанностью возместить вред, причинены потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, тогда как положениям законодательства, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда, направлены на защиту принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гончарова Юрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Колганова Владимира Ивановича в пользу Гончарова Юрия Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 07.06.2016 г., в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова