Решение по делу № 8Г-8719/2021 [88-13396/2021] от 01.04.2021

1- инстанция: Хомина С.Н.

2-инстанция: Ветрова С.В.

№ 88-13396/2020

УИД44 МS0005-01-2019-000999-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 мая 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Тимофеева Дмитрия Валентиновича к Смирновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины (№ 2-598/2019)

по кассационной жалобе Тимофеева Дмитрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 10декабря 2020 года

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 30 августа 2019 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 10декабря 2020 года, удовлетворено частично заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов. С Тимофеева Д.В. в пользу Смирновой И.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Тимофеев Д.В. оспаривает судебные акты, просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг исполнителем, а также приведенных выше норм права и разъяснений к ним пришел к выводу о том, что с Тимофеева Д.В. подлежит взысканию в пользу Смирновой И.Н. 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с суммой, взысканной на оплату услуг представителя ответчика, указав, что данные расходы являются разумными.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Тимофеева Д.В., не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба Тимофеева Д.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 10декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко