Решение по делу № 33-5820/2016 от 15.03.2016

судья Сибатова Л.И.              дело ....

                                 учёт ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашева Р.Э.,

судей Абдулиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. апелляционную жалобу Давлетшина Ф.А. и Давлетшиной А.Х. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Давлетшину Ф.А., Давлетшиной А.Х. в удовлетворении требований признать недействительными: акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... от <дата>, акт установления и согласования границ земельного участка .... от <дата>г, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... от <дата>,

результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ....

зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....,

признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....,

аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость .... от <дата>, .... от <дата>,

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ...., существовавшие до нарушения права и истребовать у ответчиков часть земельного участка, которая удерживается ими в связи с фактическим смещением границ принадлежащих им земельных участков в сторону земельного участка истца вглубь на расстояние 5 м от смежной границы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Давлетшина Ф.А., его представителя Сафиуллина А.Ф. поддержавших доводы жалобы, Случаева Н.А. и его представителя Виноградова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлетшин Ф.А, Давлетшина А.Х обратились в суд с иском к Золотову Д.В., Случаеву Н.А о признании недействительными права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ...., .....

В обоснование требований указали, что Давлетшину Амирхану Хасановичу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов в деревне Зимняя горка Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, что подтверждается государственным актом на земельный участок. Ответчики владеют смежными земельными участками с кадастровыми номерами ...., которые образованы из участка ...., принадлежавшего Золотову П.Я.

В октябре 2014 года Случаев Н.А установил забор и начал возводить капитальное строение. На претензии поставить забор по границе своего участка возражал. Межевание участка с кадастровым номером .... проводилось в отсутствие смежного собственника земельного участка с кадастровым номером .....

<дата> Давлетшин А.Х не мог подписать акт согласования границ, поскольку скончался в городе Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты. Составление межевого плана и установление местоположения границ земельного участка повлекло нарушение прав истцов, они лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться частью своего земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами и с последующим уточнением требований истцы просили признать недействительными:

акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... от <дата>, акт установления и согласования границ земельного участка .... от <дата>, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... от <дата>,

результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ....,

зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....,

признать отсутствующими право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....,

аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость .... от <дата>, .... от <дата>,

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ...., существовавшие до нарушения права и истребовать у ответчиков часть земельного участка, которая удерживается ими в связи с фактическим смещением границ принадлежащих им земельных участков в сторону земельного участка истца вглубь на расстояние 5 м от смежной границы.

<дата> по данному делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «Земельное бюро» Лаишевского района Республики Татарстан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ».

<дата> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» было исключено из числа соответчиков.

В суде первой инстанции истец Давлетшин Ф.А и представитель истцов - Нигматуллина Э.Ф поддержали требования.

Ответчик Случаев Н.А и его представитель Виноградов С.А, иск не признали, просили применить срок исковой давности.

ООО «Земельное бюро Лаишевского района» Максимова Н.В иск не признала.

Ответчик Золотов Д.В., представитель исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд не явились.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетшин Ф.А. и Давлетшина А.Х. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцы выражают несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения прав истцов проведенным межеванием. При это указывая, что судом не дана надлежащая правовая оценка их доводам о имеющихся в деле доказательствах того, что межевание земельного участка принадлежащего ответчикам было проведено с нарушением законодательства, действующего на момент проведения межевания. Кроме того в <дата> году межевание земельного участка ответчиков было проведено без выхода на место, что нарушило требования законодательства «О землеустройстве» и Инструкции по межеванию земель от <дата> года. Также ответчиками не соблюден порядок согласования границ со смежными землепользователями, поскольку подпись в акте согласования границ земельного участка ответчиков от <дата> года был подписан лицом, который не являлся собственником смежного земельного участка. Смежная граница между земельными участками была установлена по стене принадлежащего истцам жилого дома, что нарушает правила противопожарной санитарной безопасности градостроительных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу Случаев Н.А. и его представитель Виноградов С.А. указали, что ссылка истцов на фактическое несоответствие размеров участка размерам, указанным в их правоустанавливающем документе несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизой. Кроме того при жизни Давлетшин А.Х. самовольно произвел захват земель общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давлетшин Ф.А. и его представитель Сафиуллина А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней обстоятельствам.

Случаев Н.А. и его представитель Виноградов С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Золотов Д.В., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, представитель ООО «Земельное бюро Лаишевского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от <дата> год №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных участков закреплено частью 1 статьи 39 названного Закона.

Согласно части 2 этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 2 статьи 40 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Давлетшину А.Х. постановлением <адрес> от <дата> в <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты> квадратных метров – во временное пользование сроком на 10 лет без права застройки и посадки многолетних растений.

Участку присвоен кадастровый ...., площадь и местоположение границ участка являются ориентировочными.

<дата> Давлетшин А.Х. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Мальченковой Е.Н, право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <адрес> в <адрес> перешли Давлетшиной А.Х, Давлетшину Ф.А на праве общей долевой собственности.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером .... являлся Золотов П.Я., который <дата> размежевал данный участок на два земельный участка с кадастровыми номерами .....

Межевые границы между собственниками смежных земельных участков были согласованы, что подтверждается соответствующими актами согласования местоположения границы земельных участков.

В дальнейшем земельный участок принадлежащий Золотову П.Я. с кадастровым номером .... размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами .....

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... является Случаев Н.А, собственником земельного участка с кадастровым номером .... является Золотов Д.В.

По утверждению истцов при проведении межевания земельных участков ответчиков допущены нарушения, так как в согласовании местоположения границ участка от <дата> прежний собственник Давлетшин А.Х не участвовал.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта подписи от имени Давлетшина А.Х в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... от <дата>, в расписке о вызове представителя к 10 часам <дата> для участия в установлении и согласовании в натуре границ участка ...., в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... от <дата> выполнены не Давлетшиным А.Х.

Подпись от имени Давлетшина А.Х в расписке о вызове представителя к 11 часам <дата> года для участия в установлении и согласовании в натуре границ участка с кадастровым номером .... выполнена Давлетшиным Ф.А.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Давлетшин Ф.А. не отрицал, что подпись в акте согласования границ земельного участка от <дата> была выполнена им.

Однако в акте согласования границ земельного участка от <дата> подпись выполнена Давлетшиным А.Х., данную подпись истцы в суде первой инстанции не оспаривали.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... сам Давлетшин А.Х. при жизни также не оспаривал.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, которую по поручению суда провел эксперт ОАО «Республиканский кадастровый центр «Земля». При проведении экспертизы в натуре, с применением геодезических приборов, было выявлено не соответствие фактической границы земельных участков .... границе установленной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ....

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером .... геодезическая съемка точек границ 1,2,5,6,8 в натуре не проводилась, а за основу были взяты координаты поворотных точек из материалов инвентаризации земель. В связи с чем и произошло смещение границы справа налево, с пересечением строения (гаража), расположенного на земельном участке ....

В результате между границами земельного участка с кадастровым номером .... и уточненными границами .... была образована пустота площадью <данные изъяты> квадратных метров, т.е. произошло смещение границы от т.26 на 0,36 м и от т.32 на 0,43 м на земельный участок ...., кроме того произошло смещение границы с выпуклостью от строения, расположенного на земельном участке ..... При фактических замерах было выявлено, что земельные участки имеют общую границу, которая практически совпадает с границами земельного участка ...., установленную по сведению ГКН.

По фактическим замерам была произведена геодезическая съемка границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., при этом было выявлено, что фактические границы земельных участков .... не соответствуют границам, установленным по сведению ГКН.

При фактических замерах было выявлено, что фактические заборы установлены не в соответствии с границами по сведению ГКН, а именно по фасаду часть земель площадью <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> квадратных метров не включена в границы земельных участков ...., от т.7 до т.16 земельные участки площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты> квадратных метров используются правообладателем земельного участка .... (приложение 4 штриховка голубого цвета), а участок площадью <данные изъяты> квадратных метров используется правообладателем земельного участка .... (приложение 4 штриховка оранжевого цвета), кроме того граница земельных участков .... от т.16 до т.32 смещена на земельный участок ...., площадь пересечения (прихвата) составляет соответственно <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> квадратных метров. Кроме того имеется отклонение от границы установленной по сведению ГКН между земельными участками ...., т.е. участки площадью <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> квадратных метров использует правообладатель земельного участка ...., участок площадью <данные изъяты> квадратных метров использует правообладатель земельного участка .....

При фактических замерах площадь земельного участка .... составила <данные изъяты> квадратных метров (приложение 2,2а), площадь земельного участка .... составила <данные изъяты> квадратных метров (приложение 3,3а). <адрес> двух земельных участков составляет <данные изъяты> квадратных метров. Произошло увеличение площади на +<данные изъяты> квадратных метров.

Увеличение общей площади земельных участков .... произошло за счет того, что фактические заборы от т.26 до т.8, от т.8 до т.16 и от т.16 до т.32 установлены не в соответствии с границами, установленными по ГКН, а за счет их смещения.

Кроме того необходимо внести изменение в сведения ГКН в отношении границы земельного участка .... от т.26 до т.32.

Далее эксперт отмечает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером .... на два земельных участка произошло пересечение границ строения, принадлежащего Золотову В.П. (приложение 4).

При разделе земельного участка с кадастровым номером .... на земельные участки с кадастровыми номерами .... изменение границ не произошло (л.д.112-129 т.2).

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы истцов действиями ответчиков не нарушены, поскольку расхождение фактической границы от границы, определенной по результатам межевания в той части границы, где располагается дом истцов составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Данное не соответствие не влечет недействительность проведенных ранее межеваний земельного участка, и не лишает истцов права установить забор по смежной границе, соответствующей сведениям ГКН.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Имеющиеся незначительные несоответствия в площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета не является основанием для признания их недействительными, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет с учетом межевания с уточнением их площади.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Давлетшин Ф.А. как заинтересованное лицо был извещен о дате установления границ земельного участка в натуре, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении извещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласование границ земельного участка ответчика произведено с соблюдением установленного порядка, соответственно, на кадастровый учет этот участок также поставлен на законных основаниях.

Доводы жалобы Давлетшина Ф.А о том, что он не согласовывал новую смежную границу с ответчиком, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец сам подписал акт согласования границ. При подписании акта согласования границ земельного участка ответчика истец возражений относительно установления местоположения смежной границы в письменном виде не представил, обоснование этому не привел, следовательно, оспариваемое истцом местоположение смежной границы считается согласованным и поэтому правовых оснований для признания факта нарушения прав истца при межевании земельного участка ответчика не имелось.

Кроме того, границы земельного участка истцов с кадастровым номером ...., согласно выводам экспертного заключения не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Ф.А. и Давлетшиной А.Х.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи