Решение по делу № 2-858/2021 от 11.01.2021

78RS0007-01-2021-000045-51                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-858/2021                        02 декабря 2021 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислюк ФИО12 к Молоковой ФИО20 о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Молоковой ФИО14 к Кислюк ФИО15, Хорькову ФИО16 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кислюк Т.В. обратилась в суд с иском к Молоковой К.В. и с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, предоставить дубликат ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью 9,20 кв.м., с выплатой ответчику компенсации за превышение доли в размере 376,00 рублей ежемесячно.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании долей жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Молокова К.В. предъявила встречные требования о выкупе 1/6 доли Кислюк Т.В. в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что данная доля не может быть выделена, является малозначительной и Кислюк Т.В. не заинтересована в ее использовании, совместное проживание сторон невозможно.

Третье лицо Хорьков В.В. заявил самостоятельные требования к Молоковой К.В. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой с предоставлением ему в пользование комнаты 11,00 кв.м.

Молоковой К.В. также заявлены требования к Хорькову В.В. о выкупе его 1/6 доли в праве собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным в ст. 252 ГК РФ, за 962861 рб..

Представитель истца Кислюк Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что 1/6 доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, истец заинтересована в ее использовании по назначению, за превышение площади готова выплачивать компенсацию ответчику в виде стоимости арендной платы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Хорьков В.В. в судебное заседание явился, отказался от своих требований к Молоковой К.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, признал встречные исковые требования Молоковой К.В. о прекращении его права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости в размере 962861 рублей.

Представители Молоковой К.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований Кислюк Т.В., встречные требования поддержали, указав на готовность Молоковой К.В. выкупить долю Кислюк Т.В. за 962000 рублей. Требования встречного иска к ответчику Хорькову В.В. поддержал.

Определением суда от 02.12.2021г. производство по делу в части исковых требований Хорькова В.В. к Молоковой К.В. о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением прекращено, ввиду отказа Хорькова В.В. от данных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что спорная квартир, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кислюк Т.В. – 1/6 доля в праве, Хорькова В.В. – 1/6 доля в праве, Молоковой К.В. – 4/6 доли в праве.

Согласно характеристике жилого помещения, вышеуказанная квартира является четырехкомнатной, состоит из двух изолированных комнат площадью 10,50 кв.м. и 11.00 кв.м. и двух сугубо-смежных комнат размером 9,20 кв.м. и 21,10 кв.м. Общая площадь квартиры 73,40 кв.м., площадь жилых помещений – 51,80 в.м.

Таким образом, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру приходится 8,63 кв.м. жилой площади, на 4/6 доли – 34,52 кв.м.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Молокова К.В., ФИО5 (дочь Молоковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО6 (сын Молоковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.).

Кислюк Т.В. и Хорьков В.В. были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., сняты с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выездом Кислюк Т.В. к мужу по адресу: <адрес>, а Хорьков В.В. снят с учета в связи с выездом к жене по адресу: <адрес>.

Право собственности Кислюк Т.В. и Хорькова В.В. на доли в спорной квартире возникло в результате наследования после смерти родителей, на основании вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

21.12.2020г. Кислюк Т.В. направила в адрес Молоковой К.В. заявление, в котором указала, что ввиду чинимых препятствий в пользовании квартирой, она просит Молокову К.В. предоставить дубликаты ключей, не чинить препятствий в пользовании квартирой и подписать соглашение о порядке пользования квартирой. К данному заявлению был приложен проект Соглашения о порядке пользования квартирой от 21.12.2020г., в котором предлагалось определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес>: Кислюк Т.В. получает в пользование комнату жилой площадью 9,20 кв.м., Молокова К.В. и Хорьков В.В. - комнаты площадью 10,50, 21,10, 11,00 кв.м.

Как следует из объяснений представителя истца Кислюк Т.В., ответа на данное обращение от ответчика не поступало, доступ в квартиру не обеспечен, дубликат ключей от входных дверей не передан, в связи с чем, истец Кислюк Т.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем Молоковой К.В. было предложено Кислюк Т.В. заключить мировое соглашение о выкупе ее 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 772800 рублей, определенной в Отчете № частнопрактикующего оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения выплаты Кислюк Т.В. компенсации в виде стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру Молоковой К.В. на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге 07.05.2021г. внесен обеспечительный платеж в сумме 775300 рублей (л.д. 136-141 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по основному иску Кислюк Т.В. категорически возражал против прекращения права собственности на долю Кислюк Т.В. в спорной квартире, ссылаясь на то, что Кислюк Т.В. заинтересована в использовании принадлежащей ей доли по назначению для собственного проживания, данная доля не является малозначительной.

Суд соглашается с позицией представителя Кислюк Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Молоковой К.В., поскольку исходя из общей площади квартиры, а также площади жилых помещений квартиры, принимая во внимание, что квартира является четырехкомнатной, 1/6 доля в праве собственности на квартиру, что соответствует 8,63 кв.м. жилой площади и 12,23 кв.м. общей площади квартиры, не может быть признана малозначительной.

При этом из отчета оценщика, представленного Молоковой К.В. (л.д. 116 т.1), плана расположения помещений квартиры, содержащегося в ЕГРН (л.д. 192 т.1), следует, что в спорной квартире имеется отдельное изолированное помещение – комната размером 9,20 кв.м., которая по площади незначительно превышает размер жилой площади, приходящейся на долю Кислюк Т.В. Данная комната является изолированной и может быть предоставлена в пользование Кислюк Т.В.

Факт наличия постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года Кислюк Т.В. по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ.р., а также то обстоятельство, что данная квартира находится в долевой собственности истца Кислюк Т.В. и ее сына, не свидетельствуют об отсутствии у Кислюк Т.В. заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы экспертом № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 19.10.2021г. дано заключение, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 962861 рубль.

Данное заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта последовательны, сделаны экспертном, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, на основе осмотра квартиры, являющейся объектом оценки, сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, что позволяет суду принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом по встречному иску Молоковой К.В. не представлено доказательств в подтверждение наличия всей необходимой суммы для выплаты Кислюк Т.В. денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в размере 962861 рубль. Внесенной на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге денежной суммы недостаточно для выплаты соответствующей компенсации в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных требований Молоковой К.В. к Кислюк Т.В. о выкупе доли отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Хорьков В.В. исковые требования Молоковой К.В. о прекращении его права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации в сумме 962861 рубль признал, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Учитывая, что оснований для отказа в принятии Хорьковым В.В. иска Молоковой К.В. о выкупе доли не имеется, исковые требования Молоковой К.В. в данной части на основании ст. 198 ГПК РФ подлежат удовлетворению, а именно право собственности Хорькова В.В. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, право собственности на данную долю подлежит признанию за Молоковой К.В., с которой надлежит взыскать в пользу Хорькова В..В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 962861 руб.

На стадии принятия иска Молоковой К.В. к Хорькову В.В. к производству суда Молоковой К.В. были внесены на счет Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 772900 рублей (л.д. 187, 214-216 т.1).

В судебном заседании представителем Молоковой К.В. произведена частичная выплата Хорькову В.В. денежной компенсации за долю в сумме 190000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка.

Таким образом, остаток денежной компенсации в размере 772861 рублей подлежит выплате Хорькову В.В. за счет средств, внесенных Молоковой К.В. в качестве обеспечительного платежа и находящихся на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Разрешая требования Кислюк Т.В. о ее вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не препятствовать в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Положения ст. 247 ГК РФ регулируют вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, ввиду наличия конфликтных отношений между Кислюк Т.В. и Молоковой К.В., наличия препятствий со стороны Молоковой К.В. во вселении Кислюк Т.В. в спорную квартиру, отказа предоставить ключи для доступа в квартиру. При этом судом установлено, что с учетом технических характеристик квартиры и ее площади имеется возможность занятия данной квартиры разными семьями (семьей Молоковой К.В. и Кислюк Т.В.).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости судебной защиты прав сособственника жилого помещения Кислюк Т.В. в виде возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входных дверей. Для реализации данных прав истца следует также определить порядок пользования квартирой.

С учетом того, что Кислюк Т.В. является собственником 1/6 в праве собственности на квартиру, а Молокова К.В., с учетом прекращения права собственности Хорькова В.В. на 1/6 долю и признания за ней права собственности на данную долю, фактически будет владеть 5/6 долей, суд полагает возможным выделить в пользование истца Кислюк Т.В. изолированную комнату площадью 9,20 кв.м., остальные жилые комнаты выделить в пользование ответчика Молоковой К.В., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, принимая во внимание, что в пользование Кислюк Т.В. предоставляется комната размером 9,20 кв.м., что превышает размер площади, приходящейся на ее долю (8,63 кв.м.) на 0,57 кв.м., суд полагает, возможным, с учетом позиции Кислюк Т.В., взыскать с нее в пользу Молоковой К.В. компенсацию за пользование превышающей площадью жилого помещения в сумме 376,00 рублей ежемесячно.

Данная сумма ежемесячной арендной платы за 0,57 кв.м. в комнате 9,2 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> определена на основании Отчета №, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы». Выводы специалиста оценщика, содержащиеся в данном отчете, являются мотивированными, последовательными и под сомнение участниками судебного разбирательства поставлены не были.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кислюк Т.В., следовательно, с Молоковой К.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

07.12.2020г. между Кислюк Т.В. и ИП ФИО9 был заключен Договор поручения №, по которому исполнитель принял на себя обязанность проконсультировать заказчика по жилищному законодательству, подготовить проект искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, представлять интересы заказчика в суде.. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2020г.

Интересы Кислюк Т.В. в ходе судебного разбирательства представляла Андреева А.А. на основании доверенности № от 02.12.2020г.

Принимая во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также учитывая уровень средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, балансу интересов сторон.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Молоковой К.В. к Кислюк Т.В. судом отказано, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов Молоковой К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кислюк ФИО22 удовлетворить.

    Обязать Молокову ФИО23 не чинить Кислюк ФИО24 препятствий во вселении и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, предоставив дубликат ключей от входной двери в квартиру.

    Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Кислюк ФИО25 комнату площадью 9,20 кв.м., в пользование Молоковой ФИО26 - комнаты 10,50 кв.м., 21,10 кв.м., 11,00 кв.м. Места общего пользования в квартире оставить в совместной пользовании Молоковой ФИО27 и Кислюк ФИО28.

    Обязать Кислюк ФИО29 выплачивать Молоковой ФИО30 денежную компенсацию за превышение площади жилого помещения в сумме 376,00 рублей ежемесячно.

    Взыскать с Молоковой ФИО31 в пользу Кислюк ФИО32 судебные расходы в сумме 25600 рублей.

    Встречные исковые требования Молоковой ФИО33 к Кислюк ФИО34 о выкупе доли квартиры оставить без удовлетворения.

      Исковые требования Молоковой ФИО35 к Хорькову ФИО36 удовлетворить.

     Прекратить право собственности Хорькова ФИО37 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

     Признать за Молоковой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол: женский, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Молоковой ФИО39 в пользу Хорькова ФИО40 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 962861 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе 772861 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек за счет средств, внесенных Молоковой ФИО41 в качестве обеспечения иска и находящихся на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 17.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>