Решение по делу № 8Г-11666/2024 [88-13772/2024] от 07.05.2024

                                56RS0030-01-2022-004046-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13772/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    20 июня 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобрик Натальи Валентиновны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску Бобрик Натальи Валентиновны к администрации г. Оренбурга о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Стебневой Алины Владимировны к администрации г. Оренбурга об исключении сведений из актовой записи, установлении факта признания отцовства, внесения сведений в актовую запись, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Бобрик Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее неполнородный брат по матери Косов В.Э.

    О его смерти она узнала 22 мая 2022 г., в связи с чем ею был пропущен срок принятия наследства.

    Последний раз общалась с братом в октябре 2021 г., неоднократно пыталась позвонить Косову В.Э., но телефон был снят с абонентского обслуживания. Ехать к нему домой она не могла по состоянию здоровья. Кроме того, она с братом не общалась тесно, они лишь иногда созванивались, так как он злоупотреблял наркотическими веществами, неоднократно отбывал наказание в колониях.

    В течение установленного законом срока никто наследство не принял.

    У умершего нет наследников первой очереди, имеется неполнородный брат по отцу Константин, с которым она никогда не виделась и не общалась. Она и брат умершего Константин являются наследниками второй очереди.

    Бобрик Н.В. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти брата Косова В.Э., признать ее принявшей наследство после смерти брата, включить в состав наследственного имущества Косова В.Э. квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней в порядке наследования право на указанную квартиру.

    Стебнева А.В. обратилась в суд к администрации г. Оренбурга об исключении сведений из актовой записи, установлении факта признания отцовства, внесения сведений в актовую запись, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

    В обоснование иска указала, что она родилась 19 мая 1992 г. в результате близких отношений между ее матерью Дружининой Е.В. и Косовым В.Э.

    Косов В.Э. отцовство при жизни не оформил.

    С 1991 г., в том числе на момент ее рождения и до 1995 г. он жил вместе с ее матерью, вел с ней совместное хозяйство, семья проживала по адресу: <адрес>. Брак между родителями зарегистрирован не был, но отец признал ее своей дочерью. В 2001 г. Косов В.Э., находясь в СИЗО, давал разрешение на прописку ее матери в указанной квартире.

    После прекращения совместной жизни с Дружининой Е.В., Косов В.Э. продолжал общаться с ней, помогал материально ей и внучке до момента смерти 22 ноября 2021 г. Она также помогала отцу в быту. В период до и после смерти отца она производила оплату за коммунальные услуги, осуществляла ответственное хранение его имущества, в том числе поменяла замки на входной двери квартиры, производила ремонтные работы.

    С учетом уточнений исковых требований, просила исключить сведения об отце ребенка Дружинине В.М., содержащиеся в актовой записи от 17 июля 1992 г. № 2082 о рождении Стебневой А.В., 19 мая 1992 года рождения, составленной отделом ЗАГС администрации г. Оренбурга, установить факт признания Косовым В.Э. своего отцовства в отношении нее, Стебневой А.В., внести в актовую запись от 17 июля 1992 г. № 2082 сведения об отце, указав им Косова В.Э., 2 августа 1965 года рождения, установить факт принятия ею наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Бобрик Н.В. отказано, исковые требования Стебневой А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Бобрик Н.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Стебневой А.В.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует представленные доказательства и дает им собственную оценку, считает, что эти доказательства не могут с достоверностью подтвердить происхождение истицы Стебневой А.В. от Косова В.Э., экспертным путем происхождение Стебневой А.В. от Косова В.Э. не устанавливалось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Косов В.Э.

С заявлением о принятии наследства после смерти Косова В.Э. за пределами шестимесячного срока 3 июня 2022 г. обратилась Бобрик Н.В.

Косов В.Э. и Бобрик (до брака Косова) являются братом и сестрой по линии материи Косовой А.П.

В состав наследственного имущества после смерти Косова В.Э. входит квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая ему на основании договора №1-1131 на передачу квартиры в собственность граждан от 24 июня 1993 г.

В квартире на дату смерти 22 ноября 2021 г. Косов В.Э. был зарегистрирован один.

Из ответа Управления ЗАГС администрации г. Оренбурга следует, что записи актов о рождении детей на Косова В.Э. не найдены.

Обращаясь в суд с иском, Бобрик Н.В. указала, что о смерти брата Косова В.Э. узнала 22 мая 2022 г., поскольку они не поддержали постоянное общение, у Косова В.Э. имелась зависимость от наркотических веществ. Полагая, что иных наследников у Косова В.Э. не имеется, Бобрик Н.В. просила восстановить ей срок на принятие наследства, включив в его наследственную массу квартиру по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Стебнева А.В., обращаясь в суд с иском, указала, что является дочерью Косова В.Э., с 1991 года, а также на момент ее рождения и до 1995 г. Косов В.Э. и ее мать Дружинина Е.В. проживали совместно по адресу: <адрес>. Брак между родителями зарегистрирован не был, Косов В.Э. при жизни признавал ее родной дочерью.

Согласно актовой записи №2082 от 17 июня 1992 г. о рождении Дружининой (Стебнева) А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ее родители Дружинина Е.В. и Дружинин В.М., отец записан со слов матери.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Дружинина Л.Н. пояснила, что является бабушкой Стебневой А.В. и матерью Дружининой Е.В. Косов В.Э. являлся гражданским мужем ее дочери Дружининой Е.В. и отцом внучки Стебневой А.В. До рождения Стебневой А.В. ее дочь Дружинина Е.В. проживала с Косовым В.Э. около трех лет. Рождение Стебневой А.В. в ЗАГСе регистрировала она. Поскольку Косов В.Э. находился в местах лишения свободы, часто не работал, постольку ею было принято решение об указании отцом Стебневой А.В. своего мужа Дружинина В.М. (деда Стебневой А.В.). Косов В.Э. признавал Стебневу А.В. своей дочерью, часто приходил к ней, гулял, оказывал посильную помощь на ее содержание, дарил подарки на день рождения, называл доченькой.

Дружинин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Стебнев О.Б. (супруг Стебневой А.В.) пояснил, что при знакомстве с Косовым В.Э. он представился как отец Стебневой А.В. Косов В.Э. один раз в разговоре упомянул, что нашел работу на Севере, хочет помочь дочери и внучке.

Свидетель Выровщикова Т.В. в суде первой инстанции указала, что являлась соседкой Косова В.Э., знакома с ним большую часть своей жизни. Косов В.Э. периодами жил с Дружининой Е.В., находился в местах лишения свободы, потом жил один. С Дружининой Е.В. она знакома с 90-х годов, она сожительствовала с Косовым В.Э. Дружинина Е.В. постоянно общалась с Косовым В.Э., приходила к нему со Стебневой А.В. Косов В.Э. признавал Стебневу А.В. своей дочерью. После смерти Косова В.Э. за его квартирой следила Дружинина Е.В., примерно в феврале-марте она поменяла замки в квартире.

В материалы дела Стебневой А.В. в качестве доказательств принятия наследства после смерти Косова В.Э. были представлены документы на имя Косова В.Э. и его матери Бурениной (Косовой) А.П.: трудовая книжка, свидетельство о смерти, экзаменационная карточка водителя, полисы ОМС, справка ФКУ ИК-8, выписной эпикриз, свидетельство о браке Бурениной А.П. (присвоена фамилия Косова), удостоверение о захоронении, военный билет, паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение и др.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 г. следует, что из объяснений доверенного лица Бобрик Н.В. – Шараповой А.В. установлено, что в квартиру по адресу: <адрес> неизвестные лица завозят вещи, но в квартире не проживают. По факту выхода по адресу с целью установления жильцов квартиры дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей, в данной квартире никто не проживает, однако в квартиру приходит и присматривает за ней бывшая гражданская жена Косова В.Э.

Опрошенная Дружинина Е.В. пояснила, что Косов В.Э. является ее бывшим гражданским супругом, с которым у них есть совместная дочь Стебнева А.В. За время проживания с Косовым В.Э. они вели совместное хозяйство, и до последних дней Косов В.Э. поддерживал связь с дочерью и внучкой. Ранее при жизни Косов В.Э. написал на ее имя заявление, в котором разрешал ей прописаться в данной квартире.

В материалы дела представлена копия заявления Косова В.Э. от 6 июля 2001 г., в котором он разрешает прописать гражданку Дружинину Е.В. по адресу: <адрес>. Подпись Косова В.Э. в заявлении заверена начальником УчрИЗ56/1 г. Оренбурга.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Семейного Кодекса РФ

В пунктах 3,14,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"

В соответствии со статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, пунктами 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», пришел к выводу, что объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, фактом владения Стебневой А.В. документами Косова В.Э. подтверждается факт признания Косовым В.Э. отцовства в отношении дочери Стебневой А.В. и факт принятия Стебневой Е.В. наследства после смерти Косова В.Э., в связи с чем признал за Стебневой А.В. в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения иска Бобрик Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Косова В.Э. суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Бобрик Н.В., указывавшей, что принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и положенные в основу решения свидетельские показания не могут с достоверностью подтвердить происхождении Стебневой А.В. от Косова В.Э., суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных выше правовых норм следует, что в случае смерти гражданина суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

При этом Бобрик Н.В. в нарушение требований закона не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих показания свидетелей, подтвердивших в суде первой инстанции, что Косов В.Э. при жизни признавал себя отцом Стебневой А.В.

Доводы апелляционной жалобы Бобрик Н.В. об отсутствии установления судом первой инстанции происхождения Стебневой А.В. от Косова В.Э. экспертным путем судом апелляционной инстанции также были отклонены со ссылкой на то, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции неоднократно назначалась судебная генетическая экспертиза для установления отцовства Стебневой А.В. в отношении Косова В.Э., однако установить экспертным путем отцовства Косова В.Э. в отношении Стебневой А.В. не представилось возможным в связи с отсутствием образов (фрагментов) ДНК Косова В.Э. для проведения сравнительного анализа с образцами Стебневой А.В., а также в связи с отсутствием лабораторной мощности, оснований для назначения по делу четвертой судебной генетической экспертизы не имелось.

Также суд апелляционной инстанции акцентировал внимание, что Бобрик Н.В., являясь наследницей второй очереди, не представила доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока принятия наследства Косова В.Э., которые послужили бы основанием для восстановления ей этого срока.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные доводы кассационной жалобы являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрик Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                В.Н. Бугаева

                                Н.Г. Дурнова