Решение по делу № 2-359/2017 от 19.04.2017

Гражданское дело <№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

    Нижегородской области

    Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзина Д. П. к Ефимовой Т. П., Ефимову Ю. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Друзин Д.П. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.П. и Ефимову Ю.Г. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком Ефимовой Т.П., она взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с согласия супруга Ефимова Ю.Г. и обязалась вернуть денежные средства в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако до настоящего времени долг ответчики ему не вернули, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд. Считает, что денежные средства по расписке потрачены на семейные нужды, поэтому должны являться общим имуществом супругов.

Просил: 1. Признать общим долгом супругов Ефимовой Т. П. и Ефимова Ю. Г., сумму в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с Ефимовой Т. П. и Ефимова Ю. Г. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Друзин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что деньги были им переданы в долг Ефимомовой Т.П. примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Ответчик Ефимов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26).

Ответчик Ефимова Т.П. в судебном заседании с иском согласилась, просила иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения по иску Друзина Д.П. регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке Ефимова Т.П. взяла в долг у Друзина Д.П. <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть <ДД.ММ.ГГГГ>.

Подлинник расписки представлен истцом в суд, ее подлинность ответчиками не оспаривалась и не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.    

Факт возврата суммы долга письменными доказательствами или наличием у должника долговой расписки, либо наличием на расписке надписи о возврате долга, либо его части ответчиками, в судебном заседании не установлен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания общим долгом ответчиков сумму <данные изъяты> рублей, взятую по расписке Ефимовой Т.П.Из содержания ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 названной статьи, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из теста расписки не следует, что денежные средства взяты в долг у истца как Ефимовой Т.П., так и Ефимовым Ю.Г. Указание в тексте расписки на то, что муж Ефимов Ю.Г. поставлен в известность о том, что Ефимова Т.П. взяла в долг <данные изъяты> рублей не подтверждает того, что данные денежные средства Ефимовой Т.П. взяты и потрачены на нужды семьи, в силу чего должны быть признаны совместным долгом супругов Ефимовых.

Доказательств, свидетельствующих об этом и подтверждающих доводы истца в данной части заявленных требований, в суд не представлено. Ответчиком Ефимовым Ю.Г. данные обстоятельства также не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики между собой состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из материалов дела, долговое обязательство имело конкретный срок и принималось на себя конкретным лицом, а именно Ефимовой Т.П.

При таких обстоятельствах, признать долг по расписке общим обязательством супругов Ефимовой Т.П. и Ефимова Ю.Г., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным. В связи с чем, не имеется оснований и для взыскания указанной в расписке денежной суммы с ответчиков Ефимова Ю.Г. и Ефимовой Т.П. солидарно.

Вместе с тем, суд считает, что представленная в суд расписка служит доказательством заключения договора займа, его условий и передачи истцом указанной суммы займа ответчику Ефимовой Т.П., и данные обстоятельства ею в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного Ефимовой Т.П. в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика Ефимовой Т.П. от исполнения указанных обязательств перед истцом, судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная в расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца именно с Ефимовой Т.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Друзина Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Т. П. в пользу Друзина Д. П. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Зуева Т.В.