Решение по делу № 33-10343/2016 от 26.07.2016

Судья Бондаренко Е.И.          Дело № 33-10343/2016

             А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Ивановой О.Д.

судей – Тарараевой Т.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Осколкова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Осколкова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Осколкова А.А. 37 449,88 рублей, уплаченных в качестве платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 909,98 рублей, а всего 54 549 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 90 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в размере 10 909,98 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 794,20 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Осколкова А.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Осколковым А.А. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 554 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. По условиям, содержащимся в бланке заявления на страхование, на истца возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 37 449,88 рублей. При заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка. Считает, что действия Банка по подключению истца к программе страхования ущемляют его права как потребителя. Кроме того, до сведения истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку в рублях.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 37 449,88 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5690,04 рублей, неустойку в размере 37 449,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что подписав заявление на страхование, заемщик согласился со всеми условиями договора страхования, он извещен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику. Считает, что Банк своевременно предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе и информацию о полной ее стоимости. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. С момента заключения кредитного договора и подключения к программе страхования, Осколков А.А. имел возможность расторгнуть заключенный договор и потребовать возврата сумм. Однако, на протяжении почти двух лет за защитой нарушенных прав не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» - Котельникову В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Осколковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 554 000 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кроме того в день заключения кредитного договора Осколков А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и подписал заявление о согласии на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», за что обязался уплатить Банку плату за подключение к программе страхования в сумме 37 449,88 рублей за весь срок кредитования. Как следует из заявления на страхование, заемщику разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита. При этом, согласно заявления на страхование Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденной Правлением Сбербанка РФ от 23.06.2009 г. N 1717-г. с изменениями от 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г., которая не была вручена истцу при заключении кредитного договора, взимаемая банком сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, которая не облагается НДС.

Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 37 449,88 рублей списана со счета заемщика в день выдачи суммы кредита заемщику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования. Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец до заключения кредитного договора уведомлен не был, поскольку банк, оказав истцу услугу по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, не согласовал стоимость данной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Так, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование от <дата>, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика, подписанного только работником банка, сумма страховой платы составляет 37 449,88 рублей. Вместе с тем, доказательств ознакомления заемщика с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным между банком и страховой компанией, в котором приведен размер страховых премий, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд, правомерно взыскал в пользу Осколкова А.А. 37 449,88 рублей, уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Кроме того, учитывая незаконное взимание ответчиком комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования с истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом взыскиваемой судом суммы комиссионного вознаграждения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, суд применил ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых ко всему требуемому истцом периоду.

Однако, с 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 года составляет 10,89%, с 15.06.2015 года – 10,81%, с 15.07.2015 года – 9,89%, с 17.08.2015 года – 9,75%, с 15.09.2015 года – 9,21% до 15.10.2015 года.

Таким образом, оснований производить расчет процентов за весь период (с <дата> по <дата>) по ставке рефинансирования в размере 8,25% у суда не имелось, в связи с чем, он подлежит пересчету, и проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5970 рублей.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690,04 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка в пользу Осколкова А.А. неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 37 449,88 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 500 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителя с зачислением 50% от указанной суммы – 10 909,98 рублей в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за предоставленную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями услуги по подключению к программе страхования и стоимостью этой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Иванова О.Д.

Судьи:                                Тарараева Т.С.

                                    Тихонова Ю.Б.