Решение по делу № 22-8358/2016 от 08.11.2016

Судья ПОЛЕЖАЕВА С.Е. Дело № 22-8358/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 29 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ф. и её защитника СИБАТРОВА Е.Ф. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года, которым

Ф.,

<данные изъяты>,

осуждена в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 01.08.2016 года, взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К., <данные изъяты>, решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденной Ф., её защитника – адвоката СЕНКЕВИЧ К.И., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ф. признана виновной:

- в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 0,950 г героина.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ф. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе она просит об изменении приговора, как не отвечающего принципам справедливости, мотивируя тем, что судом неправомерно не применены положения ст. 61 ч. 1 п. «и, в, г» УК РФ. Отмечает, что она имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, который состоит на учете у психоневролога, сама она неофициально работала и обеспечивала семью. Кроме того, страдает хроническими заболеваниями и не имеет возможности в местах лишения свободы обеспечивать себя необходимыми медицинскими препаратами. Просит применить к ней положения ст. 61, 64 УК РФ и изменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат С., действующий в защиту интересов осужденной, просит об изменении приговора в отношении Ф. в части наказания. Просит применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив осужденной отсрочку от отбывания наказания, т.к., по мнению защиты, для этого есть все основания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем К. высказываются суждения относительно законности и обоснованности приговора. Содержится просьба об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ф. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённой добровольно, после консультаций с защитником, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, наличие тяжких заболеваний, инвалидности 2 группы, а также отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 15 ч. 6, 73, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора.

Также судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника С. о предоставлении осужденной отсрочки от исполнения наказания по приговору суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности осужденной и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Ф. отсрочки от отбывания наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и снижения наказания.

Вид рецидива и вид исправительного учреждения судом определены верно, в соответствии законодательством.

При таких обстоятельствах доводы осужденной, изложенные в жалобе, следует считать не убедительными.

Назначенное Ф. наказание в виде лишения свободы не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания или изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи