cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3300/2024 от 19.02.2024

УИД 59RS0004-01-2021-005596-37

Дело № 33-3300/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-4301/2023

Судья Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Братчиковой М.П., при секретаре Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Ворончихину Алексею Ивановичу, Кулакову Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ворончихина Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца Абдулова Д.А., ответчика Ворончихина А.И., представителя ответчика Борзенковой Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к Ворончихину А.И., Кулакову А.М. (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора от 04.07.2012 № ** и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 193086,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 062 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 37239,85 руб. за период с 03.08.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно. В обоснование требований указано, что 04.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Ворончихиным А.И. заключен кредитный договор № ** на сумму 217983,65 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому с Кулаковым А.М. заключен договор поручительства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2016 с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2015 в размере 162420,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 05.06.2021 банк направил требования в адрес ответчиков о погашении задолженности за период с 10.11.2015 по 02.08.2021 в размере 193086,89 руб., однако требование оставлено без ответа.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что задолженность не погашена, при расчете требований все платежи ответчиков были учтены.

Ответчик Ворончихин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что банк необоснованно начислил проценты и неустойку.

Ответчик Кулаков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ворончихин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции повторно взыскал с Ворончихина А.И. задолженность по кредитному договору, так как на момент рассмотрения гражданского дела № 2-4301/2023 по данному предмету и основанию уже были рассмотрены исковые требования в рамках гражданского дела № 2-3839/2021, согласно которому исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены. В связи с тем, что в суде первой инстанции апеллянт защищал свои интересы самостоятельно, при этом он не имеет юридических познаний, поэтому он не мог в полной мере проанализировать всю суть спора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ворончихин А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика Ворончихина А.И. - Борзенкова Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что ответчик Ворончихин А.И. в судебном заседании в 2023 году участвовал. Исполнительный лист не отозван, задолженность взыскивается в бухгалтерии в размере 5000 руб. Считает, что проценты начислены не законно.

Ответчик Кулаков А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Ворончихиным А.И. заключен кредитный договор № ** (л.д. 11-14) на сумму 217983,65 руб. с процентной ставкой в размере 18% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Кулаковым А.М. заключен договор поручительства № ** от 04.07.2012 (л.д. 33-35).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2016 по делу № 2-1179/2016 с Ворончихина А.И., Кулакова А.М. взыскана солидарно задолженность по состоянию на 09.11.2015 по кредитному договору от 04.07.2012 № ** в размере 162420,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 30-32).

Как следует из решения суда, данным судебным актом с ответчиков была взыскана сумма основного долга, а также проценты и пени, начисленные по состоянию на 09.11.2015. Вопрос о расторжении кредитного договора при этом не рассматривался.

05.07.2021 АО «Россельхозбанк» направило в адрес Ворончихина А.И. и Кулакова А.М. требование о погашении задолженности, не урегулированной решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2016, а именно: о погашении начисленных по состоянию на 02.07.2021 процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную выплату процентов и основного долга. Также истец уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 7, 9).

09.08.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора № ** от 04.07.2012 и взыскании солидарно задолженности в размере 193086,89 руб. за период с 10.11.2015 по 02.08.2021.

В связи с поступлением данного иска в Ленинском районном суде г. Перми было возбуждено гражданское дело № 2-3839/2021 (л.д. 2-3).

23.09.2021 заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по данному делу исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены (л.д.53-55).

21.11.2022 Ворончихин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения от 23.09.2021 (л.д. 67-68), указав также, что из его заработной платы с 2016 года производятся удержания в счет погашения долга перед истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 (л.д. 187) по заявлению Ворончихина А.И. заочное решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3839/2021 отменено, производство по делу возобновлено, при этом делу присвоен новый номер № 2-4301/2023.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда Ворончихин А.И. сообщил, что из его зарплаты производятся удержания в пользу истца, при этом остаток долга составляет 37000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 по делу № 2-3839/2021 расторгнут кредитный договор от 04.07.2012 № **, с ответчиков Ворончихина А.И. и Кулакова А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по уплате процентов и пеней за период с 10.11.2015 по 02.08.2021 в сумме 120900,69 руб., взысканы проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита по ставке 18% годовых за период с 03.08.2021 по дату расторжения кредитного договора, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11061,74 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь указанными выше законоположениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности в пользу истца и удовлетворения в связи с этим заявленных исковых требований.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, Ворончихин А.И. при этом ненадлежащим образом исполняет взятые н себя обязательства перед истцом, задолженность по кредиту не выплачена ни в соответствии с условиями кредитного договора, ни в соответствии с решением суда. При таких обстоятельствах, кредитный договор обоснованно расторгнут судом. Взыскание задолженности по кредиту досрочно, то есть без учета графика платежей и срока действия кредитного договора, не влечет расторжение договора, не прекращает его действие, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку Ворончихин А.И. продолжает пользоваться кредитом, учитывая, что деньги, полученные им в кредит у истца, истцу не возвращены в полном объеме, на сумму кредита обоснованно истцом начислены проценты за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ. Решение суда в данной части является обоснованным.

Учитывая, что погашение кредита ответчиками осуществляется несвоевременно, с нарушением сроков и дат платежей, установленных кредитным договором, на сумму несвоевременно выплаченного кредита и процентов истцом обоснованно начислены пени. Решение о взыскании неустоек является обоснованным, соответствует положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Поскольку помимо заемщика Ворончихина А.И. ответственность перед банком в соответствии с договором поручительства несет также и поручитель Кулаков А.М., постольку суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание задолженности с Ворончихина А.И. и Кулакова А.М. солидарно (пункт 1 статьи 361, пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, постольку расходы по госпошлине правомерно были взысканы с ответчиков в пользу истца, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Какие-либо доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе в опровержение расчета долга, иной расчет задолженности, ответчик суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Решение постановлено судом по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ворончихина А.И. о том, что заявленные требования ранее уже были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-3839/2021, подлежат отклонению, поскольку определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 заочное решение от 23.09.2021 по делу № 2-3839/2021 отменено, производство по делу возобновлено, в связи с чем отсутствует признак повторности взыскания долга. Как было указано выше, ответчик участвовал в судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения суда, знал об итогах судебного разбирательства. Отмена заочного решения суда свидетельствует о том, что решения нет как такового, в связи с чем разбирательство дела продолжается заново, поэтому утверждения о существовании еще одного решения в данном случае являются неверными.

На момент рассмотрения 05.09.2023 данного дела по существу задолженность по спорному кредитному договору была взыскана на основании заочного решения суда от 25.03.2016, однако кредитный договор не был расторгнут, требование о досрочном возврате задолженности исполнено не было в установленный срок до 02.08.2021. В связи неуплатой основного долга в период с 10.11.2015 по 02.08.2021 истцом правомерно были начислены проценты за пользование кредитом за указанный период, а также неустойки в связи с несвоевременным возвратом кредита и процентов за пользование им. Всего задолженность за указанный период с 10.11.2015 по 02.08.2021 составила 193086,89 руб. Доказательства исполнения решения суда, погашения задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и неустоек, либо иные доказательства в опровержение заявленных требований ответчик суду не предоставил, хотя мог и должен был это сделать. Также им не был предоставлен контррасчет задолженности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчиков Ворончихина А.И. и Кулакова А.М. солидарно.

Указание в апелляционной жалобе Ворончихина А.И. на отсутствие у него специальных юридических познаний правового значения для рассматриваемого спора не имеет и основанием для отмены решения суда не является. Ворончихин А.И. не был лишен возможности обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи заблаговременно, поскольку с момента обращения с заявлением об отмене заочного решения суда знал о нахождении дела в производстве суда, осуществлял в связи с этим свои процессуальные права. Также ответчик знал о дате рассмотрения дела и принимал участие в судебном заседании.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихина Алексея Ивановича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 28 марта 2024 года

УИД 59RS0004-01-2021-005596-37

Дело № 33-3300/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-4301/2023

Судья Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Братчиковой М.П., при секретаре Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Ворончихину Алексею Ивановичу, Кулакову Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ворончихина Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца Абдулова Д.А., ответчика Ворончихина А.И., представителя ответчика Борзенковой Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к Ворончихину А.И., Кулакову А.М. (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора от 04.07.2012 № ** и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 193086,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 062 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 37239,85 руб. за период с 03.08.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно. В обоснование требований указано, что 04.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Ворончихиным А.И. заключен кредитный договор № ** на сумму 217983,65 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому с Кулаковым А.М. заключен договор поручительства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2016 с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2015 в размере 162420,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 05.06.2021 банк направил требования в адрес ответчиков о погашении задолженности за период с 10.11.2015 по 02.08.2021 в размере 193086,89 руб., однако требование оставлено без ответа.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что задолженность не погашена, при расчете требований все платежи ответчиков были учтены.

Ответчик Ворончихин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что банк необоснованно начислил проценты и неустойку.

Ответчик Кулаков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ворончихин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции повторно взыскал с Ворончихина А.И. задолженность по кредитному договору, так как на момент рассмотрения гражданского дела № 2-4301/2023 по данному предмету и основанию уже были рассмотрены исковые требования в рамках гражданского дела № 2-3839/2021, согласно которому исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены. В связи с тем, что в суде первой инстанции апеллянт защищал свои интересы самостоятельно, при этом он не имеет юридических познаний, поэтому он не мог в полной мере проанализировать всю суть спора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ворончихин А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика Ворончихина А.И. - Борзенкова Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что ответчик Ворончихин А.И. в судебном заседании в 2023 году участвовал. Исполнительный лист не отозван, задолженность взыскивается в бухгалтерии в размере 5000 руб. Считает, что проценты начислены не законно.

Ответчик Кулаков А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Ворончихиным А.И. заключен кредитный договор № ** (л.д. 11-14) на сумму 217983,65 руб. с процентной ставкой в размере 18% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Кулаковым А.М. заключен договор поручительства № ** от 04.07.2012 (л.д. 33-35).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2016 по делу № 2-1179/2016 с Ворончихина А.И., Кулакова А.М. взыскана солидарно задолженность по состоянию на 09.11.2015 по кредитному договору от 04.07.2012 № ** в размере 162420,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 30-32).

Как следует из решения суда, данным судебным актом с ответчиков была взыскана сумма основного долга, а также проценты и пени, начисленные по состоянию на 09.11.2015. Вопрос о расторжении кредитного договора при этом не рассматривался.

05.07.2021 АО «Россельхозбанк» направило в адрес Ворончихина А.И. и Кулакова А.М. требование о погашении задолженности, не урегулированной решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2016, а именно: о погашении начисленных по состоянию на 02.07.2021 процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную выплату процентов и основного долга. Также истец уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 7, 9).

09.08.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора № ** от 04.07.2012 и взыскании солидарно задолженности в размере 193086,89 руб. за период с 10.11.2015 по 02.08.2021.

В связи с поступлением данного иска в Ленинском районном суде г. Перми было возбуждено гражданское дело № 2-3839/2021 (л.д. 2-3).

23.09.2021 заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по данному делу исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены (л.д.53-55).

21.11.2022 Ворончихин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения от 23.09.2021 (л.д. 67-68), указав также, что из его заработной платы с 2016 года производятся удержания в счет погашения долга перед истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 (л.д. 187) по заявлению Ворончихина А.И. заочное решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3839/2021 отменено, производство по делу возобновлено, при этом делу присвоен новый номер № 2-4301/2023.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда Ворончихин А.И. сообщил, что из его зарплаты производятся удержания в пользу истца, при этом остаток долга составляет 37000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 по делу № 2-3839/2021 расторгнут кредитный договор от 04.07.2012 № **, с ответчиков Ворончихина А.И. и Кулакова А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по уплате процентов и пеней за период с 10.11.2015 по 02.08.2021 в сумме 120900,69 руб., взысканы проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита по ставке 18% годовых за период с 03.08.2021 по дату расторжения кредитного договора, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11061,74 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь указанными выше законоположениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности в пользу истца и удовлетворения в связи с этим заявленных исковых требований.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, Ворончихин А.И. при этом ненадлежащим образом исполняет взятые н себя обязательства перед истцом, задолженность по кредиту не выплачена ни в соответствии с условиями кредитного договора, ни в соответствии с решением суда. При таких обстоятельствах, кредитный договор обоснованно расторгнут судом. Взыскание задолженности по кредиту досрочно, то есть без учета графика платежей и срока действия кредитного договора, не влечет расторжение договора, не прекращает его действие, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку Ворончихин А.И. продолжает пользоваться кредитом, учитывая, что деньги, полученные им в кредит у истца, истцу не возвращены в полном объеме, на сумму кредита обоснованно истцом начислены проценты за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ. Решение суда в данной части является обоснованным.

Учитывая, что погашение кредита ответчиками осуществляется несвоевременно, с нарушением сроков и дат платежей, установленных кредитным договором, на сумму несвоевременно выплаченного кредита и процентов истцом обоснованно начислены пени. Решение о взыскании неустоек является обоснованным, соответствует положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Поскольку помимо заемщика Ворончихина А.И. ответственность перед банком в соответствии с договором поручительства несет также и поручитель Кулаков А.М., постольку суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание задолженности с Ворончихина А.И. и Кулакова А.М. солидарно (пункт 1 статьи 361, пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, постольку расходы по госпошлине правомерно были взысканы с ответчиков в пользу истца, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Какие-либо доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе в опровержение расчета долга, иной расчет задолженности, ответчик суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Решение постановлено судом по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ворончихина А.И. о том, что заявленные требования ранее уже были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-3839/2021, подлежат отклонению, поскольку определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2023 заочное решение от 23.09.2021 по делу № 2-3839/2021 отменено, производство по делу возобновлено, в связи с чем отсутствует признак повторности взыскания долга. Как было указано выше, ответчик участвовал в судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения суда, знал об итогах судебного разбирательства. Отмена заочного решения суда свидетельствует о том, что решения нет как такового, в связи с чем разбирательство дела продолжается заново, поэтому утверждения о существовании еще одного решения в данном случае являются неверными.

На момент рассмотрения 05.09.2023 данного дела по существу задолженность по спорному кредитному договору была взыскана на основании заочного решения суда от 25.03.2016, однако кредитный договор не был расторгнут, требование о досрочном возврате задолженности исполнено не было в установленный срок до 02.08.2021. В связи неуплатой основного долга в период с 10.11.2015 по 02.08.2021 истцом правомерно были начислены проценты за пользование кредитом за указанный период, а также неустойки в связи с несвоевременным возвратом кредита и процентов за пользование им. Всего задолженность за указанный период с 10.11.2015 по 02.08.2021 составила 193086,89 руб. Доказательства исполнения решения суда, погашения задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и неустоек, либо иные доказательства в опровержение заявленных требований ответчик суду не предоставил, хотя мог и должен был это сделать. Также им не был предоставлен контррасчет задолженности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчиков Ворончихина А.И. и Кулакова А.М. солидарно.

Указание в апелляционной жалобе Ворончихина А.И. на отсутствие у него специальных юридических познаний правового значения для рассматриваемого спора не имеет и основанием для отмены решения суда не является. Ворончихин А.И. не был лишен возможности обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи заблаговременно, поскольку с момента обращения с заявлением об отмене заочного решения суда знал о нахождении дела в производстве суда, осуществлял в связи с этим свои процессуальные права. Также ответчик знал о дате рассмотрения дела и принимал участие в судебном заседании.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихина Алексея Ивановича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 28 марта 2024 года

33-3300/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»)
Ответчики
Кулаков Андрей Михайлович
Ворончихин Алексей Иванович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Казаков Михаил Викторович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.02.2024Передача дела судье
21.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2024Передано в экспедицию
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее