Решение по делу № 1-262/2019 от 29.07.2019

Дело № 1-262/2019

Поступило в суд 29.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                            29 октября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Фоминой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Федичевой К.А.

подсудимых Спирина Д.П., Тарасова Ю.А.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3

защитника – адвоката Смушковой И.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

защитника – адвоката Витчикова Ю.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке уголовное дело в отношении

Тарасова Ю.А., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Спирина Д.П., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Ю.А. и Спирин Д.П. совершили преступления на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Тарасов Ю.А. и Спирин Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в номере № ... гостиницы «АК», расположенной по адресу: ..., где обратили внимание на телевизор марки «Е» в корпусе черного цвета, принадлежащий Р. В этот момент у Тарасова Ю.А. и Спирина Д.П. возник совместный преступный умысел на ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение телевизора марки «Е» с пультом дистанционного управления, находящегося в вышеуказанном номере по вышеуказанному адресу, принадлежащий Р.

При этом, Тарасов Ю.А. и Спирин Д.П. распределили роли каждого в предстоящем преступлении, согласно которым они совместно, должны были похитить указанный телевизор с пультом дистанционного управления, после чего, совместно, с места совершения преступления скрыться, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел на ... хищение чужого имущества, Тарасов Ю.А. и Спирин Д.П., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в номере № ... гостиницы «АК», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Тарасов Ю.А. и Спирин Д.П. действуя совместно и согласованно, сняли телевизор со стены, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Р, и положили его в сумку Тарасова Ю.А., после чего пульт дистанционного управления от вышеуказанного телевизора, материальной ценности не представляющий, Тарасов Ю.А. положил к себе в карман куртки, то есть ... похитили имущество, принадлежащее Р, на общую сумму 9 000 рублей. После чего Тарасов Ю.А. и Спирин Д.П., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных действий Тарасова Ю.А. и Спирина Д.П. Р причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Тарасов Ю.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в .... ... по ..., по месту проживания Потерпевший №2, где обратил внимание на золотые серьги с камнем рубином ... весом 2,80 грамм и шкатулку, в которой находилась золотая цепь ... весом 3 грамма, принадлежащие последней, находившиеся на трильяже указанной квартиры. В это время у Тарасова Ю.А. находившегося в том же месте в тоже время, возник преступный корыстный умысел, направленный на ... хищение вышеуказанных золотых изделий.

Реализуя свой преступный умысел, Тарасов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в .... ... по ..., действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к трильяжу, где с поверхности трельяжа взял золотые серьги с камнем рубином ... весом 2,8 грамм, стоимостью 4200 рублей, и достал из шкатулки стоящей на вышеуказанном трельяже золотую цепь ... весом 3 грамма, стоимостью 4 800 рублей, то есть ... похитил имущество принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму 9000 рублей.

После чего Тарасов Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 не значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Эпизод № 3

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут, Тарасов Ю.А, находился в помещении М по адресу: ..., по месту работы Потерпевший №3, где обратил внимание на сотовый телефон марки Н в корпусе черного цвета, принадлежащей последней, находившийся на стойке зоны рецепшена указанного помещения, и у Тарасова Ю.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу сотового телефона марки Н в корпусе черного цвета, то есть на совершение ... хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Тарасов Ю.А., находясь в помещении М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сидя на стуле сбоку от стойки ресепшен, на которой находился сотовый телефон марки Н взял его, то есть ... похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон марки Н в корпусе черного цвета, стоимостью 12 990 рублей, с защитным стеклом, в чехле розового цвета, сим-картами сотовых операторов Т и М, не представляющих материальной ценности.

После чего Тарасов Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 12 990 рублей.

По первому эпизоду:

Допрошенный в судебном заседании Спирин Д.П. вину признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Спирина Д.П., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 79-82), известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ваня предложил снять номер в гостинице, для того, что бы отдохнуть. В гостиницу он приехал с Ю. Тарасовым. Встретились с ним на остановке «С». После чего они поехали домой к Тарасову Ю.А. лет октября забрали его компьютер, после чего вернулись на ООТ «С», где отдали компьютер в точку по ремонту техники. После чего они встретили Свидетель № 9 и направились в номер № ... гостиницы «АК» по адресу ..., ... ..., где распили данную бутылку с алкоголем, пили он и Тарасов. На столе в комнате находился телевизор, его название он не помнит, в корпусе черного цвета, диагональ не большая телевизор плоский. Он переключал каналы. Тарасов решил пройти по коридору, чтобы попросить у соседей по комнатам закурить. Ни кто в номерах двери не открыл, хотя он стучался. В это время к Тарасову подошла администратор гостиницы и стала говорить, что нельзя беспокоить жильцов и нельзя курить в номерах, после чего попросила Тарасова вернуться в номер. У Тарасова и у администратора возник словестный конфликт. После данного разговора с администратором Тарасов вернулся в номер злой. Войдя в номер, Тарасов стал портить имущество в номере. Он вырвал провод антенны от телевизора из стены, затем он что то делал в душевой, и пошла вода, сломал дверцы тумбы в комнате. Тарасов предложил похитить телевизор, чтобы продать его и купить спиртные напитки, он на его предложение согласился, так как денежных средств у него не было. После Тарасов взял телевизор со стола и завернул его в полотенце, после чего положил его в рюкзак, рюкзак был его, он с ним пришёл. Он положил телевизор в свою сумку и застегнул сумку. Когда они выходили, от номера до лифта сумку с похищенным телевизором нёс Тарасов, в лифте он передал ему сумку, он накинул сумку на плечо, и они вышли из лифта от лифта до выхода на улицу сумку с похищенным телевизором нёс Спирин, он знал, что в сумке находится похищенный телевизор. Как только они вышли из гостиницы, он отдал обратно сумку Тарасову. Он ничего не говорил Тарасову по поводу похищения телевизора из номера, так как тоже хотел выручить с продажи телевизора денежные средства и потратить их на личные нужды, Тарасов же предложил путём продажи данного телевизора выручить денежные средства на выпивку, он был не против этого. Как только они вышли из гостиницы и Спирин передал Тарасову сумку с похищенным телевизором, после чего они пошли в сторону С, перешли через дорогу на с сторону где находится магазин «А». Со слов Тарасова в подвале указанного магазина у него имелся знакомый, который принимал технику. Они с Тарасовым спустились в подвал, в подвале Тарасов достал из сумки телевизор, похищенный в гостинице из номера, и показал его продавцу. Тарасов сказал, что хочет продать его за 1 000 рублей, однако продавец сказал, что к телевизору нет пульта, откуда у них этот телевизор продавец не спрашивал. Тарасов сказал, что сейчас принесёт пульт и вышел из подвала, оставив продавцу сумку и телевизор, он вышел вслед за ним. На ООТ «С», Тарасов ему сказал, что бы он предложил продавцу купить телевизор за 500 рублей, он согласился и пошёл обратно в подвал, где предложил продавцу купить телевизор за 500 рублей. Он понимал, что данный телевизор не принадлежит ни ему, не Тарасову, телевизор был похищен из номера гостиницы, поэтому он понимал, что своими действиями он и Тарасов совершают преступление. Он думал, что они потратят денежные средства совместно на спиртное и еду. Продавец согласился купить телевизор за 500 рублей и передал ему 5 купюр номиналом по 100 рублей, а всего 500 рублей. Он взял денежные средства и пошёл к Тарасову, на улице у ООТ «С» он передал вырученные денежные средства за продажу похищенного из номера гостиницы телевизора в размере 500 рублей. После они вместе с Тарасовым пошли в закусочную, название её он не помнит, в закусочной они приобрели спиртные напитки и закуски. Выпив пару рюмок водки, Тарасов вышел из закусочной. Он остался внутри закусочной с сумкой Тарасова.

Из показаний Спирина Д.П., допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 79-80), известно, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Тарасовым совершили хищение телевизора марки «Е» в корпусе черного цвета с пультом от него, которые похитили из ... номера гостиницы «АК» по адресу: ..., который впоследствии вместе продали.

Оглашенные показания Спирин Д.П. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Тарасов Ю.А. вину по эпизоду № 1 признал полностью, по эпизоду № 2 частично, по 3 эпизоду не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Тарасова Ю.А., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 88-91), известно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель № 13 находился у своего ... лет октября ..., на его мобильный телефон позвонил Спирин Д. и попросил встретиться. Около 16 часов они встретились с ним на ООТ «С», он был со своим знакомым Свидетель № 9. После того, как они встретились они с Спириным съездили к нему домой, Свидетель № 9 остался у гостиницы. Дома он забрал системный блок от своего компьютера, после чего поехали обратно на ООТ «С» там он отдал компьютер в точку по ремонту техники, в подвале магазина «А» расположенный по адресу .... После чего они встретили Свидетель № 9 и направились в номер № ... гостиницы «АК» по адресу ..., Бродского .... В номере они начали распивать вино. Вино пили все. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он захотел покурить, но зажигалки у него с собой не было, поэтому он решил попросить зажигалку у кого-нибудь из соседей из соседних номеров, и начал стучать в соседние номера. В этот момент к нему подбежала девушка-администратор и начала ругаться на него, что бы он не беспокоил других проживающих в гостинице людей, у них с ней на этой почве возник небольшой конфликт. После недолгой словестной перепалки он пошёл обратно к себе в номер. Он сразу же пошёл в ванную комнату, там принял душ, там он ничего не ломал. После того как он вышел из душа он предложил Спирину, похитить телевизор, что стоял на столе и продать его, неподалёку, а на вырученные деньги купить алкоголь, Спирин согласился, тогда он взял телевизор со стола и сложил его себе в сумку. Спирин сказал, что пойдёт с ним. Он накинул на плечо свою сумку, где находился телевизор, и они со Спириным пошли на выход из гостиницы Свидетель № 9 стался в номере, он всё это время спал, и не слышал, как они хотели похитить телевизор. От номера до лифта сумку нёс он, но в лифте он отдал сумку Спирину, так как сумка была тяжёлая, а ему нельзя носить тяжести. Выносил сумку из гостиницы Спирин. На улице Спирин отдал ему обратно сумку, они перешли через дорогу к магазину «А», там они спустились в подвал и подошли к точке по ремонту техники, там он предложил продавцу купить у них телевизор за 1000 рублей, продавец отказался, так как у них не было пульта с собой, тогда он сказал, что сейчас принесет пульт и вышел из подвала, Спирин вышел вслед за ним, и предложил ему продать его за 500 рублей, он согласился, Спирин же спустился в подвал. Когда он вышел, то у него в руках была его сумка, и он отдал ему сумку и 500 рублей 5 купюрами по 100 рублей. Сразу после того как Спирин вышел из подвала они пошли в закусочную, там купили со Спириным выпить водки две бутылки и закуску, покупали на деньги что выручили с продажи телевизора.

Оглашенные показания Тарасов Ю.А. подтвердил частично, отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По второму эпизоду:

Из показаний Тарасова Ю.А. допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (Том № 1 л.д. 162-165), известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в районе остановки «О», находясь возле жилого дома, номер дома не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил в ..., где ранее проживал его знакомый Свидетель № 14, в домофон ответила его сожительница Потерпевший №2 и предложила зайти домой, позже она пояснила, что Свидетель № 8 находится в местах лишения свободы. Потерпевший №2 предложила ему пройти в квартиру, он прошел в одну из комнат, Потерпевший №2 в это время ушла на кухню, в комнате на столе он увидел серьги с красным камнем, после чего решил их похитить и продать, положил серьги себе в пластиковую папку для документов, которую принес с собой. Так же на этом столе стояла шкатулка темного цвета, она была закрыта, он ее не открывал. Кроме сережек с красным камнем он ничего из квартиры не похищал. Он пошел на остановку общественного транспорта «О», откуда поехал до ООТ «С», по дороге он встретил ранее ему незнакомого мужчину и попросил его сдать серьги в ломбард, он согласился. Он сказал ему, что ему нужны денежные средства, а это серьги жены, она их дала ему, чтобы он их сдал в ломбард. Сам он не мог их сдать, потому что у него не было паспорта. Адрес и название ломбарда не помнит. Данных мужчины он не знает. Он зашел в ломбард первый раз и сдал одну серьгу, принес около 500 рублей, после чего сходил еще раз и сдал вторую серьгу и снова вынес около 500 рублей. В общей сложности за серьги он отдал ему около 1000 рублей. Точную сумму не помнит. После чего он пошел в кафе «О», посидел там и поехал домой. Денежные средства, вырученные от продажи сережек он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Тарасов Ю.А. подтвердил частично, отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По третьему эпизоду:

Из показаний Тарасова Ю.А. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 1, л.д. 207-210, 214-217), известно, что полтора месяца назад он приобрел мобильный телефон в офисе «М» по адресу: ..., марку телефона не помнит, приобрел его за 3 500 рублей. Через 4 дня у купленного им телефона перестал работать «сенсор» после чего он отнес его обратно в магазин, где приобрел. Когда его принес в магазин сказали, что необходимо отправить его на экспертизу, после чего отдадут телефон, либо вернут денежные средства. 23 марта пришли результаты экспертизы, где подтвердился брак телефона, но чтобы получить денежные средства обратно у него спросили паспорт. Паспорт у него находится в ненадлежащем виде, т.к был постиран вместе с вещами, по этой причине ему отказали вернуть денежные средства, сказали прийти с читаемым паспортом. После этого туда приходил туда еще около пяти раз, но получить денежные средства за бракованный телефон ему не удавалось. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис продаж «М» в очередной раз, но вновь услышал отказ, по той же причине, что и ранее. Паспорт имел при себе, но ему вновь сказали, что паспорт находится в нечитаемом состоянии и по такому документу выдать денежные средства ему не могут. После чего у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего сотруднице «М», которая отказала ему в возврате денежных средств. Мобильный телефон лежал на столе, за прилавком, пока она не видела, он взял принадлежащий ей мобильный телефон «Н» черного цвета, был ли чехол на телефоне он не помнит. После хищения телефона он сразу ушел. На телефоне имелся пароль в виде графического ключа, после чего он поехал на ООТ «ОО», рядом с остановкой находится киоск с надписью «покупаем телефоны», он отдал телефон ранее знакомому А., которого встретил возле киоска, А. передал мобильный телефон в киоск работнику киоска по имени Свидетель № 15, для того, чтобы телефон перепрошили, в дальнейшем хотел пользоваться телефоном сам. Если бы ему вернули денежные средства за его телефон, он бы вернул этот телефоном сотруднице «М» у которой его похитил. После того, как он похитил телефон, на него звонил мужчина и просил вернуть телефон, он сказал, что вернет телефон, когда ему отдадут ему денежные средства за бракованный телефон.

Оглашенные показания Тарасов Ю.А. не подтвердил и пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было. Он хотел возвратить телефон, после того как ему вернут деньги за его сотовый телефон. Он таких показаний не давал и подписывал протокол не читая. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Суд, выслушав подсудимых Спирина Д.П. и Тарасова Ю.А, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, огласив показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 9, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:

По эпизоду №1:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 21-22), согласно которых она является представителем Р и работает в Р на должности старшего администратора гостиницы «АК» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, в гостинице «АК» по адресу: .... Примерно в 16 часов к ним в гостиницу пришла девушка, и оформила на своё имя номер .... После чего поднялась со своим парнем поднялась в номер. Около 16 часов 30 минут девушка ушла. Около 17 часов в гостиницу зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 спустился и встретил их. На данных мужчин были оформлены гостевые пропуска на Спирина Д.П. и Тарасова Ю.А. После чего Тарасов спросил, имеются ли в гостинице камеры видеонаблюдения, на что они ответили ему что имеются. После они все втроём поднялись в номер. Около 18 часов она увидела по камерам видеонаблюдения, она заметила как Тарасов и Спирин начали ходить по номерам и дергать двери на 3 -ем этаже. Она отправила к ним администратора. На что они ответили администратору, что они ищут закурить, и после замечания им от администратора ушли в номер. Примерно через 30 минут вышли Тарасов и Спирин ушли из гостиницы, у них с собой была сумка черного цвета. После этого она сказала администратору, что бы она сходила, проверила номер, где они были. Когда администратор поднялась, к ним в ... номер, у неё была с собой рация, по которой она ей сказала, что номер затоплен и повреждены смесители кранов. После того как они перекрыли воду она зашла в номер, где обнаружила, что из номера пропал телевизор «Е» 24 дюйма в корпусе черного цвета. После этого они вызвали в полицию, где по поводу случившегося написала заявление. Таким образом, в результате данного происшествия был похищен телевизор «Е» 24 дюйма в корпусе черного цвета, принадлежащий Р, чем причинён ущерб в размере 9 000 рублей Р ДД.ММ.ГГГГ ей от следователя был получен телевизор марки «Е» в корпусе черного цвета, а также пульт от него, таким образом, ущерб Р от совершения хищения в настоящий момент возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-56), согласно которых с 2016 года он работает в Р администратором гостиницы АК по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 50 минут в гостиницу пришли трое человек, женщина по имени Свидетель № 12, а также двое мужчин Потерпевший №2 и Свидетель № 10 Данные граждане заселились в номер № .... Спустя примерно полчаса данные гости ушли, с их слов в магазин. Через некоторое время в гостиницу вернулся Потерпевший №2, с ним были двое мужчин, которые оформили гостевые пропуски на имя Спирина Д. и Тарасова Ю., после чего все вместе прошли в .... У Тарасова и Спирина при себе были сумки мужские. Примерно через 20 минут, около 18 часов 25 минут в камеру видеонаблюдения она увидела, что гости из ... номера, а именно Тарасов и Спирин стали ходить по коридору ... этажа и дергать двери соседних номеров. Тогда она приняла решение подняться на третий этаж, когда она прошла в коридор ... этажа, Тарасов и Спирин все также находились в коридоре, когда она их увидела они пояснили, что ходили искали сигареты, тогда она провела разъяснительную беседу по поводу того, что такое поведение в гостинице не допустимо, в гостинице не курят. После этого они вдвоем зашли обратно в номер, она же спустилась обратно на ... этаж. В 18 часов 57 минут она в камеру видеонаблюдения увидела, что Тарасов и Спирин вновь выходят из номера с сумками, с которым пришли ранее и в верхней одежде. Она вновь решила подняться на третий этаж, проверить номер, так как там остался еще Потерпевший №2. Когда она поднялась по лестнице, то увидела, как Тарасов и Спирин заходят в лифт и уезжают на первый этаж. Она прошла до двери номера ..., дверь была открыта. Когда она зашла в номер, то увидела, что в номере беспорядок, мебель повреждена, из крана в раковине льется вода, которая впоследствии разливается по полу, таким образом, номер был затоплен, также в номере отсутствовал телевизор «Е» в корпусе черного цвета, а также пульт от него. Присутствовавший в номере Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на её вопросы ничего вразумительного ответить не мог, только повторял, что он виноват, и он за все заплатит. После чего она вызвала сотрудников охраны и полиции. При этом при Свидетель № 9 была сумка, куда он стал собирать свои вещи, однако телевизора при нем не было.

Показаниями свидетеля Свидетель № 9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 57-59), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее ему знакомым Спириным ... приехали на остановку «...», где приобрели алкогольные напитки – пиво, там же вдвоем его и распили. В это время к ним присоединился знакомый Спирина – Тарасов ... и они продолжили распивать спиртное уже втроем. Далее в течении дня к ним также присоединились знакомые Тарасова Ю. – парень с девушкой, после чего они продолжили распивать спиртные напитки втроем с ними. Около 17 часов они втроем решили снять номер в гостинице «АК» и продолжить распивать спиртное там, так как на улице было холодно. Они пришли втроем в данную гостиницу, на паспортные данные девушки сняли номер № ... и прошли в него, в номер их проводила администратор гостиницы. Спустя некоторое время они решили выйти прогуляться, прошли втроем до остановки С, где зашли в кафе в подвальном помещении. В данном кафе уже также находились Тарасов и Спирин, когда они туда шли, он об этом не знал. В кафе они также пили спиртные напитки. Спустя непродолжительное количество времени они совместно с Тарасовым и Спириным решили вернуться в гостиницу, так как номер был снят до 11 часов следующего дня и продолжить распивать спиртное там. По дороге в гостиницу они приобрели еще спиртных напитков. По приходу в номер он открыл дверь ключом, который ему выдала девушка- администратор, и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут он, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. В дальнейшем, что происходило он не знает, проснулся только тогда когда, пришла девушка администратор, а в номере вся мебель была повреждена, а также отсутствовал телевизор. Во время того, как они общались в номере с Тарасовым и Спириным никаких конфликтов между ними не происходило, также он не видел, чтобы кто-то наносил повреждения имуществу гостиницы. По поводу кражи телевизора Тарасов и Спирин при нем также не разговаривали. Сам момент хищения телевизора он не видел, так как спал из-за алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-26), согласно которых он состоит в должности о\у ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... «Дзержинский» У МВД России по ... поступило заявление от Потерпевший №1, которая является представителем ... - гостиницы «...» по адресу: .... В своем заявлении Потерпевший №1 сообщила, что из номера ... был похищен телевизор марки «...» в корпусе черного цвета и пульт к нему, стоимостью 9 000 рублей. В последствии за совершение данного преступления ими был установлен Тарасов Ю.А. который совершил данное преступление в соучастии со Спириным Д.П., которые были доставлены в отдел полиции. В ходе беседы со Спириным Д.П. им от него была принята явка с повинной, в которой он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения ими вышеуказанного преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 23-24), согласно которых он состоит в должности о\у ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... «Дзержинский» У МВД России по ... поступило заявление от Потерпевший №1, которая является представителем ... - гостиницы «...» по адресу: ... хищении телевизора марки «Е» в корпусе черного цвета и пульт к нему, стоимостью 9 000 рублей. В последствии за совершение данного преступления ими был установлен Тарасов Ю.А. который совершил данное преступление в соучастии со Спириным Д.П., которые были доставлены в отдел полиции. В ходе беседы с Тарасовым Ю.А. им от него была принята явка с повинной, в которой он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения ими вышеуказанного преступления, а также указал место, куда реализовали похищенное имущество. По поручению следователя им был проведен обыск в ИП «Свидетель № 11» по адресу: ..., откуда был изъят похищенный телевизор.

Вина подсудимого Спирина Д.П. и Тарасова Ю.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-     протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том ... л.д. 5);

-     протоколом явки с повинной, в которой Спирин Д.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим знакомым Тарасовым Ю. и Потерпевший №2 находились в гостинице по адресу: ..., в это время Ю. взял телевизор на тумбочке в номере, завернул полотенце и положил его в рюкзак. Данный рюкзак взял Спирин и они вместе ушли из гостиницы, пошли в сторону остановки С, по дороге Ю. предложил продать телевизор, потом они пошли в подвал ... проспекта Дзержинского в отделе бытовой техники продали телевизор за 500 рублей, деньги он передал Ю.. (том № 1 л.д. 12);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № ... по .... ( том № 1 л.д. 13-14);

-     протоколом явка с повинной, в которой Тарасов Ю.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Спириным и Свидетель № 9 находился в гостиничном номере 301 в гостинице возле ... в данном номере они сидели распивали спиртные напитки затем через некоторое время Свидетель № 9, Спирин предложил ему продать телевизор из данного номера в пункт приема техники где она ранее сдавал свой компьютер. После чего он загрузил данный телевизор к себе в сумку, и они пошли на выход, в лифте он передал свою сумку Спирину, выйдя из гостиницы Спирин передал ему сумку обратно, они направились в пункт приема техники на остановке С сдали туда телевизор за 500 рублей.. (том ..., л.д. 29);

-    протоколом очной ставки Спирина Д.П. Ю.А. в ходе которой каждый подтвердил свои показания. (том ... л.д. 66-68);

-    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ИП Свидетель № 11 по адресу: ... был обнаружен и изъят телевизор марки «Е» в корпусе черного цвета, (том ... л.д. 71-73);

-    заключением эксперта № ... согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты ... изъятый при осмотре номера ... гостиничного комплекса «АК» по ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки Тарасова Ю.А. (том ... л.д. 235-243) ;

-    протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т.2, л.д. 13-14, 17-20);

По эпизоду ...:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 подтвердившей свои показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 133-134, т. 2 л.д. 23-24), согласно которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней в гости пришел знакомый её бывшего сожителя. Знакомого зовут Тарасов Ю., Тарасов зашел в её комнату, в зал, сел на кресло. Она пошла на кухню, а Тарасов на какое-то время остался один в комнате. Она был на кухне примерно 5-7 минут. Когда она вернулась, Тарасов сидел также на кресле, он попил чай и расспросил её о сожителе, после чего попрощался с ней и ушел. Когда он ушел, она сразу же обратила внимание, что на трельяже отсутствуют её золотые серьги, она стала осматривать комнату дальше и обнаружила, что в шкатулке, которая стоит на трельяже пропала её золотая цепочка. Все остальные золотые изделия на месте. Золотую цепочку она носит редко, но видит её каждый день, так как в шкатулке хранит другие золотые изделия. Серьги она видела в последний раз, когда пришла с работы, примерно в 16 часов. Таким образом у неё было похищено золотые серьги с круглым граненым рубином, 585 пробы и золотая цепочка 585 пробы вес 3 грамма, стоимостью 4 800 рублей, плетение в виде «косички». ДД.ММ.ГГГГ следователем ей были возвращены золотые серьги с камнем рубин.

После оглашения показаний Потерпевший №2 пояснила, что вес серег составляет 2,80 грамм, стоимостью 4200 рублей, цепочку оценивает в 4800 рублей, а общий ущерб на сумму 9000 рублей, для нее является не значительным. Просила взыскать стоимость цепочки 4800 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 149-152), из которых известно, что работает в должности оценщика- кассира в ломбарде по адресу: ..., с начала 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 19 часов 20 минут пришел мужчина на вид 28 лет, предъявил паспорт на имя Свидетель №3 и сообщил, что хочет сдать серьги золотые с красным камнем. Сначала он сдал одну сережку, получил 1 800 рублей наличными денежными средствами, спустя 10 минут данный мужчина вернулся снова и сдал такую же сережку, он выплатил ему еще 1 800 рублей, после чего получив залоговый билет № ... ушел. При этом, когда он предъявлял паспорт у него не возникло предположения, что серьги украдены.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 154-156), согласно которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 17 часов он находился возле ООТ «С», где встретил мужчину, которого ранее встречал в закусочной «...». Данные мужчины не знает. Он подошел к нему и сообщил, что у него проблемы и ему необходимо выкупить паспорт, спросил есть ли у него паспорт, он ответил, что есть, после чего он попросил сдать в ломбард золотые серьги, он сообщил ему, что данные серьги принадлежат его жене, она дала их ему, чтобы он их заложил в ломбард, а на денежные средства выкупил паспорт. После чего он вошел в его трудное положение и согласился. После чего они пошли в ломбард, который находится на ООТ «КК» он зашел в ломбард со своим паспортом и сдал одну сережку, после чего ему выплатили 1 800 рублей. Денежные средства он отдал мужчине, который попросил сдать его. После чего мужчина попросил сдать вторую. Он сдал в ломбард вторую сережку и ему также выплатили 1 800 рублей наличными денежными средствами. Он отдал их также мужчине, который попросил их сдать в ломбард. После чего с данным мужчиной они попрощались, и он пошел домой. Залоговый билет он выкинул. У него не возникло подозрений о том, что данные серьги могут быть похищены.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 34-35), из которых известно, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №2 о совершении в отношении неё хищения золотых изделий, Потерпевший №2 предполагала, что данное преступление совершил ранее ей знакомый Тарасов Ю.А., который приходил к ней в гости.. С целью раскрытия данного преступления в отдел полиции был доставлен Тарасов Ю.А В ходе беседы с Тарасовым Ю.А. им от него была принята явка с повинной, в которой он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления, а также указал место, куда реализовал похищенное имущество.

Вина подсудимого Тарасова Ю.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-    протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 (том ..., л.д. 101);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ... по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук (том ..., л.д. 102-104);

-    заключением эксперта № ..., согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре .... ... по ... оставлен большим пальцем левой руки Тарасова Ю.А. (том 1, л.д. 117-125);    

-     протоколом явки с повинной, в которой Тарасов Ю.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой Потерпевший №2, которая проживает в районе РР, находясь в квартире он забрал у неё серьги желтого цвета, сдал в ломбард на ... возле магазина ММ. Сдал за 1 200 рублей, потратил на собственные нужды. (том ..., л.д. 145)

-    протоколом выемки, в ходе которого в СС были изъяты золотые серьги ..., указанные в залоговом билете № ... на имя Свидетель №3 (том 2, л.д. 3-6);                         

-    протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (том ..., л.д. 7-8);

-    протоколом очной ставки между Потерпевший №2 Тарасовым Ю.А., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней домой пришел Тарасов Ю., после ухода которого, она обнаружила, что отсутствует серьги золотые с рубином, и цепочка ..., вес около 3 грамм. Тарасов пояснил, что цепочку он не похищал, похитил только золотые серьги с рубином, которые впоследствии реализовал в ломбард.(том ..., л.д. 36-40);

По эпизоду №3:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 подтвердившей показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (том ..., л.д. 188-191, 41-42), из которых известно, что она работает в М с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, утром около 09 часов 10 минут пришел молодой мужчина, которого она уже не раз видела ранее в офисе продаж, и спросил, собираются ли они возвращать денежные средства за его телефон, на что она ему сказала, что необходимы документы на то, что он действительно сдавал нам телефон после покупки на проверку качества, а также спросила у него паспорт. Данный мужчина сказал, что паспорта и документов, подтверждающих сдачу телефона им у него нет. После чего она ему объяснила, что без документов не может выдать ему денежные средства за телефон, на что он начал ругаться, вести себя агрессивно, после чего начал ей говорить, что разобьет в их магазине витрины, угрожал ей, оскорблял, что именно говорил не помнит. В этот момент, когда данный мужчина находился у них в офисе, пришел покупатель, после чего она начала работать с ним и отошла от ресепшена с ним, у неё за стойкой на ресепшене находился её личный мобильный телефон Н в корпусе черного цвета, силиконовый чехол бордово-розового цвета, на задней крышке телефона был магнит, защитное стекло. Мобильный телефон сколов, трещин, царапин не имел, был в отличном состоянии. Данный телефон она приобрела примерно четыре месяца назад, за 12 990 рублей. После чего мужчина, который приходил за возвратом денежных средств ушел, а покупатель ей сообщил, что он что-то взял за стойкой ресепшена, она посмотрела и обнаружила, что пропал её мобильный телефон. После чего связалась со службой безопасности и ей предоставили видео, где видно, что мужчина, который приходил за возвратом денежных средств, сел на стул возле ресепшена и рукой взял со стола её мобильный телефон, после его сразу встал и вышел из офиса. Данный мужчина уже не раз приходил к ним в офис, так как он действительно приобрел в их офисе продаж мобильный телефон Смартфон ВВ стоимостью 3 090 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После чего сдал мобильный телефон на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что на телефоне не срабатывал сенсор в нижнем правом углу. Данные мужчины: Тарасов Ю.А. Данный мужчина неоднократно обращался к ним в салон за возвратом денежных средств за бракованный телефон. Они ему сообщали, что АКТ о возврате денежных средств пришел и что он может забрать денежные средства за мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина приходил в их офис с паспортом за возвратом денежных средств, но так как он оказался в нечитаемом виде, ему отказали в выдаче денежных средств, и сказали прийти, когда он сделает замену паспорта, так как он находится у него в нечитаемом виде. Ущерб, причиненный ей составил 12 990 рублей, что является для неё значительным, просит взыскать.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том ..., л.д. 268-269), из которых известно, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ работая в составе дежурной следственно-оперативной группы по сообщению о совершении в отношении Потерпевший №3 ... хищения сотового телефона им была изъята видеозапись из помещения М расположенного по адресу: .... В последствии за совершение данного преступления ими был установлен Тарасов Ю.А                Вина подсудимого Тарасова Ю.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-     протоколом заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том ..., л.д. 179);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ресепшена салона М по адресу: .... (том ..., л.д. 180-181);

-     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения М расположенного по адресу: ....    

(Том ... л.д. 271)

-     протоколом выемки в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты коробка из под похищенного сотового телефона марки Н и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека. (том ..., л.д. 44);

-     протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (том.2,л.д. 46-47, 50-53,273-274,278-279).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Тарасова Ю.А. и Спирина Д.П. в совершенных преступлениях.

Суд находит показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено. ( по эпизодам ...).

Показания Тарасова на предварительном следствии в части нахождения его в состоянии опьянения, суд признает достоверными, и которые подтверждаются показаниями свидетелей. ( по эпизодам 1,2).

Судом установлено, что Тарасов Ю.А. и Спирин Д.П. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитили имущество, принадлежащее Р и обратили похищенное в свою пользу. При этом Тарасов Ю.А. и Спирин Д.П. действовали ..., их действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что они совершили кражу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия Спирина и Тарасова в совершении преступления были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении, каждый выполнял тот объем действий в совершаемом преступлении, который был отведен согласно распределению ролей. ( по эпизоду ...).

Довод Тарасова Ю.А. о том, что он хищения золотой цепочки у Потерпевший №2 не совершал, суд находит не убедительным, так как он опровергается последовательными показаниями потерпевшей, утверждавшей, в том числе и при принятии от нее протокола устного заявления, сразу после совершения хищения 28.03.2019г, что у нее были похищены пара золотых серег и золотая цепочка, и подтвердившей свои показания в данной части в ходе предварительного и судебного следствия. Не доверять показаниям потерпевшей в части объема похищенного имущества, у суда нет оснований.

Согласно представленным материалам дела, хищение золотых изделий, в том числе цепочки обнаружено потерпевшей 28.03.2019г., то есть в то время, когда Тарасов находился в гостях у Потерпевший №2 и совершал хищение золотых серег, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Причастность иных лиц к хищению золотой цепочки материалами дела не установлена, доводы защиты в этой части голословны: после совершения хищения золотых изделий подсудимый располагал реальной возможностью различными способами распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе путем реализации иным лицам, включая и тех, которые следствием установлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что утверждение подсудимого о меньшем объеме похищенного, чем инкриминированного им обвинением, является способом его защиты от данного обвинения, направленным на смягчение его положения, в том числе уменьшения бремени ответственности по исковым требованиям потерпевшей о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2пояснила, что у нее действительно были похищены золотые серьги, однако уменьшила вес серег до 2, 8 грамм, стоимостью 1500 рублей за 1 грамм, и их общая стоимость составила 4200 рублей, а общая сумма ущерба составляет 9000 рублей, что для нее является не значительным, в связи с чем в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимому по преступлению, предусмотренному п. "в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" исключить как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя и исключает соответствующий квалифицирующий признак.

Судом установлено, что Тарасов Ю.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей и обратил похищенное в свою пользу. При этом Тарасов действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу. ( по эпизоду ...).

Довод Тарасова Ю.А. о том, что он не совершал кражу сотового телефона у Потерпевший №3, а забрал телефон, поскольку компания не возвращала ему его сотовый телефон, и он имел намерение оставить его себе для личного пользования до возвращения его телефона или денежных средств, суд находит несостоятельным, расценивая это как способ защиты.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает показания Тарасова об отсутствии у него корыстной цели, и не свидетельствует о совершении им самоуправных действий.

Как следует из материалов дела потерпевшая Потерпевший №3 являлась продавцом М, какого либо имущества, принадлежащего Тарасову в ее владении не находилось, и как пояснила, Тарасову действительно не могли возвратить ему денежные средства, по причине отсутствия паспорта, что ему было разъяснено. Наличие корыстной цели подтверждает показания Тарасова на предварительном следствии, которые судом признаются достоверными, где он пояснил, что у него возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №3, а также его дальнейшие действия свидетельствуют о том, что телефон им был похищен с целью дальнейшего распоряжения, так как он обратился к специалисту, чтобы в дальнейшем «прошить» телефон, и затем отдал своей знакомой, и в ходе следствия не сообщил о его нахождении, что в своей совокупности свидетельствует о том, что Тарасовым была совершена кража телефона Потерпевший №3, в связи с чем оснований для квалификации действий Тарасова по ст. 330 ч.1 УК РФ не имеется, с учетом приведенных выше доказательств. Тарасов понимал, что похищает имущество, и у него не имелось предполагаемого права на принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон, и его действия по изъятию у потерпевшей этого телефона не могут расцениваться как совершенные вопреки порядку, установленному законом или иным нормативным актом.

Довод Тарасова о том, что не читал протоколы допроса, а просто подписал их, суд находит надуманным, так как из протокола допросов следует, что показания Тарасовым были даны в присутствии адвоката, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Тарасову были разъяснены права, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, и при дальнейшем его отказе от данных показаний, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ему были разъяснены его процессуальные права, каких либо замечаний от него после окончания допроса не поступило, и данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что Тарасов Ю.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей и обратил похищенное в свою пользу. При этом Тарасов действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей Потерпевший №3 суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». ( по эпизоду ...).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... (т.2, л.д.154-155), Тарасов Ю.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ. Однако, психические расстройства у Тарасова выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тарасов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... (т.2, л.д.175-176, Спирин Д.П. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, психические расстройства у Спирина выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Спирин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая данные заключения в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления были ими совершены в состоянии вменяемости.

Действия Тарасова Ю.А. и Спирина Д.П. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. ( по эпизоду №1)

Действия Тарасова Ю.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества. ( по эпизоду №2);

Действия Тарасова Ю.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. ( по эпизоду №3)

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельству, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает:

У Спирина: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, возраст его матери.

У Тарасова: признание вины по эпизоду №1, частичное признание вины по эпизоду № 2, частичное возмещение ущерба по эпизоду №2, явки с повинной по эпизодам № 1,2, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества по эпизоду №1, поскольку похищенное имущество было обнаружено в ходе следственных мероприятий, в связи с чем возврат похищенного собственнику не зависел от волеизъявления Спирина и Тарасова.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Спирина Д.П.. суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Спирин совершил преступление в состоянии опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства органами предварительного следствия признано совершение Тарасовым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ ( по 1,2 эпизодам). Однако, несмотря на то, что распитие спиртного подтвердил подсудимый Спирин, и сам Тарасов, но отрицавший состояние опьянение у суда отсутствуют объективные данные о том, повлияло ли нахождение Тарасова в состоянии опьянения на совершение хищения, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, оснований для признания обстоятельства отягчающего наказание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Также обстоятельством, отягчающим ответственность Тарасова Ю.А. учитывает, - рецидив преступлений.

Суд считает, что с учетом степени тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данной категории преступлений, данные о личности подсудимых, в отношении Спирина Д.П. и Тарасова Ю.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление Спирина Д.П. возможно без его изоляции от общества и наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а Тарасова Ю.А. только в виде реального лишениях свободы.

Учитывая, что Тарасов Ю.А. совершил умышленные преступления в период не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда ... от 26.12.2016г., то суд с учетом требований ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения, и назначает Тарасову Ю.А. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного сложения, назначенных наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, обоим подсудимым не имеется, а Тарасову не находит оснований для применений ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений, совершенных Спириным Д.П. и Тарасовым Ю,А. ( эпизод ...,3) на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания в отношении Тарасова Ю.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Спирина Д.П. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимых суд не назначает им дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе следствия были заявлены исковые требования на сумму 4800 рублей, Потерпевший №3 на сумму 12990 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Тарасова Ю.А.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 23388 рублей, учитывая, что Спирин и Тарасов являются трудоспособными лицами, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, и взыскивает с Тарасова Ю.А- 15588 рублей, Спирина Д.П. 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спирина Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с той периодичностью, которая будет установлена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Тарасова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

По эпизоду преступления № 1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 2 (два) года;

По эпизоду преступления № 2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 (один) год.

По эпизоду преступления № 3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тарасову Ю.А. наказание в виде 3 (трех ) лет лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Тарасову Ю.А. по приговору федерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска от 26.12.2016г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 26.12.2016г. и окончательно к отбытию назначить Тарасову Ю.А. наказание в виде 3 /ТРЕХ/ лет 6 /ШЕСТИ/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания Тарасову Ю.А. исчислять с 29.10.2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.04.2019░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░ 12990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15588 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...