Решение по делу № 33-4997/2021 от 14.04.2021

Судья Артеменко И.С. дело № 33-4997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-35/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Арсеньеву А. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» к Арсеньеву А. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Арсеньева А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года об исправлении описки исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены частично, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца акционерного общества «Газпромбанк» Щербакова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с иском к Арсеньеву А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ – 2002651 рубль 81 копейку: основной долг – 1808254 рубля 28 копеек, проценты – 141249 рублей 03 копейки, проценты на просроченный основной долг – 4913 рублей 91 копейку, неустойку (пени) по основному долгу – 34791 рубль 91 копейка, неустойку (пени) по процентам – 13443 рубля 50 копеек, проценты за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1808254 рубля 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины – 24213 рублей 26 копеек, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <.......> квартиру <.......> с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую на праве собственности Арсеньеву А.В., установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 3015000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Арсеньеву А.В. по кредитному договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 2160186 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых для приобретения квартиры <.......>, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств перед банком являлся залог жилого помещения, приобретенного с использованием целевого жилищного займа и кредитных средств. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», учреждение) обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Арсеньеву А.В., в котором просило взыскать с Арсеньева А.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность – 3145995 рублей 59 копеек: уплаченные первоначальный взнос по ипотечному кредиту и суммы в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту – 2757197 рублей 44 копеек, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения Арсеньева А.В. с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307460 рублей 12 копеек, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 81338 рублей 03 копейки, проценты за пользование целевым займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <.......> квартиру <.......> расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества по итогам проведенной экспертизы, путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Арсеньевым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для приобретения ответчиком в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Арсеньева А.В., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. В настоящее время законным владельцем составленной Арсеньевым А.В. закладной является АО «Газпромбанк». Именной накопительный счет Арсеньева А.В. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения Арсеньева А.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на исполнение накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности, однако задолженность до настощего времени не возвращена.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года об исправлении описки взыскал с Арсеньева А.В. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002651 рубля 81 копейки: основной долг – 1808254 рубля 28 копеек, проценты – 141249 рублей 03 копеек, проценты на просроченный основной долг – 4913 рублей 91 копейки, неустойку (пени) по основному долгу – 34791 рубль 09 копеек, неустойку (пени) по процентам – 13443 рубля 50 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1808254 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имуществе свыше 2519200 рублей, также взыскал с Арсеньева А.В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24213 рублей 26 копеек. Кроме того, взыскал с Арсеньева А.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумму в размере 3145995 рублей 59 копеек: сумму задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 2757197 рублей 44 копейки, сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения с военной службы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307460 рублей 12 копеек, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 81338 рублей 03 копейки, проценты за пользование целевым займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – <.......> квартиру <.......> общей с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Арсеньеву А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 2519200 рублей, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, указав, что требований ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк», взыскав с Арсеньева А.В. в пользу <.......> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Арсеньев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Арсеньев А.В., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека», представитель третьего лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетной надзорной организации в <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Удовлетворение требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы – военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Согласно п.п. 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия, уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Арсеньевым А.В. кредитного договора <.......> с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме 2160186 рублей на приобретение квартиры <.......> общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых.

Кроме этого, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Арсеньевым А.В. договора целевого жилищного займа № <...> учреждение предоставило участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевой жилищный заем в размере 1189814 рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность Арсеньевым А.В. квартиры <.......> общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Таким образом, квартира Арсеньевым А.В. приобретена с использованием ипотечного кредита и целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге, удостоверенном закладной, у банка и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Право собственности ответчика на квартиру и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Газпромбанк».

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая 2002651 рубль 81 копейку: основной долг – 1808254 рубля 28 копеек, проценты – 141249 рублей 03 копейки, проценты на просроченный основной долг – 4913 рублей 91 копейку, неустойка (пени) по основному долгу – 34791 рубль 91 копейка, неустойка (пени) по процентам – 13443 рубля 50 копеек.

Ввиду досрочного увольнения Арсеньева А.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, он обязан осуществить возврат средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных учреждением в погашение обязательств по ипотечному кредиту в размере 3145995 рублей 59 копеек: уплаченные первоначальный взнос по ипотечному кредиту и суммы в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту – 2757197 рублей 44 копеек, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения Арсеньева А.В. с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307460 рублей 12 копеек, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 81338 рублей 03 копейки, проценты за пользование целевым займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%,

Доказательств погашения задолженности Арсеньев А.В. не представил.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у банка возникло право требовать взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Такое же право возникло и учреждения.

Согласно заключению <.......> рыночная стоимость квартиры составляет 3149000 рублей.

Рассмотрев спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Арсеньева А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002651 рубля 81 копейки: основной долг – 1808254 рубля 28 копеек, проценты – 141249 рублей 03 копеек, проценты на просроченный основной долг – 4913 рублей 91 копейки, неустойку (пени) по основному долгу – 34791 рубль 09 копеек, неустойку (пени) по процентам – 13443 рубля 50 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1808254 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, взыскал с Арсеньева А.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумму долга в размере 3145995 рублей 59 копеек: сумму задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 2757197 рублей 44 копейки, сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% со дня увольнения с военной службы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307460 рублей 12 копеек, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 81338 рублей 03 копейки, проценты за пользование целевым займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%.

Также суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – <.......> квартиру <.......> общей с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Арсеньеву А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 2519200 рублей (80% от 3149000 рублей), определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, указав, что требований ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Газпромбанк», отказав в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества свыше 2519200 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 24213 рублей 26 копеек и в пользу <.......> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Арсеньева А.В. о том, что дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности, так как он проживает в <адрес>, ошибочны.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Арсеньева А.В. о передаче дела по подсудности в <.......> было отказано.

Суд установил, что в кредитном договоре стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в Центральном районном суде г. Волгограда (по месту нахождения кредитора). Поскольку иск банка был подан в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения истца, нарушений правил подсудности при принятии иска к производству допущено не было. То обстоятельство, что в последствии третье лицо заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, изменение подсудности спора не влечет.

Апелляционным определением <.......> определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, поскольку представляют собой плату за пользование кредитом, применение двойной меры ответственности к Арсеньеву А.В. в виде взыскания процентов по кредиту и неустоек допущено не было.

Ссылки в жалобе на неправомерность обращения взыскания на единственное жилье ошибочны.

Отсутствие иного жилья у должника не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Предусмотренных законом оснований (п. 2 ст. 348 ГК РФ), при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Утверждение в жалобе о заниженной начальной продажной цене квартиры, установленной судом, по сравнению с рыночной стоимостью квартиры, определенной заключением эксперта, несостоятельны.

Суд, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, правильно установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2519200 рублей, то есть 80% от 3149000 рублей.

Указание Арсеньева А.В. в жалобе на то, что он мог бы войти в график платежей, суд не исследовал причины образования с <.......> года задолженности (<.......> месяца) и намерение сторон заключить мировое соглашение, отмену решения не влечет, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года об исправлении описки о частичном удовлетворении иска банка и удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи