Решение от 12.01.2023 по делу № 33-332/2023 (33-11526/2022;) от 08.12.2022

Судья ФИО10 Дело № Дело № 25RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Г.А., Смоляниной Е.П., Писаревой В.П., Запенковой С.Г. к Тыра Т.Г. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истцов Артюшенко Г.А., Смоляниной Е.П., Писаревой В.П., Запенковой С.Г.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артюшенко Г.А., Смолянина Е.П., Писарева В.П., Запенкова С.Г. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта: ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены и требуют уточнения. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истцов кадастровым инженером ООО «Актион» изготовлен межевой план об уточнении места положения границ и площади земельного участка. Управлением Росреестра по Приморскому краю при рассмотрении заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ земельного участка выявлено наложение границ принадлежащего им земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о приостановлении осуществления кадастрового учета. В результате проведения землеустроительных работ специалистом установлено, что принадлежащий им земельный участок огорожен забором, сделано заключение, что он пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, образованного в результате объединения земельных участков №, имеет статус - ранее учтенный, границы его установлены. Пересечение (наложение) земельных участков происходит в части стоявшего ранее земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Просили установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «Лактион».

Артюшенко Г.А., Писарева В.П., Запенкова С.Г., Тыра Т.Г. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании Хохлова Е.В., Алимова С.А., Смолянина Е.П. настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что в настоящее время границы участка истцов установлены.

Представитель ответчика Рыбачук A.Л. исковые требования не признал. Границы земельного участка ответчика установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости. Представленные документы не подтверждают право истцов на земельный участок площадью № кв.м, границы которого не установлены. Полагает, что наложение земельного участка произошло вследствие того, что истцы присоединили к своему участку часть территории, огородив ее забором, принадлежащую ответчику, так как ответчик длительное время не пользовался принадлежащим ему земельным участком. Истцами не представлено доказательств существования заявленных ими границ земельного участка на местности более 15 лет. Заявил о пропуске истицами срока исковой давности, спорный земельный участок был приобретен ответчиком в 2014 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истцов с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ на местности и имеет статус «ранее учтенный». Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «учтенный», границы его установлены. В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности.

Судом постановлено решение, которым Артюшенко Г.А., Смоляниной Е.П., Писаревой В.П., Запенковой С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель истцов, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в ходе рассмотрения дела истцами уточнялись исковые требования, однако суд неправомерно пришел к выводу об отказе в их принятии, указав, что при уточнении исковых требований фактически были заявлены новые требования. Полагает выводы суда несостоятельными, поскольку истцы уточнили предмет исковых требований, а основания исковых требований оставили прежними. При рассмотрении дела судья должен был заявить самоотвод, поскольку ранее он рассматривал спор между теми же сторонами, основанными на тех же доказательствах, по итогам рассмотрения которого судом были сделаны выводы. Также указал, что фактически границы земельного участка истцов, существуют на местности 15 и более лет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка. Границы земельного участка истцов установлены ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены решением уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ответчика установлены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает доказанным факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истцов в размере площади № кв.м.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона №218- ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, находится в долевой собственности со ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 – № доли, с ДД.ММ.ГГГГ у Запенковой С.Г. – № доли, с ДД.ММ.ГГГГ у Писаревой В.П.– № доли, с ДД.ММ.ГГГГ у Артюшенко Г.А. – № доли.

Установлено, что данный жилой дом находится на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано в долевой у собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 – 4/15 доли, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 – 1/5 доли, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3– 4№ доли, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 – 4/15 доли. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данный земельный участок № образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:№:98, приобретенных ФИО5 в собственность с 2014 по 2015 года.

Решением Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, в связи с пересечением границы уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Актион» ФИО16, следует, что земельный участок с кадастровым номером №69 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения (наложения) составляет № кв.м. Межевой план отсутствует.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному этим же кадастровым инженером, земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № Пересечение (наложение) земельных участков происходит в части стоявшего ранее земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Артюшенко Г.А., Смоляниной Е.П., Писаревой В.П., Запенковой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Тыра Т.Г., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что представленные истцами кадастровому инженеру документы не могут безусловно подтверждать право их общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв., границы которого не установлены, земельный участок истцов пересекает границу земельного участка, а не наоборот. Кадастровый инженер в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о пересечении (наложении) границ земельных участков, определяет на местности границы земельного участка истцов, исходя лишь из того, что он огорожен забором, тогда как ограждение земельного участка забором не позволяет точно определить на местности его границы, и, соответственно, сделать вывод о пересечении границ. В кадастр недвижимости внесены основные сведения об объекте недвижимости - земельного участка ответчика, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определены были с учетом его местоположения, координат характерных точек и при отсутствии в кадастре сведений о границах земельного участка истцов.

С доводом представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не согласился, указав, что заявлены не виндикационные, а негаторные требования, срок давности на которые в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял уточненные исковые требования, не влечет отмену судебного постановления.

При подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., согласно сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «Актион» Леоновой М.И.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истцов в суд, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в установленном порядке, что отражено в описании местоположения земельного участка, приведены сведения о характерных точках границ земельного участка.

При этом по данным Росреестра, размещенным на общедоступном сайте pkk.rosreestr.ru, произошло пересечение и наложение границ земельных участков. Дата внесения сведений о границах данного земельного участка не указана.

В связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены требования и заявлено требование установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по координатам поворотных точек наложения (пересечения) с земельным участком с кадастровым номером №, установленным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акитион» кадастровым инженером ООО «Актион» Леоновой М.И.

Проанализировав уточненные требования истцов, судебная коллегия полагает, что они обоснованно были отклонены судом первой инстанции как заявленные с нарушением ст.39 ГПК РФ.

Так, исходя из материалов дела, поводом к уточнению требований послужило изменение обстоятельств дела, а именно постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам.

Оценивая тот факт, что к судебному заседанию границы земельного участка истцов зафиксированы в кадастре недвижимости, суд указал, что он не имеет значения для разрешения спора, поскольку сторона истца не смогла представить оригиналы документов, послуживших основанием этому, как и пояснить, где они хранились, а также представить доказательства наложения границ. При этом суд указал, что земельный участок при его межевании не может быть поставлен на кадастровый учет, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре).

Таким образом, первичные требования истца были направлены на установление границ земельного участка № и определение его координат для целей постановки его границ на кадастровый учет и внесения соответствующих данных в Росреестр, тогда как уточненные требования связаны с тем обстоятельством, что земельный участок в установленных границах уже поставлен на кадастровый учет и требования направлены, напротив, на исключение из Росреестра части данных о земельном участке ответчика, налагаемых на границы земельного участка истцов, в связи с чем первичные и уточненные исковые требования имеют различные предмет и основание.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судья должен был заявить самоотвод в связи с тем, что им рассмотрено гражданское дело № 2-70/2022 между теми же сторонами и по тем же доказательствам, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Основания для отвода, самоотвода суда, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении другого спора между теми же лицами, не свидетельствует о его заинтересованности при рассмотрении в суде той же инстанции другого дела с участием тех же лиц.

В целом доводы приведенные представителем истцов в апелляционной жалобе являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Так, первично смежным пользователям предоставлены земельные участки на праве застройки, находящиеся на 11 км. Прим.ж.д., <адрес> равной площади по № кв.м., сроком на № лет, а именно Сапенкову П.С. участок № на основании договора о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.8-9) и Ерохину Л.Н. участок № на основании договора о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 67-68).

Пунктом 9 каждого из договора застройки предусмотрено, что «в пределах срока договора право застройки переходит по наследству на общих основаниях, может быть обременено залогом, отчуждено в целом или с выделом его доли, но без выдела в натуре».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 229) наследникам от Запенкова П.С. перешло домовладение, находящееся в <адрес>, принадлежащее наследодателю согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке 562 кв.м.

Сведений о фактической застройке земельного участка, предоставленного Запенкову П.С., большей площади, чем 562 кв.м., до момента его смерти, в материалах дела не имеется.

Из ответа ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.76) следует, что домовладение № по <адрес> имело собственников: Ерохина Л.Н. - на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Ергонинову М.Л. - на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Чмиль А.Р. - на основании договора дарения№ от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминцева Ю.А. - на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено по делу, что земельному участку, который был предоставлен Ерохину Л.Н. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи, заключенного между Фоминцевым Ю.А. и Коваленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь отчуждаемого земельного участка по данным последней инвентаризации составила 613 кв.м.

Таким образом, безусловно доказано, что, несмотря на выдел земельных участков по № кв.м., до 1997 года собственники спорных земельных участков фактически владели таковыми в иных площадях - № кв.м. (истцы) и 613 кв.м. (ответчик).

В дальнейшем каждый из земельных участков, предоставленных на основании договоров застройки, был поставлен на кадастровый учет без описания границ площадью № кв.м. с присвоением кадастровых номеров № – участок ответчика (т.3, л.д.69), № - участок истцов (т.1, л.д. 19).

Коваленко Н.А. (предшественник ответчика) продала земельный участок № Регир Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем при регистрации права площадь земельного участка № была уточнена с № кв.м. до № кв.м. (т. 3, л.д. 94-95), что не превышает площадь земельного участка, указанного в договоре купли- продажи, заключенном между Фоминцевым Ю.А. и Коваленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Затем земельный участок площадью № кв.м. перешел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Регир Е.И. к Тыре Т.Г.

На основании постановления администрации г.Владивостока от 13.012004 № 87 «О предоставлении гр.Коваленко Н.А. земельного участка по адресу: <адрес>» было оформлено право собственности на новые земельные участки № (№ кв.м и № (№ кв.м.), которые были объединены с земельным участком №.

Таким образом, увеличение площади земельного участка ответчика с № кв.м. до № кв.м. судебной коллегией проверено и сделан вывод о том, что в площадь земельного участка ответчика вошла площадь земельного участка, выделенного в 1940 году, а также площадь вновь выделенных в 2004 году земельных участков площадями 300 и 289 кв.м., при этом оснований ставить под сомнение законность увеличения площади земельного участка ответчика не имеется, поскольку ответчиком представлены подтверждающие правоудостоверяющие документы.

С утверждением истцов о принадлежности им земельного участка площадью № кв.м. нельзя согласиться, поскольку данная позиция не доказана материалами дела.

Как указано выше наследникам Запенкова П.С. перешло домовладение, расположенное на земельном участке площадью № кв.м.

В связи с этим дальнейшее увеличение земельного участка с 562 кв.м. до 1047 кв.м. могло иметь этим место при наличии процедур отвода земельного участка в установленном порядке уполномоченными органами, однако такие документы в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия полагает, что договор застройки, заключенный с Запенковым П.С. фактически утратил свою юридическую силу, так как право застройки было реализовано застройщиком, на земельном участке возведен жилой дом и под ним определена площадь используемого земельного участка 562 кв.м., право застройки предоставлено Запенкову П.С. сроком на 50 лет, которые истекли в 1989 году.

Ссылки истцов на чертеж границ земельного участка от 30.10.2006 в котором указана площадь земельного участка, принадлежащего истцам, - № кв.м., технический паспорт № года на домовладение истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не подтверждают право истцов на земельный участок площадью № кв.м., а лишь фиксируют фактическую площадь используемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку о нарушении своих прав ответчик не заявлял, а заявление соответствующего ходатайства является его правом. При этом сами истцы ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявляли, в связи с чем оснований полагать о нарушении их прав не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения,

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░