Решение по делу № 2-275/2019 от 19.08.2019

                                                 РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

       12 ноября 2019 года                                                              <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об устранении нарушений санитарного законодательства,

                                        у с т а н о в и л :

        ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 Х. об устранении нарушений санитарного законодательства, указывая на то, что на основании заявления от жительницы <адрес> от 04.12.2018г. был проведен осмотр по санитарному состоянию в домовладении ФИО2, расположенном в <адрес>. На территории домовладения ФИО3 Х. было установлено, что находиться сарай для содержания и откорма крупного рогатого скота (КРС) в количестве 27 голов, коровы содержаться с целью получения молока и мяса для дальнейшей реализации населению, хозяева факт реализации не отрицают, также имеются доильные аппараты для небольших ферм. Во дворе имеется огороженная площадка без кровли (летнее), используемое как стойло для КРС, которая находиться в жидком жижеобразном состоянии который откачивают на навозную кучу рядом с домом заявительницы.

        Имеется едкий аммиачный запах на всей территории в радиусе 40 метров, также и в доме заявительницы, тем самым осуществляют действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, которые охвачены ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N52-03 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения". Сарай построен в 15 метрах от дома заявительницы. В связи с природным ландшафтом сарай находиться выше дома заявительницы Гаджиевой Зухры. От сарая для содержания и постоянного пребывания в нем КРС по бетонным желобам жижеобразные отходы направлены на склон Навоз складируют на расстоянии 1-2 метра от стены ограждения двора заявительницы, что является нарушением п. 11. Приказ Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации".

        Данными действиями создали условия для просачивания во двор и в подвал дома, жидких отходов жизнедеятельности КРС. Созданы условия для размножения синантропных мух, которые в свою очередь создают неблагоприятную и опасную окружающую среду для человека.

          Нарушения носят длящий характер и отражены не только в ветеринарных нормах, но и в санитарном законодательстве, так в СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03«Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий»?. 11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства

Класс V - санитарно-защитная зона 50 м. Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомник конюшни, зверофермы) до 50 голов.

           Рядом с домом заявительницы имеется незастроенный участок земли отведенны на возведения мечети для данного микрорайона, на котором ФИО3 Х. организовала свалку отходов животноводческой деятельности. По всему участку разбросаны конечности и внутренности животные. Жидкие отходы КРС (кал-моча) из коровника и из сарая стекают на стен заявителя, тем самым создают угрозу обрушения стены.

    В фекалии животных содержится большое количество не переваренных в желудке, растительно- животных останков, что в свою очередь создаете; благоприятная среда для синантропных мух и огромного количества различных микроорганизмов (бактерий, вирусов, глистов, их яиц и прочих паразитов), имеется угроза для возникновения следующих заболеваний: энтеробиоз, бруцеллез, аскаридоз, столбняк, и т.д.

Молоко получаемое от коров не подтверждается документами качества и безопасности для населения при проведении проверки документы не представлены, паспорт установленного образца с отметками о прививках на каждую корову и теленка отсутствует. Электронные чипы-бирки на ушах КРС отсутствуют, что является нарушением п. 33-36 Приказ Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации".

      Имеются устные жалобы от соседей, что продают от больных коров молоко, одну корову зарезали при смерти на пустующем участке, останки не убрали видно на фото. Подтвердить или опровергнуть информацию не представляется возможным, необходимо судебное разбирательство с привлечением специалистов из ветеринарной службы, с администрации села Леваши, так как информация об учете всех привозимых и находящихся на территории села Леваши КРС находиться у них. Все выше перечисленное создает угрозу для потребителей сырого молока и мяса.

         Истец просит: признать построенный сарай для содержания живности (КРС) ФИО3 Х. незаконным; ФИО1 прекратить на расстоянии менее 50 метров от жилых зданий содержание птиц, пушного зверя, мелкого и крупного рогатого скота в помещении который не соответствует санитарно эпидемиологическим нормам; признать содержание мелкого и крупного рогатого скота создающим угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей; признать незаконной предпринимательскую деятельность по разведению, выращиванию молодняка и продажу молока с использованием наемной силы (один человек) с целью получения выгоды без постановки на учет в налоговом органе; приостановить продажу молока и до предъявления всех необходимых сопроводительных документов, (ветеринарный паспорт на каждую голову (КРС), получить идентификационные номера на каждую голову.

      Ответчица ФИО3 Х. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представила возражения на исковое заявления, в которых не признает исковые требования, ссылаясь на то, что в личном подсобном хозяйстве имеется 30 голов КРС с учетом всех половозрастных групп, из которых 20 голов стационарно содержится за пределами населенного пункта <адрес> на расстоянии 4 км. Непосредственно в самом подворье содержат 10 дойных коров и то в вечерняя время для дойки, а после утренней дойки данное поголовье находиться за пределами населенного пункта, согласно требованиям муниципального образования сельского поселения Леваши. Ежедневно проводится ветеринарно-санитарная очистка и уборка мест содержания животных, животноводческих помещений, с последующем вывозом отходов животных на земельный участок, находящийся за пределами населенного пункта Леваши. Указанный земельный участок под строительство мечети является собственностью для индивидуального строения, владелец которого намерен самозахватом изъят 4 метровую зону по ширине своего участка. Заявительница захватила территорию земли, тем самым создала угрозу обрушения жилого дома заявительницы. В результате, чего возникли неприязненные отношения заявительницы с ответчиком. Вопрос установления границ земельных участков прилегающими домостроениями разрешен комиссией сельской администрации <адрес>. С января 2019г. каких либо отходов животного происхождения на данной собственной территории ответчицей не выбрасывались. Что касается угроза обрушения оградительной стены заявительницы Гаджиевой Зухры, указанный в исковом заявлении, сведения не достоверны, поскольку перед ее земельным участком находится жилое здание ответчицы.

Относительно продукции животноводства - молока и молочной продукции, по ветеринарно - санитарным нормам благополучна. Данное поголовье животных диагностически исследовано на Бруцеллез животных - 05.02.2019г., аллергически исследовано на Туберкулез- 05.02.2019г., профилактически вакцинировано против особо - опасных болезней Сибирской язвы, ЭМКАРА- 24.03.2019г.. Согласно Плана профилактическим, диагностическим, паразитарным мероприятиям, представленный Ветеринарным управлением и согласованный с главой АМО <адрес> поголовье животных для профилактических мероприятий представляется своевременно. Что касается по иску Роспотребнадзора о чипировании поголовья животных, данный вопрос относится к племенным хозяйствам, и то по своему усмотрению (обязывающих нормативно - правовых актов отсутствует), идентификация (биркование) животных, это обязанности муниципального образования <адрес>, при регистрации в похозяйственной книге администрации села. Упоминающие паспорта сельскохозяйственных животных в исковом заявлении, ни в каких законодательных и нормативных актах не существует, разработаны только паспорта собак, кошек, лошадей.

        Что касается реализации излишней от потребности семьи благополучной молочной продукции в личном подсобном хозяйстве, который является единственным источником содержания самих животных и двух многодетных семей, где имеется ребенок инвалид, и не совершеннолетние дети, не является источником заражения потребителей молочной продукции какими либо инфекционными заболеваниями, данное личное подсобное хозяйство подконтрольно ветеринарному управлению и является благополучным. Указаннный в исковом заявлении СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 раздел VII пункт ДД.ММ.ГГГГ. не приемлема рассмотрению к личному подсобному хозяйству - не предпринимательской деятельности. Данный пункт относится к "Объектам и производству агропромышленного комплекса и малого предпринимательства" - таковым хозяйство ответчицы не является.

           Расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки - 50м., указанный в исковом заявлении, этот норматив относится к типовым застройкам животноводческих объектов со всеми инфраструктурами, при содержании до 50 голов КРС, что касается при содержании до 10 голов КРС (что и содержится в данном личном подсобном хозяйстве) расстояние составляет - 30м.

    Согласно п. 2.12 СанПиНа 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, не проведены Роспотребнадзором лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух в жилой застройке.

     Согласно п.1 ст.4.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды"загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально - гигиенического мониторинга, чего проверяющим органом нарушена, данная статья закона и не отражено в исковом заявлении, считать специфический запах животных Аммиачным выбрасом, непрофессионально (это не органолептический осмотр или диагноз). Согласно статьи 4.1. п.2, установлен допустимый ПДК, мг/куб.м.ц. - 20,0.

     Построенный сарай для содержания животных ответчиком, является собственностью и не является незаконным, поскольку он построен на территории и в пределах установленных земельных границ частного сектора. Статья 4. п.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства, могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Согласно СанПину 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 раз VII пункт ДД.ММ.ГГГГ. границы защитных зон не нарушены и соответствуют нормативным данным, также соответствуют и по классу- V опасности, и относятся неопасным отходам.

        На основании федеральных законов вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Статья 5. п.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", где отсутствует загрязняющих выбросов в окружающую среду и угроза заражения людей и животных особо опасными болезнями, а также безопасной в ветеринарно - санитарном отношении выработки продуктов животноводства, которые подтверждают прилагаемые акты по диагностическим и противоэпизоотическим мероприятиям.

Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Отношение к налоговым органам не имеет и не является налогооблагаемой базой. Что касается использования наемной силы, который указан в иске, данное лицо имеет Паспорт гражданина РФ и оно на законной основе зарегистрирован в <адрес>, именно у ответчика.

        Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

      Вопросы рассматриваемые в исковом заявлении, кроме одного пункта (и то нарушена проверяющим органом), не относится в компетенцию ТО "Роспотребнадзора" по РД в <адрес>, а относится к компетенции Государственной ветеринарной службы по ст. 18. Закона РФ "О ветеринарии".

          В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил: признать ЛПХ ФИО2, хозяйством по содержанию, разведению КРС для системной продажи мяса и молочных продуктов с целью получения прибыли (фермерское хозяйство); признать хозяйство по содержанию КРС ФИО3 Х. нарушающим СЗЗ пятьдесят метров от жилой застройки необходимые для животноводческих объектов с содержанием до 50 голов КРС; признать незаконным содержание в сарае КРС ФИО2 с нарушением ветеринарно-санитарного законодательство, а именно признать нарушающим минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка; признать противоправным действия связанные по складированию и накоплению отходов (навоз) животноводческого хозяйства на прилегающей к домовладению ФИО3 Х. территории. ФИО1 вывезти отходы КРС (навоз, трупные остатки ) с прилегающей территории и от стены заявительницы Гаджиевой Зухры, на безопасное расстояние для человека ; ФИО1 убрать канализационные трубы от стены домовладения Гаджиевой Зухры, и от прилегающей территории и не допускать попадание канализационных стоков и экскрементов животных на оградительную стену домовладения Гаджиевой Зухры и на смежную территорию.

         Ответчица ФИО11 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности ФИО6

         Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 не признала исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях.

        Представитель третьего лица- админситрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО7 пояснил, что по заявлению соседей комиссия побывала у ФИО3 Х., составили акты, посчитали скот. На момент последней проверки в ограждении, впереди двора находились телята в количестве 12 голов, вокруг все было чисто, нечистоты и навоз не выбрасывается.

         Суд, выслушав представителя истица ФИО5, представителя ответчицы Алиевой, представителя третьего лица – администрации МО «<адрес>» ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник ГБУ РФ «<адрес>ное ветеринарное управление» ФИО12 показал, что в самом подворье ответчица ФИО3 Х. содержат 10 дойных коров, и то в вечерняя время для дойки, а после утренней дойки поголовье находиться за пределами населенного пункта. Данное поголовье животных диагностически исследовано на Бруцеллез животных, а также на Туберкулез, профилактически вакцинировано против особо- опасных болезней Сибирской язвы, ЭМКАРА. Согласно Плану профилактическим, диагностическим, паразитарным мероприятиям, представленный Ветеринарным управлением и согласованный с главой АМО <адрес> поголовье животных для профилактических мероприятий представляется своевременно. Что касается о чипировании поголовья животных, данный вопрос относится к племенным хозяйствам, обязывающих нормативно - правовых актов отсутствует, идентификация (биркование) животных, это обязанности муниципального образования <адрес>. Паспорта сельскохозяйственных животных, ни в каких законодательных и нормативных актах не существует, разработаны только паспорта собак, кошек, лошадей, пчел, как домашние животные. Личное подсобное хозяйство ведется ФИО3 Х. совместно проживающими с ней членами хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей. Этим она содержит семью, у нее есть дочь- инвалид. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, не является предпринимательской деятельностью.

             Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что канализационная труба ФИО3 Х. идет к ней в огород, навозная куча находится рядом с ее домом, куда ФИО3 Х. выбрасывает шкуры и ноги животных. В ее домовладении дышать невозможно, дети от сырости болеют.

    В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Аналогичная гарантия содержится в ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

    Судом установлено, что на земельном участке ФИО3 Х. реализует свое право на содержание и воспроизводство домашнего скота и птицы в личном подсобном хозяйстве. Размер поголовья домашних животных ежемесячно изменяется, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке администрации МО «<адрес>» <адрес> РД составляет 17 голов КРС. Указанное поголовье является собственностью ФИО3 Х.. Частями 2, 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Комиссия администрации МО «<адрес>» <адрес> РД по заявлению ФИО8 проверила территорию, расположенную около домовладения ФИО8 и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что навоз и другие остатки от убоя КРС ФИО3 Х. складирует около границы участка ФИО8

Из акта комиссии администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расстояние от угла сарая, принадлежащего ФИО3 Х. до угла жилого дома ФИО8 составляет 16 метров.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Возражения представителя ответчика против иска ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> основаны на убежденности в том, что ФИО3 Х., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, будучи собственником земельного участка, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, вправе содержать на своем участке, находящемся в черте населенного пункта, в зоне жилой застройки, любое поголовье без соблюдения градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов, поскольку СанПиНы, на которые ссылается истец не приемлема рассмотрению к личному подсобному хозяйству.

Данную позицию суд признает необоснованной.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч.2 ст. 3 ФЗ «О сельскохозяйственном производстве» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчица ФИО3 Х. занимается сельскохозяйственным производством в черте населенного пункта, в зоне жилой застройки.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К. и Ст. на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 4 и статьей 6 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1). Нормы пунктов 1 и 2 статьи 4 и статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", развивающие вышеуказанные конституционные положения и основные принципы земельного Законодательства, содержат прямое указание на необходимость соблюдения при производстве сельскохозяйственной продукции в населенных пунктах нормативных ограничений и требований, учитывающих особенности правового режима этих земель, их особое предназначение для проживания граждан …

Изложенное означает, что ФИО9, осуществляющая сельскохозяйственную деятельность по содержанию и воспроизводству животных в населенном пункте, ФИО1 соблюдать при содержании животных в черте населенного пункта нормативные ограничения и требования, установленные с учетом предназначения земель в населенном пункте для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Согласно ст.ст.10, ч.3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане ФИО1 выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относятся в 4 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров. При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.

Представителем ответчицы не доказано, что при таком поголовье скота в личном подсобном хозяйстве, расположенном в населенном пункте, в черте застройки жилыми домами, вышеуказанное вредное воздействие отсутствует.

В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. С учетом того, что личное подсобное хозяйство ФИО3 Х.. относится к 4 классу опасности, наличие проекта обоснования санитарно - защитной зоны для данного хозяйства является обязательным, поскольку приведенные нормы СанПина связывают необходимость санитарно-защитной зоны с характером деятельности, а не статусом лица, осуществляющего данную деятельность; кроме того, перечень объектов, осуществляющих промышленную и хозяйственную деятельность, перечисленных в п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, на которые распространяется действие указанных Санитарных правил, не является исчерпывающим.

Ответчик ФИО3 Х. такого проекта не имеет, оспаривает наличие у нее такой обязанности; вместе с тем, какого-либо заключения об отсутствии воздействия на среду обитания и здоровье человека своей сельскохозяйственной деятельностью, отнесенной к 4 классу опасности, суду не предоставила, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. п. 3.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и унитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Площадки для буртования помета и навоза относятся к III классу опасности и для них санитарно-защитная зона составляет 300 м.

Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О ветеринарии" обязывает владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства…

Установленные судом обстоятельства, оцененные в соответствии с вышеприведенными нормами Конституции РФ, Федеральных законов и СанПин, приводят суд к выводу, что деятельностью ФИО3 Х. по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных до, отнесенной к 4 классу опасности, по складированию продуктов жизнедеятельности животных, отнесенной к 3 классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта <адрес> РД, в границах застройки жилыми домами, без разработанного проекта обоснования санитарно-защитной зоны, нарушаются конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия; а также ограничиваются права жителей села на владение и пользование принадлежащими им земельными участками в условиях благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, суд признает иск в части признания действия ФИО2, связанные по складированию и накоплению отходов(навоз) животноводческого хозяйства на прилегающей к ее домовладению территории противоправными и обязании ФИО2 вывезти отходы КРС (навоз, трупные остатки) с прилегающей территории и от стен домовладения Гаджиевой Зухры, на безопасное расстояние человека и убрать канализационные трубы от стены домовладения Гаджиевой Зухры, и от прилегающей территории и не допускать попадание канализационных стоков и экскрементов животных на оградительную стену домовладения Гаджиевой Зухры и на смежную территорию, необходимым удовлетворить. Удовлетворение иска в данной части суд признает достаточным способом защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц.

С учетом этого суд признает необходимым отказать в удовлетворении иска о запрете ответчику осуществлять содержание и выращивание домашних животных и птицы на расстоянии 50 метров от жилой застройки, поскольку считает, что удовлетворение указанных требований противоречит положениям вышеприведенных ст. 35 Конституции РФ и ст. 213 ГК РФ о праве граждан иметь в собственности любое имущество, и положению ст. 6 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно которому для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

На основании изложенного суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    С учетом этого суд признает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания ЛПХ ФИО2, хозяйством по содержанию, разведению КРС для системной продажи мяса и молочных продуктов с целью получения прибыли (фермерское хозяйство); признания хозяйства по содержанию КРС ФИО2 нарушающим СЗЗ пятьдесят метров от жилой застройки необходимые для животноводческих объектов с содержанием до 50 голов КРС; признания незаконным содержание в сарае КРС ФИО2 с нарушением ветеринарно-санитарного законодательство, а именно нарушающим минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

            Уточненные требования ТО Управления    Роспотребнадзора по РД в <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 удовлетворить частично.

         Признать действия ФИО2 связанные по складированию и накоплению отходов(навоз) животноводческого хозяйства на прилегающей к ее домовладению территории противоправными.

ФИО1 вывезти отходы КРС (навоз, трупные остатки) с прилегающей территории и от стен домовладения Гаджиевой Зухры, на безопасное расстояние человека.

ФИО1 убрать канализационные трубы от стены домовладения Гаджиевой Зухры, и от прилегающей территории и не допускать попадание канализационных стоков и экскрементов животных на оградительную стену домовладения Гаджиевой Зухры и на смежную территорию.

                В остальной части уточненных требований ТО Управления    Роспотребнадзора по РД отказать.

                  Взыскать с ФИО2 в доход Левашинского муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

                Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                   Резолютивная    часть    объявлена     ДД.ММ.ГГГГ.

                 Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      А.М.Ибрагимов.

6