Решение по делу № 2-3998/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-3998/2021                                «14» декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Уваровой М. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Жарова В. В.ича к Лященко А. А. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 19.07.2015 года, процентов за пользование займом, процентов за нарушение обязательств по возврату займа,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Жарова В. В.ича обратился в Тушинский районный суд города Москвы с вышеуказанным иском.

     Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

    В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-157904/2017 ООО «Олимп» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каземова Т. А. - член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

     В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему ООО «Олимп» стало известно о том, что со счета ООО «Олимп» в пользу Лященко А. А. были перечислены денежные средства на общую сумму 133 869 800 рублей с назначением платежей по договору займа.

    Конкурсному управляющему от руководителей должника ООО «Олимп» не были переданы документы и сведения, подтверждающие обоснованность платежей, в том числе договоры займа, во исполнение которых такие платежи совершались.

    В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Олимп» о признании недействительными сделками – перечисления денежных средств в пользу Лященко А. А. и применении последствий недействительности сделок.

      Между тем, в подтверждение реальности правоотношений от Лященко А. А. в ходе рассмотрения указанного спора поступили копии договоров займа.

     Среди представленных документов была приобщена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 59 110 100 рублей. Согласно п. 1.4 указанного договора, сумма займа возвращается займодавцу- ООО «Олимп» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Лященко А. А. не представил доказательств исполнения указанного условия договора и своевременного возврата денежных средств ООО «Олимп».

     Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 59 110 100 рублей, проценты за пользование займом в сумме 28 466 776 рублей, сумму процентов за нарушение обязательств по возврату займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения обязательств ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату расчета.

     Представитель истца, Овчинникова С. А., действующая на оснвоании доверенности № от 27.09.2021сроком на один год, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

       Ответчик Лященко А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика, по доверенности Жердева Е. А. в судебное заседание явилась, иск не признает, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

       Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      В ч. 3 ст. 810 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

      В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Олимп» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каземова Т. А. - член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

     Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий Каземова Т. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Олимп». Конкурсным управляющим ООО «Олимп» утвержден Жаров В. В.

       В материалы дела истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олимп» и Лященко А. А.

    В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму займа денежными средствами в размере 59 110 100 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

      Стороны пришли к соглашению, что заем предоставляется путем перечисления займодавцем суммы займа отдельными частями, которые определяются по устному соглашению сторон, на расчетный счет заемщика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ /п. 1.2 договора/.

    Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ /п. 1.4 договора/.

      Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

       Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

      Из разъяснений указанной нормы в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

       Учитывая, что срок возврата займа, установленный сторонами в п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию-неустойке.

    Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного выше срока для предъявления требований о возврате денежных средств.

     Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права суд не принимает ввиду следующего:

       В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

      Как указывает истец, он обращался с иском в Арбитражный суд <адрес> с иском к Лященко А. А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Лященко А. А. в размере 133 869 800 рублей и применении последствий недействительности сделок.

        Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований конкурсному управляющему отказано.

     Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-157904/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Олимп» Каземовой Т. А. без удовлетворения.

       Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

          Однако требования ООО «Олимп» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Лященко А. А. в размере 133 869 800 рублей и применении последствий недействительности сделок, заявленные в рамках вышеуказанного дела, не тождественны по предмету и основаниям с требованиями по настоящему делу. В связи с чем, выбор ненадлежащего способа защиты права в виде признания сделок недействительными не прерывает течение срока исковой давности по спору о взыскании задолженности, о наличии которой было известно истцу.

      Обстоятельства, связанные с введением в отношении истца конкурсного производства, на которые ссылается истец, признание его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по его требованиям к должникам не прерывают. При этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, конкурсный управляющий действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по каждому из договоров займа (необоснованного перечисления средств в случае с неосновательным обогащением).

       Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления ООО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Жарова В. В.ича к Лященко А. А. о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за нарушение обязательств по возврату займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:                                     О. М. Азизова