Решение по делу № 33-6463/2024 от 26.06.2024

Судья Адаева Ж.Х.                  Дело № 33-6463/2024

№ 2-2290/2024

64RS0042-01-2024-002409-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брюкову И.А., Мангушевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Брюкова И.А., Мангушевой О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Мангушевой О.И. - адвоката Котова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Брюкову И.А., Мангушевой О.И., в котором просит взыскать солидарно с Брюкова И.А., Мангушевой О.И. задолженность по кредитному договору от 26 июня 2008 года № в размере 78 842 рубля 62 копейки, в том числе просроченный основной долг - 78 842 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 26 июня 2008 года № предоставило кредит Мангушеву А.В. в сумме 300 000 рублей на срок по 26 июня 2018 года, под 9,50 % годовых. Определением Арбитражного суда Саратовской области № от 10 апреля 2017 года Мангушев А.В. признан банкротом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 26 июня 2008 года с Брюковым И.А. и № от 26 июня 2008 года с Мангушевой О.И. 08 ноября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 25 марта 2021 года.

По состоянию на 20 февраля 2024 года задолженность ответчиков составляет 78 842 рубля 62 копейки (просроченный основной долг).

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года исковые требования публичного ПАО Сбербанк к Брюкову И.А., Мангушевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана солидарно с Брюкова И.А., Мангушевой О.И. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2008 года по состоянию на 20 февраля 2024 года в размере 78 842 рубля 62 копейки (просроченный основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Брюков И.А., Мангушева О.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что срок действия поручительства прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2008 года ПАО Сбербанк (кредитор) и Мангушев А.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в размере 300 000 рублей, под 9,50 % годовых, на срок по 26 июня 2018 года.

26 июня 2008 года между ПАО Сбербанк и Брюковым И.А. и Маншушевой О.И. заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Мангушевым А.В. всех обязательств по кредитному договору от 26 июня 2008 года №.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику. Однако заемщик нарушал свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность Мангушева А.И. по кредитному договору от 26 июня 2008 года № составляет 78 842 рубля 62 копейки (просроченный основной долг).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года № Мангушев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области № от 10 апреля 2017 года процедура реализации имущества должника Мангушева А.В. завершена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 323, 361, 363, 432, 433, 434, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 2, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу, что истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства.

Также суд нашел необоснованными доводы ответчика Брюкова И.А. о пропуске срока исковой давности, учитывая досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору, а также вынесение мировым судьей судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет с дня заключения договора поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он, в отличие от срока исковой давности, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Обратное противоречило бы пресекательному характеру такого срока.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В связи с чем требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора от 26 июня 2008 года установлен по 26 июня 2018 года.

Срок действия договоров поручительства установлен не был. В связи с чем поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства (кредитного договора от 26 июня 2008 года со сроком по 26 июня 2018 года).

Поскольку иск был предъявлен ПАО Сбербанк 07 марта 2024 года, срок действия поручительства истек.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт обращения ПАО Сбербанк в течение срока договора поручительства с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения не имеет, поскольку сроки действия договора поручительства носят пресекательный характер и не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брюкову И.А., Мангушевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи