Решение по делу № 33-93/2023 (33-7503/2022;) от 10.11.2022

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2023 г.

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-93/2023

УИД 76RS0017-01-2021-003568-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева Виктора Николаевича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Виктора Николаевича к САО «Ресо-Гарантия», Примчуку Петру Дмитриевичу о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

03.03.2021 г. в 22:34 по адресу: <адрес> Примчук П.Н., управляя автомобилем <а/м1>, г/н №, совершил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <а/м2, г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Примчук П.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <а/м1> по состоянию на 03.03.2021 г. являлся Клепиков Д.Д., собственником автомобиля <а/м2 - Воробьев В.Н., управлявший автомобилем.

Ответственность водителя автомобиля <а/м1> была застрахована на условиях ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ответственность владельца автомобиля <а/м2 – также в САО «Ресо-Гарантия».

Воробьев В.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. Воробьеву В.Н. выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», составлен акт осмотра.

08.04.2021 ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу САО «Ресо-Гарантия», подготовлено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому все повреждения автомобиля <а/м2 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <а/м1> при заявленных обстоятельствах ДТП 03.03.2021 г.

09.04.2021 САО «Ресо-Гарантия» уведомило Воробьева В.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Воробьев В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, по заказу которого ООО «Морган Бразерс Ассист» подготовило экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля Ниссан, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ с последующим наездом на препятствие, не установлены (отсутствуют); повреждения автомобиля Ниссан были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами; перечисленные повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2021 г.

Решением от 27.07.2021 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Воробьева В.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Примчуку П.Д., в котором просил:

- восстановить срок для обжалования Решения Финансового уполномоченного,

- взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения - 285 500 руб., сумму морального ущерба – 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 руб., почтовые расходы по отправке иска – 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Воробьева В.Н. по доверенности Ушаков А.К., подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм процессуального и материального права.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного от 27.07.2021 г.фактически направлено на восстановление срока для обращения в суд, поскольку требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным истцом не заявлялось. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерльного закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», составляет тридцать дней. Судом учтены сведения о состоянии здоровья истца, о периоде стационарного лечения, отсутствие сведений о направлении решения финансового уполномоченного Воробьеву В.Н. и сделаны правильные выводы об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, пропущенный срок - подлежащим восстановлению, в связи с чем рассмотрел спор по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, судом сделаны выводы о том, что доводы страховщика о том, что повреждения автомобиля <а/м2, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате ДТП 03.03.2021 г. с автомобилем <а/м1>, подтверждаются заключениями ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Морган Бразерс Ассист». При этом, судом учтено, что в отношении автомобиля Ниссан истцом осуществлен значительный ремонт, возможность осмотра автомобиля в состоянии, имевшем место до ДТП. Также суд оценивал фотоматериалы, которыми зафиксированы повреждения автомобиля, привел критику заключения ИП С.А.В., выполненного по заказу истца. Изложенное в целом явилось основанием для отказа судом в исковых требованиях Воробьева В.Н.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ судом подлежат установлению юридически значимые обстоятельства по делу.

В рамках настоящего дела выяснение вопроса были ли повреждения автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, получены в ДТП 03.03.2021 г. или при иных обстоятельствах, являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

В соответствии с положениями ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, не поставил перед участниками процесса на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, тогда как по делу сторонами были представлены противоречивые доказательства в виде заключений ИП С.А.В. и ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Морган Бразерс Ассист».

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Воробьева В.Н. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту К.С.В. (ООО «Ярославское экспертное бюро»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.02.2023 г. экспертом сделаны следующие выводы: 1. Все повреждения автомобиля <а/м2, гос.рег.знак №, указанные в материалах настоящего дела, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 03.03.2021 г. в 22 час.34 мин. в районе <адрес> (перечень повреждений приведен в таблице 1 настоящего заключения); 2. На элементах передней и задней левых частей кузова автомобиля <а/м2, гос.рег.знак № (левая фара, переднее левое крыло, левое наружное зеркало, задние левые фонари, облицовка заднего бампера) имеются повреждения, образование которых могло произойти в результате контактирования с элементами левой задней части автомобиля <а/м1>, гос.ре.знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.03.2021 г. 3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м2, гос.рег.знак №, образование которых произошло в результате ДТП 03.03.2021 г., на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановитетельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату события, составляет: без учета износа - 288 600 руб., с учетом износа - 230 800 руб. 4. Утилизационная стоимость запасных частей автомобля <а/м2, гос.рег.згак №, подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП 03.03.2021 г., составляет 1 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 28.02.2023 г. не имеется. Оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробно и убедительно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалами. При этом, эксперт обладал и анализировал предоставленные ему материалы гражданского дела, в том числе заключения ИП С.А.В. ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Морган Бразерс Ассист». При этом, судебным экспертом подробно исследуется механизм образования повреждений транспортных средств <а/м2 и <а/м1> с учетом материала ГИБДД и с использованием фотоматериалов, дорожная обстановка в месте ДТП, определяются контактные пары, образованных при столкновении транспортных средств в описываемой дорожной ситуации, исследуется механизм ДТП с графическим изображением расположения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, в заключении исследуются заключения ООО «КОНЕКС-Центр» и ООО «Морган Бразерс Ассист» и обоснованные мотивы, по которым судебный эксперт не соглашается с выводами данных заключений.

Судебная коллегия критически относится к выводам, содержащихся в заключениях ООО «КОНЕКС-Центр» и ООО «Морган Бразерс Ассист», учитывая, что они обоснованно и мотивированно опровергнуты выводами судебной экспертизы, выполненной независимым экспертом по определению судебной коллегии. Также критически судебная коллегия относится и к заключению специалиста ООО «Трувал», представленному САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции, которое не содержит как самостоятельного заключения о механизме ДТП, так и выводов о том, относятся ли полученные повреждения Ниссан Альмера и ГАЗ в заявленном ДТП 03.03.2021 г. Кроме того, специалист ООО «Трувал» не обладал всем объемом информации и материалов, которые были представлены судебному эксперту.

Доверяя выводам судебного эксперта, судебная коллегия также учитывает, что его выводы согласуются с выводами в заключении ИП С.А.В. выполненном по заказу истца.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз.1 и 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, не выдал ему направление на ремонт. Оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей в данном случае не имеется. Соглашение о денежной форме страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим Воробьевым В.Н. не заключалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности страхового случая - повреждения автомобиля истца в ДТП 03.03.2021 г. с автомобилем <а/м1>, гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам по настоящему делу, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер взыскания, судебная коллегия исходит из заявленной истцом суммы, и в пределах исковых требований взыскивает с ответчика 285 500 руб., без уменьшения на утилизационную стоимость деталей 1000 руб., поскольку исковые требования заявлены в меньшем размере, чем определенный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта за минусом утилизационной стоимости заменяемых деталей (288 600 руб. - 1000 руб.).

Ввиду установления нарушения прав Воробьева В.Н. как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает определить в 20 000 руб., учитывая степень нарушения прав потребителя и вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» ввиду необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования потерпевшим выплаты страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и в целях недопущения необоснованного обогащения истца до 100 000 руб., а также с учетом длительности нарушения прав истца на законное получение страхового возмещения и размера основного обязательства. Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению заключения ИП С.А.В. в размере 6 500 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Понесенные расходы подтверждаются письменными доказательствами (л.д.6-9 т.1, 75-75 т.1, 24 т.3).

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода на представителя в требуемом истцом размере 20 000 руб., учитывая непосредственное участие представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, значительный объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства. Данный размер оплаты услуг представителя не является завышенным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Воробьева Виктора Николаевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 285 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Примчуку Петру Дмитриевичу отказать.

Председательствующий

Судьи