Решение по делу № 8Г-19350/2024 [88-21004/2024] от 01.08.2024

43RS0022-02-2024-000072-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21004/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 г.                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2/62/2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к Мухаметгалиевой Д.Р., Поповой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Мухаметгалиевой Д.Р., Поповой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 № Мухаметгалиева Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. назначена на должность <данные изъяты> в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области. Приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. № Попова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> отдела по Октябрьскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области.

В период прохождения ответчиками службы в указанных должностях ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мухаметгалиевой Д.Р. о взыскании исполнительского сбора. В ходе досудебного урегулирования спора оспариваемое постановление было отменено в связи с неуведомлением должника о возбуждении исполнительного производства. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2021 г. производство по делу №а-2720/2021 прекращено. В последующем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Кировской области в размере 7500 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с УФССП России по Кировской области взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб., платежным поручением от 31 марта 2024 г. № истец перечислил указанную сумму ФИО1 Действия ответчиков создали условия для возникновения убытков у ГУФССП России по Кировской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мухаметгалиевой Д.Р., Поповой В.В. в порядке регресса денежные средства в размере 3000 руб.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Мухаметгалиевой Д.Р., Поповой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Также в кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ГУФССП России по Кировской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

    В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

    Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. № Попова В.В. назначена на должность <данные изъяты> ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, Мухаметгалиева Д.Р. назначена на должность <данные изъяты> ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

В период прохождения службы у судебного пристава-исполнителя Мухаметгалиевой Д.Р. на исполнении находилось исполнительное производство № от 4 июня 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу МКУ «Кировское жилищное управление» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства Мухаметгалиевой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое утверждено <данные изъяты> ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Поповой В.В.

10 ноября 2021 г. врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Даниловичем С.Н. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мухаметгалиевой Д.Р. от 7 июня 2021 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2а-2720/2021 от 12 ноября 2021 г. производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мухаметгалиевой Д.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращено в связи с тем, что оспариваемое решение перестало затрагивать права, законные интересы и свободы административного истца

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Во исполнение названного определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 г., ГУФССП России по Кировской области перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУФССП России по Кировской области в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть взысканы в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы истца.

    Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчиков за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные УФССП России по Кировской области расходы на возмещение судебных издержек по делу не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), находящимся в непосредственной причинной связи с поведением ответчиков как должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                                                             О.И. Никонова

                                    Н.А. Иванова

Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 октября 2024 г.