Решение по делу № 2-6609/2021 от 09.11.2021

66RS0007-01-2021-008525-34 <данные изъяты>

Дело № 2-6609/2021 Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбевой Юлии Борисовны к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарбеева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по которому был получен сертификат № «Забота о жизни». Истцом уплачено 33300 руб. Услугами истец не пользовалась. Также был получен сертификат №, тарифный план «5», за договор уплачено 30000 руб., услугами истец не пользовалась. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказалась от договора, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Тарбеевой Ю.Б., взыскана плата за сертификаты в размере 84326 руб. 93 коп. Денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил. На сумму долга подлежит начислению неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 168653 руб. 86 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Тарбеевой Ю.Б. неустойку в размере 168653 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Тарбеева Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку относится к продаже товаров. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не может быть применена, поскольку не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по которому был получен сертификат № ОТР-46011300/2020-30799785 «Забота о жизни». Истцом уплачено 33 300 руб. Услугами истец не пользовалась.

Также был получен сертификат №, тарифный план «5», за договор уплачено 30 000 руб., услугами истец не пользовалась.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказалась от договора, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Тарбеевой Ю.Б., взыскана плата за сертификаты в размере 84 326 руб. 93 коп. Денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Заявленные истцом нормы статьей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку относятся к продаже товаров, а не к договорам об оказании услуг.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию.

В данном случае, не установлено оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная ответственность применяется только к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 названного Закона, за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ответчик может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, по данным основаниям требования истцом не заявлялись.

Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора, истец на такие нарушения не ссылался, отказ от договора связан с добровольным решением, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, у ответчика не возникло.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, вытекающие из основного требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарбевой Юлии Борисовны к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных